臺灣高雄地方法院簡易民事判決 102年度雄勞簡字第18號
原 告 莊麗淑
訴訟代理人 陳意青律師
被 告 尖美建設開發股份有限公司
清 算 人 余景登律師
訴訟代理人 詹朱玄
上列當事人間給付資遣費事件，本院於民國102 年5 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾肆萬捌仟元，及自民國一０二年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元，由被告負擔新臺幣參仟柒佰元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款分別定有 明文。本件原告起訴即聲請支付命令時，原請求被告給付新 臺幣（下同）362,667 元，及自支付命令送達翌日起至清償 日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後 ，擴張請求被告給付394,560 元，及自民國102 年5 月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，經核其性質屬擴 張應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應 予准許。
二、原告主張：原告自78年5 月15日起受雇於被告擔任財務部櫃 台工作，負責接洽客戶、辦理交屋及聯絡代書過戶等事宜， 嗣被告自87年年底發生財務困難、屢屢積欠員工薪資，至89 年9 月20日被告即以業務緊縮為由，片面解雇原告而終止勞 動契約，原告任職期間達11年4 月，離職前平均工資為32,0 00元，依勞動基準法第16條第2 項規定，終止勞動契約前應 予30日之預告期間，然被告未經預告即終止勞動契約，原告 自得依同條第3 項規定，請求預告期間工資32,000元。另原 告終止勞動契約後迄未給付資遣費，原告自得依勞動基準法 第11條第2 款、第17條等規定，向被告請求資遣費362,560 元〈計算式：32,000元×（11年+4/12 年）＝362,560 元〉 ，為此提起本訴，請求被告給付預告期間工資32,000元及資 遣費362,560 元，並聲明：被告應給付原告394,560 元，及 自被告收受102 年5 月23日準備書狀翌日即102 年5 月24日
起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。
二、被告則以：因原告之僱傭情形係清算人就任前發生，清算人 對原告之主張均不知情，亦無法確認真偽，應由原告舉證證 明等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張於上開期間曾受僱於被告，嗣遭被告以業務緊縮為 由解雇，未領得資遣費、預告期間工資等情事，業據其提出 員工職務證明書、勞工保險被保險人投保資料表、薪資帳戶 存摺內頁、高雄市政府勞資爭議調解紀錄、離職證明書等件 為證（見本院卷第6 、8-12、87頁），被告則均以不知情為 辯，經查：
⒈經核對被告不爭執形式上真正之原告勞保投保紀錄（見本院 卷第8 、79-80 頁），被告確自78年9 月5 日起為原告加保 ，足認原告自78年9 月5 日起確有受僱於被告。原告雖執記 載到職日期為78年5 月15日之員工職務證明書（見本院卷第 9 頁），主張早於78年5 月15日即開始任職，然此員工職務 證明書業經被告否認形式上真正，而原告亦未能舉證證明其 真正，本院自難遽予採認，故認原告之受僱起始日仍以勞保 加保日即78年9 月5 日為斷。又原告之勞保投保紀錄雖顯示 其於78年9 月5 日加保後，旋於78年10月26日即退保，並於 78年10月5 日變更投保單位為尖泰投資開發股份有限公司（ 下稱尖泰公司），直至82年1 月18日始再度退保，變更投保 單位為被告迄89年9 月13日退保（見本院卷第8 頁），而有 投保不連續之情形，然原告就此已解釋：在職期間公司曾因 分散營業額之關係將我的勞保轉到尖泰建設開發有限公司（ 後改名為尖泰投資開發股份有限公司），但我一直任職於被 告公司等語（見本院卷第7 頁），本院審酌原告自被告公司 退保時（78年10月26日），距加保時（78年9 月5 日）不過 月餘，任職月餘即離職或調職並非常見，又其為尖泰投資開 發股份有限公司加保時投保薪資與被告相同，加保時（78年 10月5 日）被告尚未退保，82年1 月18日原告甫自尖泰公司 退保，同日即加保於被告公司等情狀，認原告此部分陳述非 虛，故原告於78年10月27日至82年1 月17日間固變更投保單 位，惟此段期間仍持續任職被告公司。
⒉原告提出之離職證明書（見本院卷第87頁）其上已記載原告 擔任會計專員，因業務緊縮而於89年9 月20日離職，雖經被 告爭執形式上真正，惟該離職證明書曾經原告於89年9 、10 間，及89年11月、12月、90年1 月、2 月間，持以向勞工保 險局請領勞工保險失業給付多次獲准，有高雄市政府勞工局 訓練就業中心102 年5 月7 日高市○○○○○00000000000
號函及原告提出之匯款證明在卷可稽（見本院卷第71-73 、 36頁），既經勞工保險局數次審核通過，應足以肯認該離職 證明書內容之真正，而堪為本案之認定依據，故原告依據該 離職證明書所載，主張被告於89年9 月20日以「業務緊縮」 為由而解雇原告，堪予採信。
⒊至於平均薪資，原告雖主張以離職前薪資匯入金額加計扣除 之勞健保費，約略計算為32,000元，然細觀原告提出之薪資 帳戶明細（見本院卷第10-12 、36頁），其於88年11月8 日 、12月7 日、89年1 月7 日轉入之薪資各為28,319元、28,3 19元，28,086元，89年1 月26日復轉入薪資31,911元，接下 來89年3 月10日才又匯入33,032元，89年4 月7 日轉入31,7 15元後，89年6 月22日再轉入40,668元，89年7 月18日僅轉 入20,000元，此後即再無薪資轉帳紀錄，薪資給付情形明顯 不穩定，與原告自陳：離職前公司發薪不正常且有積欠薪資 （見本院卷第7 頁）之情相合，本院衡以88年11月、12月、 89年1 月7 日之薪資金額較為穩定一致，均在28,000至29,0 00元之間，而89年1 月26日轉入之金額係年終獎金或2 月份 薪資不明，89年3 月以後轉入之金額究有無包含未發放薪資 之2 月份、5 月份薪資，有無短少發放薪資、短少金額多少 俱難認定，實不宜作為平均薪資之認定依據；又因實領薪資 多會扣除勞、健保費用，原告88年11月、12月、89年1 月7 日之實領薪資金額如加計勞健保費用，與原告當時勞保投保 薪資28,800元相當（見本院卷第8 頁勞保投保記錄），另衡 以雇主為節省勞保費用成本，較常低報薪資，罕見高報薪資 ，則被告既為原告投保薪資28,800元，依常理而論原告之薪 資應不至低於28,800元，且此金額亦與離職證明書所載月薪 28,000元相去不遠，本院審酌上開各情，認定原告之平均薪 資為28,800元。
⒋原告主張被告於89年9 月20日未經預告即終止勞動契約乙情 ，雖為被告所爭執，然被告僅空言否認，未能就「有預告終 止契約」此一有利事項提出任何實據，自難認被告有經預告 終止契約。
⒌依原告提出之薪資帳戶明細（見本院卷第10-12 、36頁）， 未見被告有給付原告資遣費、預告工資之紀錄，已如前述， 而被告又無法舉證證明曾給付原告資遣費、預告期間工資， 故原告主張被告未給付資遣費、預告期間工資等情，亦堪採 信。
⒍綜上，原告係自78年9 月5 日起受僱於被告，嗣於89年9 月 20日遭被告未經預告，以業務緊縮為由解雇，解雇前每月薪 資為28,800元，被告未給付原告資遣費及預告期間工資等事
實，堪以認定。
㈡原告得請求之金額若干？
⒈資遣費：
⑴按雇主如虧損或業務緊縮，得預告勞工終止勞動契約，勞動 基準法第11條第2 款定有明文，又雇主依第11條規定終止勞 動契約者，應發給勞工資遣費；在同一雇主之事業單位繼續 工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之資遣費。剩餘 月數，或工作未滿1 年者，以比例計給之，未滿1 個月者以 1 個月計，同法第16條、第17條亦有明文。被告既以「業務 緊縮」為由，依勞動基準法第11條第2 款規定解雇原告，原 告自得依前述規定向雇主即被告請求資遣費。
⑵原告任職被告期間勞工退休金條例尚未施行，其資遣費之計 算自應依勞動基準法第17條之規定，而原告之任職期間為78 年9 月5 日至89年9 月20日，共為11年又16日，應以11年又 1 月計算，其資遣費應為319,200 元【計算式：平均工資28 ,800元×年資（11+1月/12 月）＝319,200 元】 ⒉預告期間工資：
⑴按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作3 個月以上1 年未滿 者，於10日前預告之。二、繼續工作1 年以上3 年未滿者， 於20日前預告之。三、繼續工作3 年以上者，於30日前預告 之；雇主未依第一項規定期間預告而終止契約者，應給付預 告期間之工資，勞動基準法第16條第1 、3 項分別定有明文 。且雇主未經預告而逕行解雇勞工者，僅應負給付預告期間 工資之義務，於終止契約之效力，並無影響（司法院第14期 司法業務研究會期78年2 月25日會議研討結論）。 ⑵被告未經預告逕依勞動基準法第11條規定終止兩造間勞動契 約，業如前述，揆諸前引規定，被告自應給付預告期間之工 資，原告任職期間為11年又16日，預告期間為30日，則原告 請求被告給付30日之預告期間工資28,800元，乃屬正當，應 予准許。
四、綜上所述，原告基於勞動基準法第16條第3 項、第17條等規 定，請求被告給付348,000 元（計算式：資遣費319,200 元 + 預告期間工資28,800元＝348,000 元），及自擴張聲明之 民事準備書狀送達翌日即102 年5 月24日起至清償日止，按 週年利率5 ﹪計算之利息，核屬正當，應予准許，逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1項 第3 款規定，依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
勞工法庭 法 官 陳筱雯
訴訟費用計算式：
裁判費 4,300元
合計 4,300元
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網