聲請公示送達
高雄簡易庭(民事),司雄聲字,102年度,106號
KSEV,102,司雄聲,106,20130614,1

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭民事裁定
　　　　　　　　　　　　　　　　　102年度司雄聲字第106號
聲　請　人　臺灣港務股份有限公司高雄港務分公司
法定代理人　黃國英
聲請人聲請對相對人陳朝帶等人為公示送達事件，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人歷來收受本院如聲請狀附表一、二所 示執行命令命聲請人分別將債務人邱發英、曾青萍、林茂雄 、楊振成等每月薪資按月扣款並交付債權人即相對人陳朝帶 、張瑞賢、李萬棟、富帝國際股份有限公司、光復書局、李 春蘭、季台光、關江西、柯文森等收取，惟現債務人等業已 退休且債權人等數年未曾至聲請人處領取扣押款，聲請人或 依當初執行命令所載債權人住址寄發通知書，通知前來領款 ，迄今無法送達或無人出面領取；或當初執行命令上未記載 債權人之地址，應為送達處所不明，聲請人為將扣押款依法 辦理提存，為此聲請裁定准予公示送達等語。
二、按非訟事件之聲請或陳述，欠缺法定要件，而其情形可以補 正者，法院應限期命補正，逾期不為補正時，應以裁定駁回 之，非訟事件法施行細則第13條定有明文。再按表意人非因 自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法 公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知。又對於當 事人之送達，有應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請 ，准為公示送達。民法第97條、民事訴訟法第149 條第1 項 第1 款分別定有明文。是表意人非因自己之過失，不知相對 人居所者，始得依民事訴訟法關於公示送達之規定，聲請法 院以公示送達為意思表示之通知。次按民事訴訟法第149 條 第1 項第1 款所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相 當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。其「不明 」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院 依具體事實判斷之（最高法院82年度台上字第272 號判例意 旨參照）。又對於無訴訟能力之人為送達者，應向其法定代 理人為之，民事訴訟法第127 條第1 項定有明文。另參照民 事訴訟法第127 條之立法理由謂「當事人如為法人，訴訟上 攻擊或防禦之法，皆非彼所能自籌，若仍向法人送達，亦非 保護其利益之道，故特設本條，明示對法人送達，應向其代 表機關為之。」可見對公司之送達應以其法定代理人為應受



送達人。再按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外， 應行清算；公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前 3 條之規定，公司法第24條、第26條之1 分別定有明文。復 按解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散，公司法第24 條、第25條分別定有明文，倘股份有限公司章程無另行規定 ，股東會又未另為選任清算人者，依公司法第322 條第1 項 及第8 條第2 項規定，即應以全體董事為清算人而為公司之 代表人（最高法院83年度台上字第429 號判決要旨參照）。三、經查：
㈠相對人陳朝帶部分：上開事實固據聲請人提出執行命令、存 證信函及戶籍謄本等件為證，惟本院依職權函請高雄市政府 警察局前鎮分局派員至相對人陳朝帶戶籍址即「高雄市前鎮 區○○○路0000巷00○0 號9 樓」查訪結果，相對人確實居 住於該址，此有該分局102 年5 月7 日高市警前分偵字第00 000000000 號函文在卷可稽。且查聲請人提出之存證信函， 聲請人係向「高雄市○○區○○路0000號」郵寄，尚未就相 對人陳朝帶之戶籍地為送達，揆諸首揭條文及說明，自難認 合於民法第97條規定之要件，是聲請人所為公示送達之聲請 ，於法不合，應予駁回。
㈡相對人富帝國際股份有限公司部分：上開事實固據聲請人提 出執行命令、存證信函及公司變更登記表等件為證及本院依 職權查閱之相對人法定代理人陳盛泉個人戶籍資料查詢結果 乙紙附卷可稽，惟本院依職權函請台北市政府警察局中山分 局派員至相對人富帝國際股份有限公司設立地即「台北市○ ○區○○○路0 段00巷00號2 樓」查訪結果，相對人確實仍 設立營業於該址，此有該分局102 年5 月1 日北市警中分刑 字第00000000000 號函文在卷可稽。復查聲請人提出之存證 信函，聲請人僅就「台北市○○區○○○路000 號2 樓」郵 寄，尚未就相對人公司營業所及法定代理人之住所地為送達 ，揆諸首揭條文及說明，亦難認合於民法第97條規定之要件 ，是聲請人所為公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。 ㈢相對人光復書局企業股份有限公司部分：相對人業經於100 年7 月6 日遭經濟部以府產業商字第00000000000 號函廢止 登記，有公司基本資料查詢表可證；依上開說明，自應對公 司之法定代理人即清算人為意思表示之通知始屬適法。然依 聲請人提出之存證信函所示，其書面之意思表示僅以相對人 公司為通知對象，並未通知相對人之法定代理人即清算人， 揆諸首揭條文及說明，亦難認合於民法第97條規定之要件， 是聲請人所為公示送達之聲請，於法不合，應予駁回。 ㈣相對人張瑞賢、李萬棟、李春蘭、季台光、關江西、柯文森



部分：本院於102 年3 月26日（發文日期）通知聲請人於7 日內補正相對人張瑞賢、李萬棟、李春蘭、季台光、關江西 、柯文森之最新戶籍謄本、意思表示通知之信函及退件信封 影本，聲請人迄未補正，依據前開規定，本件聲請尚非適法 ，應予駁回。
四、依非訟事件法第21條第2 項、第24條第1 項，民事訴訟法第 95條 、第78條規定，裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
高雄簡易庭 司法事務官
.