臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第1824號
原 告 世芳建設有限公司
法定代理人 郭貞
訴訟代理人 蕭郁恬
郭子瑜
被 告 郭德文
訴訟代理人 黃進祥律師
黃建雄律師
複 代理 人 蔡尚宏律師
上列當事人間給付租金等事件，本院於民國102 年5 月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但被告同意者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議 ，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟 法第436 條第2 項、第255 條第1 項但書第3 款、第255 條 第2 項分別定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給付 原告新臺幣（下同）288,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣本院審理中變 更聲明為：被告應給付原告408,000 元，及自民國102 年1 月18日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。被告對 原告所為訴之變更並無異議，而為本案言詞辯論，揆諸前揭 法條，核無不符，應為准許，先予敘明。
二、原告主張：門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00弄000 ○0 號房屋（下稱系爭房屋）由原告管理出租，被告於98年3 月 1 日與原告簽訂租賃契約，承租系爭房屋作為倉庫使用，放 置分離式冷氣零件，約定租期至100 年2 月28日止，每月租 金16,000元（下稱系爭租約），系爭租約經兩造合意提前於 99年10月31日終止，被告雖已於99年12月間搬離系爭房屋， 卻未將系爭房屋之大門遙控器交還原告，亦未依系爭租約第 6 、7 條約定，將系爭房屋遷空、回復原狀後交還，仍遺留 冰箱1 只、ㄇ字形木板隔間、衣櫃1 只在屋內1 、2 樓，而 無權占有系爭房屋，致原告受有無法出租他人之租金損失迄 102 年2 月16日原告重新出租他人為止，為此依民法第455 條、第22 7條準用第231 條、第179 條等規定，請求被告給 付自100 年1 月1 日起至102 年2 月15日止，按月以16,000 元計算之損害金或不當得利共408,000 元（計算式：16,000
元×25.5月＝408,000 元），及自102 年1 月18日起至清償 日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，並聲明：如變更後聲明 。
三、被告則以：被告早於99年11月5 日即將系爭房屋之大門遙控 器以掛號郵件寄還原告，並遷空返還系爭房屋，原告主張之 冰箱、衣櫃均非被告所有，而ㄇ字形木板隔間係被告承租時 即存在，非被告增設，況系爭房屋原告業於102 年2 月16日 復出租他人，縱上開物品確為被告遺留，亦不因此而生不能 出租之損害結果，原告自不得請求損害賠償等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠系爭房屋由原告管理出租，被告於98年3 月1 日與原告簽訂 租賃契約，承租系爭房屋作為倉庫使用，放置分離式冷氣零 件，約定租期至100 年2 月28日止，每月租金16,000元。 ㈡系爭租約經兩造合意於99年10月31日終止。被告已於99年12 月底前搬離系爭房屋。
㈢原告自102年2月16日起，將系爭房屋出租他人。五、兩造爭執事項：
㈠系爭租約終止後，被告是否仍繼續占有使用系爭房屋？亦即 本院卷第46頁照片所示之衣櫃、冰箱、ㄇ字形木板隔間，是 否分別係被告所有、置於、增建於系爭房屋內，未於搬遷時 一併遷走？被告是否已寄還系爭房屋大門遙控器？ ㈡原告主張被告未返還系爭房屋，導致原告損失出租他人之租 金，而請求被告賠償及返還不當得利，有無理由？六、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；再出租人主張承租人因 於租期屆滿猶未返還租賃物，構成無權占有而獲取相當於租 金之不當得利，致出租人受有租金損失，自應就該無權占有 之事實負舉證責任。
㈡本件原告主張被告於系爭租約終止後仍無權占有系爭房屋， 致其受有損害，既為被告所否認，自應由原告就無權占有之 事實負舉證責任，惟查：
⒈被告已於99年12月底前搬離系爭房屋，除原告主張之冰箱、 衣櫃、ㄇ字形地上物外，其他被告所有之物皆已遷走，業為 原告自陳在卷（見本院卷第67頁）。又被告已於99年11月5 日將系爭房屋大門開關遙控器寄還原告法定代理人郭貞一 情，亦據被告提出載明已歸還並註明郵件掛號號碼之99年11 月18日存證信函及郵件回執為證（見本院卷第25、95頁）， 原告雖堅稱其未收到，然據被告所提99年11月18日存證信函
回執，可知「高雄市○○區○○路00巷00弄000 號」乃原告 法定代理人可收件之地址，且原告法定代理人於本院審理中 陳稱：遙控器僅有1 支，交付給被告等語（見本院卷第70頁 ），卻能於101 年11月25日拍攝屋內照片而提出於本院（見 本院卷第46、49頁），嗣更將系爭房屋出租他人，可見其應 持有該遙控器無疑，故被告辯稱已返還系爭房屋之占有而交 還大門遙控器，並非子虛。
⒉原告主張被告未將冰箱、衣櫃遷走，亦未拆除1 樓增設之ㄇ 字形木板隔間乙節，固提出101 年11月25日屋內拍攝之照片 6 張（見本院卷第46、49頁），及居住於系爭房屋對門之證 人邱黃坤為證，然被告已否認上開物品為其所有或增設，此 部分自應由原告舉證證明。而依證人邱黃坤於本院審理中之 證述：我沒有進去過系爭房屋，但系爭房屋的大門打開就可 以看到1 樓裡面，1 樓有一個冰箱，我不知道是誰的，現在 已經搬到房屋外面，我沒有去過2 樓，1 樓有隔一個拜神明 的地方，如本院卷第49頁編號2 照片所示，我認為是租該房 屋放冷氣的人用的，因為之前該房屋是空屋，搬進去之後不 久就有，不知道什麼時候施工等語（見本院卷第91-92 頁） ，其僅知系爭房屋屋內有上述冰箱及ㄇ字形木板隔間之存在 ，至於冰箱之所有人、ㄇ字形木板隔間之建造者、建造時間 、所有權歸屬顯然無法確知，甚且未曾見聞原告主張被告遺 留在2 樓之衣櫃，實不足以證明上述冰箱、衣櫃、ㄇ字形隔 間皆係被告所遺留。參以押租金係為擔保承租人租賃債務之 履行，於租賃關係終了、租賃物已返還、承租人無債務不履 行情事，始得請求返還，此觀系爭租約第5 條明訂：「乙方 應於訂約時，交於甲方32,000元作為押租保證金，乙方如不 繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還房屋後無息退還押租保 證金」亦可得證。原告前於被告訴請原告返還系爭租約押租 金及賠償損害之訴訟中（案號：本院101 年度岡簡字第300 號、101 簡上字第336 號），自100 年8 月23日起訴迄101 年12月5 日二審判決確定日止，就被告於該案中返還押租金 之請求，從未為「被告未遷讓返還系爭房屋、未回復原狀」 等抗辯，亦未曾主張屋內尚遺留上述物品、被告未返還遙控 器等情，該案法院審理後亦認被告無債務不履行之情事，而 判決原告應返還押租金確定，有本院101 年度簡上字第336 號判決及該案卷宗可稽，益見原告主張被告仍占有系爭房屋 未返還，誠屬有疑而難認真實。
㈢綜上所述，被告已遷離系爭房屋並交還大門遙控器，而原告 所主張被告以上開物品持續占用系爭房屋之情難以採信，復 未就被告無權占有之事實提出其他佐證，應認原告此部分舉
證尚嫌不足。本件既無法認定被告在系爭租約終止後猶未遷 讓返還而無權占有系爭房屋，自不能認為原告受有無法出租 他人之損失、被告獲有相當於租金之不當得利，從而原告依 民法第455 條、第227 條準用第231 條、第179 條等規定， 請求被告自100 年1 月1 日起至102 年2 月15日止按月給付 16,000元之不當得利及損害金，難認有據，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
高雄簡易庭 法 官 陳筱雯
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書 記 官 陳秋燕
, 台灣公司情報網