臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第89號
原 告 李崇傑
法 定 代理人 楊金鳳
法定代理人兼
訴 訟 代理人 李俊明
被 告 林俊德
被 告兼
訴 訟 代理人 林政邦
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國102年6月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟貳佰壹拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但有下列各款 情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一。三、擴 張或減縮應受判決事項之聲明。(七)、但不甚礙被告之防禦 及訴訟終結者。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案言 詞辯論者，視為同意變更或追加，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第2、3、7款及第2項定有明文。本件原告起訴時 原聲明請求「被告應給付不當得利新臺幣（下同）86400元 」；嗣於民國102年2月19日言詞辯論時當庭擴張聲明為1392 00元，復於同年4月11日言詞辯論時當庭詞擴張聲明為75000 0元，後於同年4月30日言詞辯論時當庭減縮聲明為487500元 ，再於102年6月4日當庭減縮聲明為345565元。核其請求之 基礎事實未有變更，並為追加或減縮應受判決事項之聲明， 及無礙被告之防禦及訴訟終結，且被告並未表示異議，而為 本案言詞辯論，依前開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張坐落臺中市○○區○○0段0000地號之土地（面積5 14.22平方公尺，下稱系爭土地），為原告與訴外人張倉明 共有，應有部分各2分之1，詎自99年2月1日前卻遭被告共同 竊倒廢磚、廢土石等雜物，並加設鐵皮圍牆、鐵門及鋪設水 泥路面加以竊佔後，並出租予訴外人雙新國際有限公司（下 稱雙新公司）收取租金。又系爭土地幾遭被告全部無權占用 ，自應以系爭土地全部面積，計算被告所得利益及原告所受 損害，故被告既無法律上原因而受有利益，並致原告受有損
害，原告自得依不當得利之法律關係，請求被告給付相當於 租金之損害。另被告所有與系爭土地相鄰之土地出租予第三 人雙新公司，每月租金為100000元，爰以該租金之8分之1即 12500元，作為原告每月不能使用系爭土地之損害，並請求 被告無權占用期間自99年3月12日起至101年6月30日止，合 計27個月又20日，被告應給付原告相當於租金之不當得利損 害345565元等語。並聲明：被告應給付原告345565元。二、被告抗辯略以：其等雖有占用系爭土地，並在其上加設鐵皮 圍牆、鋪設水泥路面，惟占用範圍僅約為157.87平方公尺， 而非全部，且渠等係自99年11月起始占用部分系爭土地，並 於101年6月30日已將系爭土地上之前開地上物拆除，其後即 無占用系爭土地，則原告請求自99年3月12日起之不當得利 損害，即有未當。又被告林政邦嗣向共有人之1即張倉明購 買系爭土地應有部分，且於101年2月間登記取得系爭土地應 有部分2分之1，其後並另案訴請裁判分割共有物，目前尚未 確定；再渠等並未將系爭土地及其他土地出租於第三人，而 係出租房屋予雙新公司，則原告請求以每月12500元作為相 當於租金之不當得利損害金，顯屬過高等語置辯。並聲明： 駁回原告之訴。
三、本件得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本、現場 照片為證，而被告對有占用部分系爭土地之事實，亦不爭執 ，惟另以上開情詞置辯，則本件茲應審究者，乃被告係自何 時占用系爭土地？其占用面積為何？被告是否有權占用系爭 土地？及原告得請求被告返還不當得利之數額為何？經查： ⑴原告主張被告係自99年2月1日前即已占用系爭土地等情，此 為被告自認在卷（見本院卷102年3月12日言詞辯論筆錄第2 頁），雖被告嗣改辯稱：其等係自99年11月起始占用系爭土 地云云。惟當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證， 此觀民事訴訟法第279條第1項規定自明。依此規定，當事人 主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦不得 就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷 ，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（參最高法院97年 度台上字第2570號判決意旨）。又自認之撤銷，自認人除應 向法院為撤銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實 不符，或經他造同意者，始得為之，民事訴訟法第279條第3 項亦有明定。查本件被告並不能證明前開自認與事實不符或 經原告同意撤銷自認，並向本院為撤銷自認之表示，則揆諸 上開說明，被告其後所為上開抗辯，自不足採。是原告上開 主張，應屬可信。
⑵原告又主張被告占用系爭土地之範圍，幾達系爭土地面積之 百分之99云云，然此為被告所堅決否認，並辯稱：其等占用 系爭土地之面積僅約為157.87平方公尺等語，則原告就上開 所稱有利於己之事實，自應負舉證之責。查原告就其上開所 稱並未提出任何確切事證以實其說，而參諸原告另案對被告 提出刑事竊佔告訴案件偵查中，經臺中市政府警察局豐原分 局囑託地政機關至現場複丈結果，被告占用部分系爭土地之 面積，合計為157.87平方公尺，製有土地複丈成果圖可憑， 業據調閱臺灣台中地方法院檢察署101年度偵字第11324號刑 事偵查卷附卷查核屬實，則被告供陳其等占用系爭土地面積 為157.87平方公尺等情，應較足採信；原告上開主張，自不 足取。
⑶另被告雖辯稱：被告林政邦業於101年2月間向張倉明買受登 記取得系爭土地之應有部分2分之1，其亦為系爭土地共有人 云云，並提出系爭土地登記謄本、異動所引清冊為證。惟按 各共有人對於第三人，得就共有物之全部，為本於所有權之 請求，為民法第821條第1項前段所明定。次按未經共有人協 議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收益，須 徵得他共有人全體之同意。如未經他共有人同意而就共有物 之全部或一部任意占用收益，他共有人得本於所有權除去其 妨害（參最高法院74年度第二次民事庭會議決議）。準此， 未經協議分管之共有物，該共有人如未經他共有人全體之同 意，即對共有有物之特定部分占用收益，對其他共有人而言 ，仍屬無權占用該特定部分之共有物。查被告林政邦其後雖 取得系爭土地應有部分2分之1，惟並無法舉證證明就系爭土 地確有分管之協議或經其他共有人之同意，而得占有使用前 開部分系爭土地之情事，則揆諸上開決議意旨說明，自難認 被告有何正當權源占有使用該部分土地。
⑷綜合前述，被告應有自99年2月1日前起至101年6月30日止， 無權占用系爭土地部分面積157.87平方公尺乙節，堪以認定 。
⑸再原告係於99年1月27日向本院執行處標得系爭土地應有部 分2分之1，並由本院於99年3月4日以中院彥民執98司執三字 第27543號函發給原告權利移轉證明書，且於99年3月12日依 法寄存送達原告，亦經調閱本院98年度司執字第27543號清 償債務執行卷宗附卷查核無訛，而依強制執行法第98條第1 項規定，原告本應於前揭函文寄存送達日起經10日發生送達 效力後，始能取得系爭土地應有部分2分之1之所有權，惟原 告於該寄存送達生效前，已於99年3月18日向地政機關辦妥 系爭土地應有部分之所有權移轉登記，此有上開系爭土地登
記記謄本在卷可稽，基此，自應認原告自斯時即99年3月18 日起，即已取得系爭土地應有部分2分之1之所有權。又按無 法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民 法第179條定有明文。又按依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要 件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非 以請求人所受損害若干為準，又無權占有他人土地，可能獲 得相當於租金之利益為社會通常之觀念（參最高法院61年臺 上字第1695號判例意旨）；又無權使用他人土地者，其所受 利益，為使用本身，而「相當於租金」係原受利益依其性質 不能返還時應償還之價額。查被告無權占用系爭土地部分面 積157.87平方公尺，且無合法權源，其占用土地自受有相當 租金之不當利益，而原告自99年3月18日起取得系爭土地應 有部分2分之1，已如前述，是原告請求被告給付無權占用系 爭土地之利益，於法有據。又系爭土地係位於臺中市潭子區 內，有土地登記謄本在卷足憑，則被告因無權占用原告所共 有部分系爭土地，所受相當於租金之不當得利數額，應受土 地法第105條準用第97條規定之有關城市基地出租供建築房 屋之租金數額限制，即不得超過系爭土地申報總價額年息之 10%。另上開條文所謂之土地價額，依土地法施行法第25條 規定，係指法定地價，亦即土地所有權人依土地法申報之地 價（土地法第148條參照）。另按土地法第105條準用同法第 97條第1項規定，城市地方土地之租金，以不超過土地申報 總價額年息10%為限。所謂法定地價，依土地法第148條規定 ，則係指土地所有人依該法規定所申報之地價而言。又基地 租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之 位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所 受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申 報總地價年息10%最高額（參最高法院68年臺上字第3071號 判例要旨）。查系爭土地上目前大部分為雜草，部分土地鋪 設柏油供道路通行，附近並蓋有多棟1層樓鐵皮廠房、且有 部分1、2層樓建物供住家使用，距離最近為譚秀國中，惟無 機關、市場，另透過產業道路可通行大豐路、雅潭路，距大 豐路約200公尺，距雅潭路約1公里左右等情，業經本院於10 2年5月17日會同兩造至現場勘驗屬實，並製有勘驗筆錄在卷 可憑。本院審酌上情，衡諸被告使用系爭土地之經濟價值及 所受利益，認以系爭土地申報地價年息8%計算相當於租金之 損害，始屬適當。又系爭土地於99年1月迄101年12月止之申 報地價為每平方公尺568元，此有土地登記謄本附於上開偵 查卷內可參，且原告係於99年3月18日登記取得系爭土地應
有部分2分之1，已如前述。從而，原告請求被告應自99年3 月18日起至101年6月30日止，給付8210元【計算式：〈568 ×157.87×8%÷12（每月金額）×27個月=16141〉＋〈568 ×157.87×8%÷12×14/30=279〉=16420，16420÷2=8210元 ，元以下均四捨五入】以返還不當得利，即屬有據；逾此範 圍之請求，則不應准許。
㈡綜上所述，原告依不當得利之法律關係，在請求被告應給付 自99年3月18日起至101年6月30日止，相當於租金之損害821 0元之範圍內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，核 屬無據，應予駁回。
四、末本件原告勝訴部分判決，係依民事訴訟法第427條第1項規 定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項前段、第389 條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 楊金池
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網