臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第199號
原 告 陳仕政
被 告 王振輝
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國102年5月28日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,940元，及自中華民國102年5月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,330元，由被告負擔新臺幣1,000元，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告之聲明：
被告應給付原告新臺幣（下同）125,700元，及自中華民國 101年11月7日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。
二、事實摘要：
原告主張被告於中華民國(下同)101年11月7日19時5分許， 駕駛車號000-000機車，行經臺中市○○區○○路00號前， 突然轉向而撞及停放在該路旁原告所有之QP-9085號自用小 客車，使原告所前述小客車左後方受損毀；該車經送信安汽 車修理廠估修，其修理費共25,700元，其中工資9,300元， 零件16,400元，業由原告支付完畢，為此依民法第184條、 第195條侵權行為損害賠償請求權，提起本件訴訟，請求被 告應賠償條理費用外，並應賠償精神損害金100,000元。三、被告經合法通知未到庭，亦未提出任何書狀以供本院審酌， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
四、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出車號00-0000之行車執照、 估價單、臺中市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單 、車損相片等影本附卷為證，被告經合法通知未到庭，亦 未提出任何書狀以供本院審酌，依本院調查之結果，認原 告之主張堪信為真實；而本件原告汽車停在路旁被被告機 車撞及受損，堪認本件車禍係因被告之過失所造成，且與 原告汽車損害之發生有相當因果關係，而原告汽車停在路 旁被撞受損，原告就本件車禍發生無肇事因素。從而，原 告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，即屬有據 。
㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；機車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因 毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；民法第184條 第1項前段、第191條之2前段、第196條、第213條第3項分 別定有明文。而請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修 復費用為估定標準，但以必要者為限，最高法院七十七年 度第九次民事庭會議決議參照。準此，原告以請求回復原 狀所必要之修理費，應屬適法，但其中以新零件更換舊零 件之折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本件原告支出之 汽車修理費用共計25,700元，其中16,400元為零件費，其 餘9,300元為工資，有估價單附卷可證，自堪信為真實。 而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折 舊率表」之規定，自用小客車耐用年數為五年，依定率遞 減法每年折舊千分之三六九。依卷附之車號00-0000號自 用小客車行車執照影本所載，該車領照使用日期為85年3 月1日，至事故發生時間101年11月7日止，實際使用期間 為16年8月又6日，超過耐用年數11年8月又6日之多。而採 用定率遞減法者，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計 額，其總合不得超過該資產成本原額之十分之九。本件原 告車輛之折舊額必然超過換修零件費十分之九甚多，故其 折舊後之換修零件費用，應以換修零件總額之十分之一計 算，即為1,640元(16,400×1/10=1,640)，再加上工資9,3 00元，原告支出必要修理費用為10,940元(1,640+9,300=1 0,940)，從而，原告主張依侵權行為之法律關係，請求被 告給付10,940元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年5月7 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利 息，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無理 由，應予駁回。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；民法第 195條第1項前段定有明文；本件原告請求被告應依本條規 定給付精神賠償金100,000元，但經詢問是如何任侵害而 須請求賠償，則僅謂「因為車子沒有辦法使用，被告撞我 的車子，又不理我，所以我精神損害很大」等語。然查： 被告是駕駛機車不慎撞損停在路旁原告之自用小客車，僅 是對原告之財產(汽車)有侵害，對原告之「身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操、或其他人格法益」均未
有直接之侵害，原告又不能舉證以認被告確有前述之侵害 行為，則原告依民法第195條請求精神賠償金，顯有誤解 ，應無理由，此部分請求應予駁回，此部分假執行之聲請 ，亦失所附，併加駁回。
㈣本件判決原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定 適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟 法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；又原 告雖聲請供擔保宣告假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，法院為被告敗訴 判決時，原應依職權宣告假執行，而無待於原告之聲請， 是原告聲請供擔保為假執行之宣告，無非促使法院職權之 發動而已，本院自無須就其聲請為准駁之裁判，附此敘明 。
㈤依民事訴訟法第436條第2項、第79條但書、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官 林錦源