臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第195號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鐘隆毓
訴訟代理人 魏鴻吉
送達代收人 莊翔任
被 告 賴一中
被 告 賴宣穎
上2人共 同
法定代理人 賴永祥
上2人共 同
法定代理人兼
訴訟代理人 劉姿幸
被 告 賴育正
法定代理人 賴淑惠
訴訟代理人 劉姿幸
被 告 賴永泰
上列當事人間撤銷贈與事件，本院於國102年6月18日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告經合法通知，被告賴永泰未於言詞 辯論期日、被告賴一中、賴宣穎、賴育正均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原 告之聲請而為一造辯論之判決。
二、原告主張被告賴永泰共積欠原告新臺幣（下同）155787元， 及約定利息、違約金。原告為調查被告賴永泰之財產狀況， 乃向地政機關申請地籍謄本，始發現被告賴永泰已於99年2 月26日，將坐落臺中市○里區○○○段00000地號之土地及 同段建號203號即門牌號碼臺中市○里區○○路000號之建物 （下稱系爭不動產）以贈與為原因移轉予被告賴一中、賴宣 穎、賴育正，每人應有部分各3分之1，被告間之上開贈與行 為及所有權移轉登記，顯已侵害原告之債權，其故意以贈與 而移轉登記，致原告無法行使債權，實有撤銷贈與之必要， 爰依民法第244條第1項、第4項前段之規定提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告就系爭不動產於98年7月19日所為贈與 之債權行為及於99年2月26日所有權移轉之物權行為（每人
應有部分各3分之），應予撤銷。㈡被告賴一中、賴宣穎、 賴育正應將系爭不動產於99年2月26日以贈與為登記原因所 為所有權移轉登記，予以塗銷。
三、被告賴一中、賴宣穎、賴育正抗辯略以：渠等所有系爭不動 產之應有部分各3分之1，係直接自訴外人即遺贈人賴張阿哖 處依遺贈登記取得，並非由被告賴永泰所贈與取得，則原告 之主張顯與事實不符。故原告依上開民法規定，請求撤銷系 爭不動產之債權行為及物權行為，並請求被告賴一中、賴宣 穎、賴育正應將系爭不動產於99年2月26日以贈與為登記原 因所為所有權移轉登記，予以塗銷云云，即屬無據等語。並 聲明：駁回原告之訴。被告賴永泰則經合法通知未到庭，亦 未提出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：
㈠原告主張被告被告賴永泰積欠其前開債務乙節，業據其提出 本院92年度促字第4311號支付命令裁定暨確定證明書為證， 被告賴永泰經合法通知未到庭，亦未提出書狀為爭執；被告 賴一中、賴宣穎、賴育正則不爭執，此部分堪信為真實。 ㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請 法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條 第2項、第245條分別定有明文。又民法第245條所定之法定 期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期 間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查 認定，以為判斷之依據（參最高法院85年台上字第1941號判 例意旨）。是本件縱令被告未就原告之撤銷權已因除斥期間 之經過而消滅乙節為抗辯，本院亦應依職權先為調查、認定 。查原告係於101年8月28日向臺中市豐原地政事務所申請列 印系爭不動產之登記謄本，此有該謄本在卷可參，而被告係 於102年5月8日提起本件訴訟，此亦有民事聲請起訴狀上所 蓋本院收文戳章在卷可憑，顯未逾上開規定之1年除斥期間 ，合先敘明。
㈢次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或 無償行為者，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行 為、⑵其法律行為有害於債權人、⑶其法律行為係以財產權 為目的、⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其 行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於 債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物 權行為，均非所問（參最高法院42年台上字第323號判例意 旨）。依此，民法第244條第1項規定之撤銷權成立要件，必
須債務人以財產權為目的之無償法律行為，有害於債權人時 ，債權人始得行使撤銷權。查本件被告賴一中、賴宣穎、賴 育所有系爭不動產之應有部分各3分之1，係直接自遺贈人賴 張阿哖處依遺贈登記取得，並非由被告賴永泰所贈與取得乙 節，此有本院向臺中市豐原地政事務所函調之102年5月22日 豐地一字第0000000000號函檢附之系爭不動產辦理遺贈等申 請書、登記簿謄本、異動索引清冊等及被告所提出之代筆遺 囑認證書、遺贈土地登記申請書等資料在卷可稽，則原告主 張系爭不動產係由被告賴永泰以贈與為原因移轉登記予被告 賴一中、賴宣穎、賴育正等人取得云云，顯與事實不符，不 足為憑。揆諸上開規定說明，原告自無取得撤銷權，而得訴 請撤銷上開遺贈之債權行為及物權行為，並塗銷系爭不動產 所有權移轉登記。
五、綜上所述，系爭不動產並非由被告賴永泰以贈與為原因辦理 移轉登記予被告賴一中、賴宣穎、賴育正等人取得，已如前 述，則被告等所為，即無該當前揭民法第244條第1項、4項 規定之要件，原告自無從請求本院撤銷系爭不動產之遺贈行 為與所有權移轉登記行為。從而，本件原告以上開規定為據 ，提起本件訴訟，而為如聲明所示之主張，即無理由，應予 駁回。
六、末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段，第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 楊金池
, 台灣公司情報網