臺灣臺中地方法院民事判決 102年度豐簡字第188號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 鐘隆毓
訴訟代理人 魏鴻吉
送達代收人 莊翔任
被 告 張信添
張景岳
上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國102年6月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段定有明文。本件被告張信添經合法通知未於言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之 聲請而為一造辯論之判決。
二、原告主張被告張信添於民國94年6月21日與原告訂立現金卡 使用契約，惟被告張信添自95年4月21日起即逾期清償，共 積欠原告新臺幣（下同）192286元，暨約定利息、違約金與 相關費用。原告為調查被告張信添之財產狀況，乃向地政機 關申請地籍謄本，始發現被告張信添已於95年4月10日，將 坐落臺中市○○區○路○段○○○○段0000地號、權利範圍 2分之1之土地及同段建號73號即門牌號碼臺中市○○區○○ 路000巷00弄0○0號、權利範圍2分之1之建物（下稱系爭不 動產）以買賣為原因移轉予被告張景岳，被告間之買賣行為 及所有權移轉登記，顯已侵害原告之債權，其故意以買賣而 移轉登記，致原告無法行使債權，實有撤銷買賣之必要，爰 依民法第244條第2項、第4項前段之規定提起本件訴訟等語 ，並聲明：㈠被告就系爭不動產於95年3月9日所為買賣之債 權行為及於95年4月10日所有權移轉之物權行為應予撤銷。 ㈡被告張景岳應將系爭不動產於95年4月10日以買賣為登記 原因所為所有權移轉登記，予以塗銷，並回復登記為被告張 信添。
三、被告張景岳抗辯略以：因當時被告張信添缺錢花用，其乃將 系爭不動產以0000000元出賣給伊，並由渠等以系爭不動產 向銀行辦理取得貸款0000000元以支付價金之用，渠等間之 買賣確為真實，亦無債害原告債權之情事，此於另案已有判 決認定等語置辯。被告張信添則經合法通知未到庭，亦未提
出任何書狀作何聲明或陳述。
四、本件得心證之理由：
㈠原告主張被告被告張信添積欠其前開債務，並於前揭時間以 買賣為原因將系爭不動產移轉登記為被告張景岳所有等情， 業據其提出現金卡契約書及欠款明細表、異動索引及系爭不 動產登記謄本等件為證，被告張信添經合法通知未到庭，亦 未提出書狀為爭執；被告張景岳則不爭執，此部分堪信為真 實。
㈡按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之 權利者，受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請 法院撤銷之；前條撤銷權，自債權人知有撤銷原因時起，1 年間不行使，或自行為時起經過10年而消滅，民法第244條 第2項、第245條分別定有明文。又民法第245條所定之法定 期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期 間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查 認定，以為判斷之依據（參最高法院85年台上字第1941號判 例意旨）。是本件縱令被告未就原告之撤銷權已因除斥期間 之經過而消滅乙節為抗辯，本院亦應依職權先為調查、認定 ，合先敘明。
㈢查原告曾於99年12月22日申請系爭不動產之土地、建物電子 謄本，有中華電信股份有限公司數據通信分公司102年5月30 日數府三字第0000000000號函在卷可稽，復參以被告間就系 爭不動產中以買賣為原因，辦理所有權移轉登記完成之時間 乃係95年4月10日，乃在原告申請前揭電子謄本之前，可見 原告申請前揭土地電子謄本時，該謄本上應已有記載被告張 景岳以買賣為原因而取得系爭不動產之事實，故原告於上開 時日請領土地、建物登記謄本時，即已知悉系爭不動產已移 轉予被告張景岳之事實及有撤銷原因存在等情，應堪認定。 準此，原告依法本應於99年12月22日起1年內行使本件之撤 銷權，然卻遲至102年5月3日始提起本件訴訟，此有本院收 狀戳章蓋於起訴狀在卷可參，顯已逾1年除斥期間。是本件 縱認原告確有撤銷權存在，該撤銷權亦已逾除斥期間而歸於 消滅，原告自無從請求本院撤銷被告間就系爭不動產所為之 買賣行為與所有權移轉登記行為，而原告請求被告張景岳將 系爭不動產於95年4月10日以買賣為登記原因所為所有權移 轉登記予以塗銷，並回復登記為被告張信添，亦屬無據。 ㈣次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或 無償行為者，須具備下列之條件：⑴為債務人所為之法律行 為、⑵其法律行為有害於債權人、⑶其法律行為係以財產權 為目的、⑷如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其
行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。至於 債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物 權行為，均非所問（參最高法院42年台上字第323號判例意 旨）。依此，民法第244條第2項規定之撤銷權成立要件，不 但須債務人於行為時明知有損害於債權人之權利，且須受益 人於受益時亦知其情事，而此項撤銷權要件之存在，則應由 債權人負舉證責任。申言之，債務人於有償行為時，則債權 人行使撤銷權之要件，尚須受益人於受益時亦明知有損害於 債權人之權利主觀要件之存在。本件被告間之移轉系爭不動 產之原因係為買賣，而非贈與，已如前述。是以，縱認被告 張信添上開移轉登記系爭不動產之行為有害及債權人即原告 之債權。然上開移轉登記之原因關係，係為買賣契約，而為 有償行為。準此，本件原告欲行使民法第244條第2、4項撤 銷權，則須證明被告張景岳對於被告張信添移轉登記系爭不 動產之行為有害及債權乙事知情。惟原告就此並無任何證據 可資證明。是以，亦無從認定被告張景岳對上開行為害及債 權乙事，已為知情。
五、綜上所述，被告間就移轉系爭不動產之原因關係為買賣契約 ，縱認被告張信添上開之行為有害及原告債權，原告確有撤 銷權存在，然該撤銷權亦已逾1年除斥期間而歸於消滅，原 告自無從請求本院撤銷被告間就系爭不動產所為之買賣行為 與所有權移轉登記行為；此外，原告並無從證明被告張景岳 對於害及債權乙事知情，原告自亦無從行使民法第244條之 撤銷權。從而，本件原告以上開規定為據，提起本件訴訟， 而為如聲明所示之主張，即無理由，應予駁回。六、末本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段，第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 楊金池
, 台灣公司情報網