臺灣臺中地方法院豐原簡易庭民事判決 102年度豐簡字第112號
原 告 陳阿葉
訴訟代理人 陳浩華律師
複代理人 陳博芮
被 告 吳添富
被 告 吳清凉
前列二人共同訴訟代理人 賴宜孜律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，於中華民國102年5月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣5,250元，由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。民事訴 訟法第二百六十二條第一項定有明文。本件原告於本案 判決確定前、言詞辯論前對被告吳添財撤回起訴，從而 原告撤回此部分之訴訟，自屬合法。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被 告同意者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第1款 定有明文。本件原告於起訴時，原列被告吳添富為被告 ，嗣於訴狀送達後，具狀追加被告吳清涼為被告，被告 訴訟代理人則於本院言詞辯論時同意原告之追加，依前 開規定，原告之追加，自屬適法。
乙、實體事項
壹、兩造之主張：
一、原告起訴聲明：1.被告吳添富應將坐落於台中市○○區○ ○段0000地號之建物如所附臺中市雅潭地政事務所中華民 國(下同)102年2月6日所製之土地複丈成果圖所示編號30- 5⑷主建物第一層、第二層及第三層面積各0.02平方公尺( 合計0.06平方公尺)；編號30-5⑶附屬建物(二樓陽台)面 積2.88平方公尺；編號30-5⑴、編號30-5⑵及編號30-5⑶ 附屬建物(三樓陽台)面積3.64平方公尺予以拆除，並返還 與全體共有人。⒉被告吳清凉應將坐落於台中市○○區○ ○段0000地號之建物如所附臺中市雅潭地政事務所中華民 國102年5月1日所製之土地複丈成果圖所示編號30-5主建 物第三層面積0.02平方公尺予以拆除，並返還與全體共有 人
2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、原告陳述略以：
㈠臺中市○○區○○段0000地號（下稱系爭土地）為原告 與其他共有人所共有，被告等並無合法之權源於系爭土 地上興建建物(門牌號碼為臺中市○○區○○路○段00 巷0號、4號)，面積約十平方公尺，有臺中市○○區○ ○段0000地號土地登記第二類謄本為證。
㈡綜上，原告爰依民法第821條、第767條之規定，訴請被 告拆除系爭土地上之建物並返還全體共有人等語。 ㈢提出：臺中市○○區○○段0000地號土地登記第二類謄 本等附卷為證；並請求至現場勘測。
三、對被告抗辯之陳述：
㈠被告自承房屋有小部分面積係位於系爭土地，依民事訴 訟法第279條規定，被告自認其建物確有占用原告之土 地甚明。
㈡依最高法院17年上字第9170號、18年上字第1679號、同 年上字第2855號判例及72年度臺上字第4225號判決意旨 及最高法院48年度臺上字第887號判例，被告主張雙方 具有分管契約存在，可作為占用土地之正當權源，被告 自應負舉證責任以實其說。
四、被告聲明：原告之訴駁回。
五、被告陳述略以：
㈠兩造之關係，說明如下：
1、兩造均係被告先祖父吳春之子孫，先祖父吳春所居 住之古厝係位於臺中縣大雅鄉○○段○00000地號土 地上，重測後編定為臺中縣大雅鄉○○段○00地號 ，因此兩造及鄰居共十戶即係吳家五大房之子孫共 同於古厝地上建屋居住。
2、吳家五大房(即吳澄燦、吳揚、吳國華、吳貫世、吳 國男)子孫(含兩造)將大雅鄉○○段○00地號土地分 割為十筆土地(即民生段第30、30-1~30-9地號土地) ，於82年間共同委託訴外人蔡至誠申請臺中縣82-44 20號建照並興建各該土地上之大雅區民生段第938、 939、940、941、942、943、944、945、950、951等 10筆建物。有臺中市政府都市發展局中華民國100年 10月3日中市都測字第0000 000000號函為證。 3、興建當時，訴外人吳森貴、吳碧琴、吳寶霖、吳榮 傑等六戶透過承造人蔡至誠向兩造表示的他們的腹 地較淺，如就此進行廚房加蓋工程有些困難，而大 家屋前所預留的道路即兩造所共有之系爭土地尚寬 ，如整排房屋稍稍往前挪，後面六戶即可有足夠的 空間加蓋廚房。基於同是一家人的親戚情誼，兩造
方會欣然同意目前的建築位置。
㈡被告所有之臺中市○○區○○段○000○號及第945建號 房屋雖有小部分面積係位於系爭土地，然而，被告對於 系爭土地之應有部分換算面積遠大於實際佔用面積，且 被告係基於分管契約而占用，並非無權佔用，說明如下 ：
1、原告訴請被告吳添富拆除之建物，總面積為3.66平 方公尺，其中0.02平方公尺屬於主建物，另3.64平 方公尺之陽臺雖然是附屬建物，惟仍屬於合法之保 存登記範圍。有臺中市○○區○○段○000○號土 地建物查詢資料暨臺中市雅潭地政事務所102年1月 29日土地複丈成果圖可稽。
2、原告訴請被告拆除之建物，均屬合法保存登記範圍 內之建物。易言之，訟爭之建物係由兩造共同出具 82年7月26日系爭土地使用同意書，於同年8月4日共 同委託吳彭斌建築師事務所向臺中縣政府工務局申 請建造執照獲准後，由世鋼營造有限公司承造完成 並共同向臺中縣政府工務局申請取得使用執照後辦 理保存登記，被告吳添富所有房屋保存登記為○○ 區○○段○000○號；被告吳清凉所有之房屋保存登 記為○○區○○段○000○號，而被告自82年起居住 使用上開建物迄今，從未曾改變過建築物之現況。 有大雅區○○段○0000地號土地使用同意書影本、 臺中縣政府工務局審核請領建造執照函稿節本、臺 中縣政府工務局請領建築物使用執照函稿節本、臺 中市○○區○○段○000○號建物登記第二類謄本、 臺中市○○區○○段○000○號建物登記第二類謄本 為證。
3、兩造目前的房屋現狀之面積及位置，是82年間興建 當時全體共有人所共同決定，應足以認為當時全體 共有人對於系爭土地已有分管契約之存在。退步言 之，當時是全體共有人共同建屋居住，原告及其他 共有人均知悉被告建物位置而未曾提出異議(事實上 是欣然同意)，並於83年6月2日竣工後，與被告共同 具名申請兩造所有建物之使用執照後居住使用迄今 ，則對於被告之越界建物，依民法第796條之規定， 原告及其他共有人即不得請求移去或變更。有捌貳 工建使字第肆肆貳零使用執照存根、臺中縣大雅鄉 ○○段○0000地號土地登記謄本可稽。
4、當時原告暨已出具土地使用同意書，同意將系爭土
地供被告等建築房屋使用，被告即屬有權占有系爭 土地等語，資為抗辯。
㈢提出：臺中市政府都市發展局中華民國100年10月3日中 市都測字第0000000000號函、捌貳工建使字第肆肆貳零 使用執照存根、臺中縣大雅鄉○○段○0000地號土地登 記謄本、臺中市○○區○○段○000○號土地建物查詢 資料暨臺中市雅潭地政事務所102年1月29日土地複丈成 果圖、大雅區○○段○0000地號土地使用同意書影本、 臺中縣政府工務局審核請領建造執照函稿節本、臺中縣 政府工務局請領建築物使用執照函稿節本、臺中市○○ 區○○段○000○號建物登記第二類謄本、臺中市○○ 區○○段○000○號建物登記第二類謄本等影本附卷為 證。
貳、得心證之理由：
一、按民法第767條第1項前段、第796條之1第1項前段分別規 定「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還 之」、「土地所有人建築房屋逾越地界，鄰地所有人請求 移去或變更時，法院得斟酌公共利益及當事人利益，免為 全部或一部之移去或變更」，是土地所有人知鄰地所有人 建築有越界情事，本可依法請求除去之，但法院審理中如 認在「公共利益及當事人利益」考量下，可免鄰地所有人 建物之拆除；何謂斟酌「公共利益及當事人利益」，則須 在個案中加以審酌。
二、本案原告起訴主張：被告二人分別為爭建物之所有權人， 惟其並無使用系爭土地之合法權源，爰依民法第767條規 定，訴請被告拆屋還地等語；被告則以：㈠兩造之關係， 說明如下：1、兩造均係被告先祖父吳春之子孫，先祖父 吳春所居住之古厝係位於臺中縣大雅鄉○○段○00000地 號土地上，重測後編定為臺中縣大雅鄉○○段○00地號， 因此兩造及鄰居共十戶即係吳家五大房之子孫共同於古厝 地上建屋居住。2、吳家五大房(即吳澄燦、吳揚、吳國華 、吳貫世、吳國男)子孫(含兩造)將大雅鄉○○段○00地 號土地分割為十筆土地(即民生段第30、30-1~30-9地號土 地)，於82年間共同委託訴外人蔡至誠申請臺中縣82-4420 號建照並興建各該土地上之大雅區民生段第938、939、94 0、941、942、943、944、945、950、951等10筆建物。有 臺中市政府都市發展局中華民國100年10月3日中市都測字 第0000 000000號函為證。3、興建當時，訴外人吳森貴、 吳碧琴、吳寶霖、吳榮傑等六戶透過承造人蔡至誠向兩造 表示的他們的腹地較淺，如就此進行廚房加蓋工程有些困
難，而大家屋前所預留的道路即兩造所共有之系爭土地尚 寬，如整排房屋稍稍往前挪，後面六戶即可有足夠的空間 加蓋廚房。基於同是一家人的親戚情誼，兩造方會欣然同 意目前的建築位置。㈡被告所有之臺中市○○區○○段○ 000○號及第945建號房屋雖有小部分面積係位於系爭土地 ，然而，被告對於系爭土地之應有部分換算面積遠大於實 際佔用面積，且被告係基於分管契約而占用，並非無權佔 用，說明如下：1、原告訴請被告吳添富拆除之建物，總 面積為3.66平方公尺，其中0.02平方公尺屬於主建物，另 3.64平方公尺之陽臺雖然是附屬建物，惟仍屬於合法之保 存登記範圍。有臺中市○○區○○段○000○號土地建物 查詢資料暨臺中市雅潭地政事務所102年1月29日土地複丈 成果圖可稽。2、原告訴請被告拆除之建物，均屬合法保 存登記範圍內之建物。易言之，訟爭之建物係由兩造共同 出具82年7月26日系爭土地使用同意書，於同年8月4日共 同委託吳彭斌建築師事務所向臺中縣政府工務局申請建造 執照獲准後，由世鋼營造有限公司承造完成並共同向臺中 縣政府工務局申請取得使用執照後辦理保存登記，被告吳 添富所有房屋保存登記為○○區○○段○000○號；被告 吳清凉所有之房屋保存登記為○○區○○段○000○號， 而被告自82年起居住使用上開建物迄今，從未曾改變過建 築物之現況。有大雅區○○段○0000地號土地使用同意書 影本、臺中縣政府工務局審核請領建造執照函稿節本、臺 中縣政府工務局請領建築物使用執照函稿節本、臺中市○ ○區○○段○000○號建物登記第二類謄本、臺中市○○ 區○○段○000○號建物登記第二類謄本為證。3、兩造目 前的房屋現狀之面積及位置，是82年間興建當時全體共有 人所共同決定，應足以認為當時全體共有人對於系爭土地 已有分管契約之存在。退步言之，當時是全體共有人共同 建屋居住，原告及其他共有人均知悉被告建物位置而未曾 提出異議(事實上是欣然同意)，並於83年6月2日竣工後， 與被告共同具名申請兩造所有建物之使用執照後居住使用 迄今，則對於被告之越界建物，依民法第796條之規定， 原告及其他共有人即不得請求移去或變更。有捌貳工建使 字第肆肆貳零使用執照存根、臺中縣大雅鄉○○段○0000 地號土地登記謄本可稽。4、當時原告暨已出具土地使用 同意書，同意將系爭土地供被告等建築房屋使用，被告即 屬有權占有系爭土地等語，資為抗辯。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原
因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無 爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土 地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占 有係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告 之請求為有理由，最高法院85年度台上字第1120號、72年 度台上字第1552號判決可資參照。經查：本件原告主張被 告二人建物有越界建築之事實，已據其提出與所述相符之 臺中市○○區○○段0000地號土地登記第二類謄本等附卷 為證，並經本院會同臺中市雅潭地政事務所人員往現場勘 測無訛，有勘驗筆錄及該所所製之土地複丈成果圖附卷可 稽，經本院調查證據之結果，可信為真正。被告雖主張原 告明知有越界建築情事而未加阻止，且同意為之，但為原 告否認，被告對此部分並不能舉證以實其說，自不能僅謂 是由長輩作主處理，即能謂原告己同意被告可越界建築， 則原告請求被告等應將越界部分之建築拆除並將土地返還 給共有人全體，原無不可，本應准許；然查：本件系爭建 物原坐落之土地為二造之袓先所留，其後為後代子孫為建 屋居住而協商將土地分割成九份，由各房子孫合力興建現 有建物居住，該等建物在83年完成，84年4月間保存登記 完成，一直由各房使用迄今，而建物前之土地(即共有之 30-5地號)亦經當初協議為供道路通行之用，且依現狀， 該30-5地號土地，亦僅供該各房子孫建物所有人通行使用 而己，而建物於建築當時即是依現況建築完成並保存登記 完畢，系爭被告建物之越界使用處，自建築完成後亦一直 保持為現狀使用，無任何增建等事實，為二造所不爭執， 且據原告本人到庭陳稱「因為面積都相等，長度不一，所 以面寬也就不同，房屋於84年蓋好之後就都是這樣，保存 登記也是法院到現場去看的現在情形，被證三土地使用同 意書，我並不知道，我們也沒有同意他們往前蓋，當時講 好30-5地號是大家通行的地方，並沒有同意被告將房屋興 建在30-5地號的土地上」、「在興建房屋時，因為家裡已 經沒有長輩，就由我來負責，我當初本來設想是要將門口 空地用圍牆圍住並加設遮雨棚，後來其他的長輩不同意， 直接將被告的房屋的建築線往前拉，然後我的房屋前面的 土地就變小，不能夠再築矮牆，設立遮雨棚」、「是否整 排往前移我不知道。應該是整排向前動，被告的兩間房屋 占用30-5地號，其他的都沒有」、「我是被動配合，長輩 所說的事情。30-5地號現在也是供道路地使用，僅供我們 內部所居住的十戶使用」等語；由以上事實可得知下列事 項：
1、系爭被告二人之建物是在83年建築完成時即為現狀， 而被告二人之建物是與其他之建物(含原告所有之建物 )同時興建，為連棟式建築，並非被告二人自行建築自 己之系爭建物而越界占用到30-5地號土地，而是在建 築之時大家同意依現在所在位置為連棟之建築；此其 一。
2、被告建物即或有越界占用共有並經協議定為道路使用 之30-5地號土地，亦為當初各房長輩之決議，並同意 如此建築，雖興建之時原告及被告等均不知有越界情 事，且相安無事使用近18年之久；此其二。
3、該等建物及道路地之依現狀使用，先後有18年，對該 處居住之十戶人家，並無任何不適之困擾，對原告之 利益亦無任何之損傷；此其三。
4、該30-5地號土地連同建物之基地，原即為為原告、被 告等及其他各房之所有人所共有，而經協議建屋使用 後始分割為10筆地號土地，其中9筆地號土地建屋居住 ，而30-5地號土地則保持共有並供彼等十戶人家出入 通行之道路使用，性質上為私人設置之道路，僅供該 十住戶通行，外人無從亦不必也不能利用該道路通行( 因該道路僅為十戶人家家門前之通道，四周除一邊為 公設道路與此私設道路有連接外，其餘均為私有封閉 之土地)，而該十戶住戶以此狀態使用通行先後亦有18 年之久，並無任何糾葛或不便；此其四。
5、是可見被告二人之建物當初建築時，雖被告建物有部 分越界(被告吳添富一樓部分僅占用30-5地號土地0.02 平方公尺、被告吳清凉則為三樓部分越界而己)，但對 住戶之出入並未造成任何阻礙，彼此和平共同依現狀 使用18年之久，對全體住戶及所有人之公共利益而言 ，並無任何實質之損害，更無損原告利益；此其五。 6、如命被告二人拆除越界部分之建築，僅是損及被告建 物門面之完整，對原告及其他住戶亦無任何重大利益 可言；此其六。
綜上所述本院審酌一切情狀，認原告雖得請求被告拆除越 界建築部分，但基於如前所述「公共利益及原告利益、加 上被告之損害」等各種情事之審酌，本院認應依前引法條 說明免為被告等拆除越界部分之建築為適當。
四、從而，原告請求被告應拆除越界部分之建築等，為無理由 ，不應准許；其假執行之聲請即失所附，應併駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據， 經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，
附此敘明。
六、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 林新竑
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官 林錦源