臺灣臺中地方法院民事判決 101年度豐簡字第201號
原 告 吳芃逸
游睿煥
共 同
訴訟代理人 陳鎮律師
李淑娟律師
複 代理人 許富雄律師
吳惠婷
被 告 陳美香
劉陳双鳳
劉麗淑
劉麗婷
共 同
訴訟代理人 熊賢祺律師
吳俊湘
複代理人 陳琮涼
陳衍仲律師
上列當事人間袋地通行權事件，本院於民國102年5月16日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
確認原告就被告陳美香所有坐落臺中市○○區○○段○○○段000000○000000地號土地，如附圖三100年2月14日土地複丈成果圖所示，符號721-33（4）、（5）、721-32（4）面積分別為16平方公尺、9平方公尺、18平方公尺之土地，有通行權存在。確認原告就被告劉麗淑、劉麗婷、劉陳双鳳等所共有坐落臺中市○○區○○段○○○段000000地號土地，如附圖三100年2月14日土地複丈成果圖所示，符號721-31（4）面積18平方公尺之土地，有通行權存在。
被告應分別將在前開1、2項土地上之建物拆除，並不得在該土地上為妨礙原告通行之行為；且應容忍原告鋪設水泥或瀝青路面。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告陳美香負擔十分之七；被告劉麗淑、劉麗婷、劉陳双鳳負擔十分之三。
本判決第三項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠先位聲明部分：
⑴原告吳芃逸為坐落臺中市○○區○○段○○○段○○○○段 ○000000地號土地及其上建物即門牌號碼東勢區東崎街66-1 2號房屋之所有人，原告游睿煥為同段721-28、721-29地號
土地及其上建物即門牌號碼東勢區東崎街66-13號及66-15號 房屋之所有人。被告陳美香則為同段721-32、721-33地號土 地及其上建物即門牌號碼東勢區東崎街66-9號及66-10號房 屋之所有人，被告劉麗淑、劉麗婷及劉陳双鳳為同段721-31 地號土地及其上建物即門牌號碼東勢區東崎66-11號房屋之 共有人，另同段485地號土地則為被告陳美香、劉麗淑、劉 麗婷等人所共有。
⑵原告與被告所有上開房地同為臺中市東勢區中嵙社區住戶， 原告於民國97年5月間向訴外人曾秀春購買同段721-28、721 -29、721-30地號土地及其上房屋，據曾秀春告知上開房地 ，均係仰賴同段485、721-33、721-35、721-34地號土地與 東勢區東崎街聯絡。而原告買受前述房地後，初均相安無事 ，詎被告陳美香、劉麗淑、劉麗婷等人竟於99年6月間在同 段485號地之上設置鐵製圍籬，妨礙原告出入，致原告無路 可通行，嗣經被告告知其等已於98年3月10日向訴外人黃建 峰購買同段485地號土地，渠等並無義務提供該土地予原告 通行等語。故原告吳芃逸所有同段721-30地號土地、原告游 睿煥所有同段721-28、721-29地號土地，目前皆因不通公路 而為袋地。
⑶按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路;前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內 ，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此 所受之損害，並應支付償金。」。民法第787條第1、2項定 有明文。原告所有同段721-28、721-29、721-30地號土地為 不通公路之袋地，須仰賴鄰地即同段485、721-33地號及同 段721-35、721-34地號等土地，始得與東勢區東崎街聯絡， 而原告先位請求通行之位置，亦為被告提供同段709-5地號 土地所有人即訴外人劉明發作為出入東勢區東崎街連絡使用 之道路，且為對鄰地損害最少之處所。爰先位聲明請求：① 確認原告就被告陳美香、劉麗淑、劉麗婷等人所共有同段48 5地號土地，如附圖一、附圖二101年10月24日、102年4月23 日土地複丈成果圖所示，面積136平方公尺之土地，有通行 權存在。②確認原告就被告劉麗淑、劉麗婷、劉陳双鳳等人 所共有同段721-31地號土地，如附圖一101年10月24日土地 複丈成果圖所示，面積1平方公尺之土地，有通行權存在。 ③被告等應分別將設置在前開2項土地上之障礙物拆除，並 不得在該土地上為妨礙原告通行之行為。
㈡備位聲明部分：
⑴按「因土地一部之讓與分割，而與公路無適宜之聯絡，致不
能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地。數宗土地同屬於一人所有，讓 與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，亦同。」、「有通行權人於必要時，得 開設道路。」。民法第789條第1項、788條第1項前段定有明 文。
⑵兩造所有同段721-28、721-29、721-30、721-31、721-32、 721-33等地號土地，均分割自同段721-1地號土地，申言之 ，原告所有同段721-28、721-29、721-30地號土地係因分割 前同段721-1地號土地一部之讓與或分割，方造成與公路無 適宜聯絡之袋地。依上開規定說明，原告所有土地，對被告 所有前揭土地，依法即有袋地通行權存在。而原告備位請求 通行被告土地之位置，即為訴外人如憶建設股份有限公司（ 下稱如憶公司）原先規劃之社區道路。爰備位聲明請求：① 確認原告就被告陳美香所有同段721-33、721-32地號土地， 如附圖三100年2月14日土地複丈成果圖所示，面積分別為25 平方公尺、18平方公尺之土地，有通行權存在。②確認原告 就被告劉麗淑、劉麗婷、劉陳双鳳等人所共有同段721-31地 號土地，如附圖三100年2月14日土地複丈成果圖所示，面積 18平方公尺之土地，有通行權存在。③被告等應分別將在前 開2項土地上之建物拆除，並不得在該土地上為妨礙原告通 行之行為。④被告等應分別容忍原告在前開2項土地鋪設水 泥或瀝青路面。
⑶原告主張上開備位聲明通行之位置，雖係如憶公司原規劃之 社區道路，惟現已遭被告等搭建有違章建築，雖違章建築乃 非合法之建築，惟拆除必將使被告等受有損失，基於損害最 小原則，故請求鈞院能判決如先位聲明所示。
㈢對被告之抗辯陳述略以：
⑴如憶公司當初規劃之社區道路，係從被告屋後違建部分通至 同段721-35、721-34地號土地，以連接東勢區東崎街，並不 包括原告屋後空地部分，原告屋後空地係規劃為停車空間之 用。
⑵被告雖曾以原告所有違章建築所占用之土地，為如憶公司原 始規劃之社區道路，並於鈞院另案100年度豐簡字第317號請 求確認通行權存在案件（下稱另案）中，主張通行本件原告 所有之土地，惟另案其後經鈞院判決駁回本案被告之訴確定 ，並認定本案原告游睿煥所有同段721-28地號土地，至東邊 界址處之法定空地，係規劃為防火間隔，而法定空地若係作 為防火間隔使用，其目的在阻隔火劫蔓延，藉以逃生避難， 不得作為主要進出通路之用。是如憶公司不可能規劃社區道
路於防火間隔上，否則如何通過主管機關之審查，足證被告 所辯：原告屋後法定空地原係規劃為社區道路，以通往同段 721-36號地之停車場云云，顯與事實不符。 ⑶原告游睿煥所有同段721-28地號土地上之房屋南向位置至東 邊界址處寬度並不到3公尺，並不足以供汽車通行，且有1.5 米為防火隔間，而火隔間不可能作為通路，已如前述，而建 商原規劃通行道路，即為原告備位主張通行之方案，並不包 含原告所有房屋後面空地至明。
二、被告抗辯略以：
㈠按「因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地。…」。民法第789條第1項前 段定有明文。兩造所有同段721-28、721-29、721-30、721- 31、721-32、721-33等地號土地，均分割自同段721-1地號 土地，原告雖主張其等所有土地為不通公路之袋地，須仰賴 鄰地即同段485地號土地，始得與公路連接。然於84、85年 間，如憶公司興建中嵙社區14戶時，業已預留予南向6戶住 戶通行使用之社區道路，詎原告竟於唯一通行道路私設違章 建築物，致原告土地無法與公路有適宜之聯絡。而兩造土地 均既分割自同段721-1地號土地，原告依法自應先向被告請 求通行社區道路即他分割人之所有地至一般道路，而非主張 通行被告所有同段485地號土地。
㈡次按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍 地以至公路。民法第787條第1項亦定有明文。查如憶公司於 作社區整體規劃時，已有完整之道路系統，無由規劃經他人 土地而通行至一般道路之理。由社區原始設計圖及停車場位 置即同段721-36地號土地（為兩造及其他社區住戶共同所有 ），可知原告現今違章建築部分所占用之土地，即為建築公 司建設時所規劃的社區聯外道路，然原告不依原有社區道路 通往聯外道路，卻基於己身私利於房屋增築違建阻斷通行， 甚而擋住防火間隔，則其主張通行被告所有之同段721-33、 485地號土地，自有可議。
㈢縱認原告違建之部分非占用社區道路，則由社區原始設計圖 可知，原告違建所占用部分係屬法定空地，所謂法定空地者 ，乃建築時規劃作為保留各建築物間之距離，並供通行、停 車、防火、採光、通風及其他公共之使用，自不容任何人違 反於其規劃目的之使用。本件原劃歸為法定空地之部分，經 原告擅自搭蓋違建占用，逕自阻斷通行，則原告猶主張通行 同段485、721-33地號土地，顯有權利濫用之情事，亦有悖
於誠信原則，洵無可採。
㈣原告主張備位聲明之通行位置，原係社區規劃之通行道路， 惟該通行道路現為兩造之違建所占用，倘僅要求被告拆除違 建鐵皮屋部分，並未能解決自停車場通行至公路之問題，故 宜由兩造同時拆除自行增建占用通道之部分，俾竟全功。況 同段709-5號地主，亦已對原告表示願出售部分土地供原告 通行。
㈤關於另案100年1月19日東土測字011900號土地複丈成果圖中 所標示3米寬之通道，依該成果圖之說明：「721-28地號土 地東邊界址往西推3公尺之通道」，並參照中嵙社區1樓平面 設計圖及地籍圖謄本所示，可知該3米寬通道係位於同段721 -1、721-28土地上，屬法定空地。依中嵙社區原始設計，該 3米寬通道除作為防火間隔外，均係規劃做為社區車輛通行 至社區停車場（同段721-36地號土地）之用，亦即1.5米為 防火間隔，1.5米為「地下排水溝」，其總計3米均係規劃為 社區道路用，惟該通道現為原告游睿煥所封閉占用。而鈞院 另案判決雖認防火間隔非供一般公眾使用，然被告非一般公 眾，而係有日常使用及逃生避難需求之特定人，上開見解對 被告自無適用餘地。
㈥另兩造均已由臺中市政府限期拆除臺中市○○區○○00000 ○00000○00000號屋後違建，被告亦已僱工著手拆除中，是 原告土地即非袋地，原告請求通行被告所有土地，於法即有 未合，故原告之訴，應予駁回。退而言之，如鈞院仍認原告 所有土地係屬袋地，無法通行至公路，則被告同意以原告主 張之備位聲明為損害最小之通行方案。
三、本件得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。此 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且 此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法 院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認 判決之法律上利益（參最高法院52年台上字第1240號判例意 旨）。本件原告以其所有前開土地因與公路無適宜之聯絡， 請求確認就前揭先、後位聲明所示被告之土地，有通行權存 在，而被告則否認原告有此通行權之存在，是原告所主張之 上開通行權是否存在即屬不明確，原告此法律上地位之不安 狀態，能以確認判決將之除去，是依上開說明，應認原告提 起本件確認之訴有確認利益，合先敘明。
㈡原告主張同段721之32、721之33地號土地及其上門牌號碼臺
中市○○區○○街00○00○00○0號建物為被告陳美香所有 ，同段721之31地號土地為被告劉麗淑、劉麗婷、劉陳双鳳 所共有，同段721之28、721之29地號土地及其上建物即門牌 號碼東勢區東崎街66-13號及66-15號房屋為原告游睿煥所有 ，同段721之30地號土地及其上門牌號碼東勢鎮東崎街66之 12號建物為原告吳芃逸所有，同段485地號土地為被告陳美 香、劉麗淑、劉麗婷等人所共有；兩造所有之上開土地，除 同段485地號土地外，其餘土地均分割自同段721之1地號土 地等情，業據原告提出土地、建物登記謄本、地籍圖謄本等 件為證，並為被告所不爭執，堪信原告此部分主張屬實。又 原告主張其等所有之上開土地係屬於袋地，請求判決如上開 先、後位訴之聲明，被告則以前揭情詞置辯。則本件兩造所 爭執之處，應在於原告所有上開土地與公路有無適宜之聯絡 ？又原告主張通行之被告土地是否有據，損害是否最少？經 查：
⑴按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用者，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。民法第787條第1項定有明文。而是否與公路無適 宜之聯絡致不能為通常之使用，應依其現在使用之方法判斷 之；另是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢 及面積外，尚應考量其用途。而所謂土地與公路無適宜之聯 絡，致不能為通常之使用，其情形不以土地絕對不通公路為 限，即土地雖非絕對不通公路，因其通行困難以致不能為正 常之使用時，亦應許其通行周圍地以至公路。袋地通行權， 非以袋地與公路有聯絡為已足，尚須使其能為通常之使用。 而是否為通常使用所必要，除須斟酌土地之位置、地勢及面 積外，尚應考量其用途。故袋地為建地時，倘准許通行之土 地，不敷袋地建築之基本要求，自不能謂已使袋地能為通常 之使用（參最高法院84年台上字2694號、87年台上字第2247 號判決意旨）。查被告陳美香所有同段721之33地號土地西 邊與同段721之34、721之35地號土地相鄰，東邊依序為其所 有之同段721之32地號土地及被告劉麗淑、劉麗婷、劉陳双 鳳共有之同段721之31地號土地，被告所有同段721之31至72 1之33地號土地南邊則與同段485地號土地相鄰，另原告吳芃 逸所有同段721之30地號土地南邊亦與同段485地號土地相鄰 ，原告游睿煥所有同段721之28地號土地南邊與同段721之36 地號土地相鄰，其所有之同段721之29地號土地則與同段721 之36、485地號土地相鄰；而同段721之34、721之35、721之 36地號土地為兩造與他人所共有，同段721之34、721之35地 號土地目前作為社區道路，北接臺中市東勢區東崎街，同段
721之36地號土地目前作為兩造共用之停車場；同段485地號 土地為被告陳美香、劉麗淑、劉麗婷所共有，目前為空地等 情，此有地籍圖謄本、土地登記謄本附卷可稽，並經兩造陳 明在卷。準此，足認原告所有前揭土地，並未直接與目前作 為社區道路使用對外通行之同段721之34、721之35地號土地 相連接，進而可北接通達臺中市東勢區東崎街出入，又原告 所有同段721-28、721-29、721-30地號土地現況，並無通路 可供車輛進出使用等情，亦為兩造所不爭，另原告所有上開 土地地目均為建，其上蓋有建物使用，此有卷附土地及建物 登記謄本可證，而衡諸自用小客車乃一般人現代生活所必須 利用之交通工具，是自難認原告土地已有適宜之通路，則揆 諸上開規定及說明，原告所有上揭土地，顯無適宜之對外聯 絡道路。至被告雖辯稱：渠等增建違建物業已著手僱工拆除 中，原告土地應非屬袋地云云，並提出臺中市都市發展局違 建物限期改善通知單影本為證，然此縱為屬實，惟被告土地 上之增建違建物是否業已拆除，並不影響前開所述原告土地 確無適宜對外聯絡道路之事實，更何況迄本案言詞辯論終結 時，被告土地上之違建物既尚未拆除，自難認原告土地已有 適宜之通路。故被告抗辯：原告土地非屬袋地云云，應不足 採；原告主張其所有前開土地係屬袋地乙事，應可信為真實 。
⑵次按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致 不能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人 或讓與人或他分割人之所有地，民法第789條第1項前段亦有 明定。民法第789條之立法意旨，乃因土地所有人讓與土地 之一部或分割土地時，就其可能造成不能與公路為適宜之聯 絡之情形，為其能預見而得事先安排，土地所有人不能因自 己之讓與或分割土地之任意行為，導致對當事人以外之其他 土地所有人造成不測之損害；此法條所規定之通行權性質上 乃土地之物上負擔，隨土地而存在，土地所有人將土地分割 成數筆，同時或先後讓與數人，應仍有該法條規定之適用（ 參最高法院89年台上字第756號判決意旨）。另按98年1月21 日修正公布前民法第789條第1項規定：「因土地一部之讓與 或分割，致有不通公路之土地者，不通公路土地之所有人， 因至公路，僅得通行受讓人或讓與人或他分割人之所有地」 ，乃基於土地所有人不能因自己之任意行為，致增加他人之 負擔而設；為貫徹其立法精神，於數宗土地同屬於一人所有 ，讓與其一部或同時分別讓與數人，而與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用者，亦應有該規定之適用（參最高法院 99年台上字第907號判決意旨參照）。查除同段485地號土地
外，兩造所有同段721-28、721-29、721-30、721-31、721- 32、721-33地號土地，均係分割自同段721-1地號土地，已 如前述；另上揭同段721-34、721-35地號亦分割自同段721- 1地號土地，並有土地登記謄本在卷可憑，而分割前之同段7 21-1地號土地，本得北接臺中市東勢區東崎街對外通行至公 路，此有地籍圖謄本可憑，惟於分割後，卻造成原告所有上 開土地無法通行至東崎街。準此，依上開規定及判決要旨說 明，應認原告僅得通行該受讓人及他分割人之土地，而不能 主張通行被告所有485地號之土地以至公路。是以，原告先 位聲明請求確認原告就被告陳美香、劉麗淑、劉麗婷等人所 共有同段485地號土地，有通行權存在，及被告陳美香、劉 麗淑、劉麗婷等人並應將上開土地上之障礙物拆除，並不得 在該土地上為妨礙原告通行之行為云云，即屬無據。又原告 對同段485地號土地既無通行權存在，則原告先位聲明另請 求確認原告就被告劉麗淑、劉麗婷、劉陳双鳳等人所共有同 段721-31地號土地，如附圖一101年10月24日土地複丈成果 圖所示，面積1平方公尺之土地，有通行權存在，及被告劉 麗淑、劉麗婷、劉陳双鳳應將設置在該土地上之障礙物拆除 ，並不得在該土地上為妨礙原告通行之行為云云，即非適當 通行方案，亦不應准許。
⑶復按袋地所有人之通行權，應於通行必要範圍內，擇其周圍 地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第2項亦定有明 文。前揭規定之規範意旨，不僅專為調和個人所有之利害關 係，且在充分發揮袋地之經濟效用，以促進物盡其用之社會 整體利益，然其為所有人容忍義務之設，應於能達成上開社 會利益之範圍內，盡量與所有人之損害減至最低為必要。而 是否為土地通常使用所必要，應依土地位置、地勢、面積、 用途及使用之實際情形定之。且妨阻土地與公路適宜之聯絡 ，致不能為通常之使用者，土地所有人得請求除去之，所妨 阻者，不限於周圍地上，即在公路上亦然，始能貫徹該條規 定之目的（參最高法院88年度台上字第2864號判決要旨）。 查原告另主張備位聲明通行被告土地之方案，已據本院另案 99年度豐簡字第561號確認通行權存在等案件囑託地政機關 至現場測量勘驗屬實，並製有土地複丈成果圖在卷可憑，業 經調閱該民事卷宗查核屬實，而該部分土地原即為如憶公司 規劃之社區對外通行道路之所在，此為兩造所不爭，且該通 路為直線距離，可藉由相鄰社區道路即同段721-34、721-35 地號土地北接東勢區東崎街對外通行，而該土地上雖有建物 ，惟係屬違建物，其經濟價值不高，並在被告土地之後方， 將之拆除，對被告土地整體利用之影響及所造成損害不大，
參以被告亦表明如原告土地係屬袋地，其等亦同意此通行方 案，並拆除該違建物等情，堪認為對被告損害最小之方法及 處所。又原告土地上蓋有建物使用，已如前述，而自用小客 車乃一般人現代生活所必須利用之交通工具，是原告所得請 求通行周圍被告土地之範圍（面積大小），應以足敷一般自 小客車通行為為必要，原告主張通行系爭土地之寬度為4. 2 公尺，對於寬度在2.1公尺至2.5公尺之一般車輛而言，當可 安全通行無虞，亦屬適當。是以，原告備位聲明訴請確認原 告就被告陳美香所有同段721-33、721-32地號土地，如附圖 三100年2月14日土地複丈成果圖所示，符號721-33（4）、 （5）、721-32（4）面積分別為16平方公尺、9平方公尺、1 8平方公尺之土地，有通行權存在；確認原告就被告劉麗淑 、劉麗婷、劉陳双鳳等人所共有同段721-31地號土地，如附 圖三100年2月14日土地複丈成果圖所示，符號721-31（4） 面積18平方公尺之土地，有通行權存在；及被告等應分別將 在前開2項土地上之建物拆除，並不得在該土地上為妨礙原 告通行之行為，並應容忍原告鋪設水泥或瀝青，自屬有據。 ㈢綜上所述，原告主張依袋地通行權之相鄰關係，在請求確認 原告就被告陳美香所有同段721-33、721-32地號土地，如附 圖三100年2月14日土地複丈成果圖所示，符號721-33（4） 、（5）、721-32（4）面積分別為16平方公尺、9平方公尺 、18平方公尺之土地，有通行權存在；確認原告就被告劉麗 淑、劉麗婷、劉陳双鳳等人所共有同段721-31地號土地，如 附圖三100年2月14日土地複丈成果圖所示，符號721-31（4 ）面積18平方公尺之土地，有通行權存在；及被告等應分別 將在前開2項土地上之建物拆除，並不得在該土地上為妨礙 原告通行之行為，並應容忍原告鋪設水泥或瀝青之範圍內， 為有理由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁 回。
四、本判決主文第3項係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執 行。另本判決主文第1、2項部分，因屬確認判決，性質上不 適於強制執行，爰不依職權宣告
五、末兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁 之必要。再於本案言詞辯論終結後，兩造始提出新之攻擊防 禦方法及相關新事證，依法亦非本院所得併予審酌，均附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為先位之訴無理由，備位之訴有 理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第85條第1項
、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法 官 黃文進
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 楊金池