臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 102年度花簡字第105號
原 告 楊秀月
被 告 彭耀坤
被 告 蔡婉玲
上列當事人間請求返還投資金事件，本院於民國102年6月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬元。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
㈠民國95年被告夫妻經營花蓮寶珍鑽投資業務，招募訴外人左 玉琴（為原告之師母）為其等之下線，96年4月找我投資新 臺幣（下同）39萬元，協助左玉琴升為經理，我擔心公司是 騙局，被告兩人向我保證，有問題他們負責到底，開了一張 票號456451號、面額39萬元、發票日96年11月30日、到期日 96年11月30日之本票（下稱系爭本票）交給我做擔保，並由 被告蔡婉玲（以下對被告僅稱呼姓名）書寫一份擔保說明書 。不料公司負責人在96年5月即遭檢調收押，初時他們以「 公司會將錢發還給大家。」來安撫，後來則避不見面。我覺 得這些經營者，因貪圖高額紅利獎金，找出各種關係，運用 種種話術極盡吹噓，使人上當，事後有人中風、家破人亡， 又奈何！希望被告知道「承諾的事必須負責」。 ㈡擔保說明書第7至9行是我寫的。後來我有拿回一部分投資款 ，我拿回55,000元及八萬多元，我總共損失25萬餘元。簽本 票之前是在左玉琴家，然後蔡婉玲就開車載左玉琴到我家來 了，到我家簽本票並寫擔保說明書，然後我們三個一起去銀 行領錢。爰依本票、擔保說明書之約定請求如主文第1項所 示。
二、被告則以：
㈠被告僅係公司員工，嗣後彭耀坤依公司規定退出經營，為招 攬人左玉琴之上線。由於左玉琴多次邀約原告投資，並成為 其下線，因此不斷請求蔡婉玲協助向原告說明促成，原告所 投資資金39萬元係由左玉琴協助匯款至公司，並由公司收取 開具統一發票，被告均未經手該筆款項。有關出具個人本票 擔保方面，係因原告以其上線左玉琴為大陸新娘又是其師母 ，雖然左玉琴當場亦已有口頭表示願意負責，然原告「不斷 堅持要求」須由蔡婉玲及其夫彭耀坤共同開具本票擔保，蔡 婉玲才依原告之要求開具系爭本票1張，蔡婉玲事後才告知
彭耀坤。該本票到期日為96年11月30日，事發迄今已逾5年 有餘，原告自始並未對該本票採取求償作為。96年5月案發 ，公司負責人遭檢調收押，彭耀坤代表花蓮地區隨即與共同 受害人積極成立債務求償自救委員會，協助追討返還投資資 金，並委任律師按比例發還由台中地檢署凍結之扣押金；原 告所稱：「被告以『公司會將錢發還給大家』來安撫，後來 則避不見面」云云，並非事實。參與投資者無論原告或是被 告都是受害者，原告投資後亦有陸續按月取得公司之紅利， 迄案發後才中止。
㈡系爭本票之簽發，是當時在原告家裡，原告要求說一定要押 彭耀坤的章，那時蔡婉玲身上沒有印章，又回家去拿，後來 蔡婉玲在本票蓋完章後，回家有告訴彭耀坤。本票上彭耀坤 的章是真的，因為彭耀坤的章都放在家裡，蔡婉玲要拿哪一 枚章彭耀坤不知道，蔡婉玲跟彭耀坤講的時候，彭耀坤說妳 怎麼可以這樣做呢？因為當時公司的運作都很正常，都有發 票，高雄也有展店，被告跟原告高高興興去高雄旗艦店，後 來回來，左玉琴與原告約好什麼時候投資彭耀坤都不知情。 原告提出之擔保說明書第1到6行及蔡婉玲的簽名都是蔡婉玲 寫的，是依原告叫蔡婉玲寫的內容寫的等語資為抗辯。三、本院之判斷：
㈠原告主張其受被告遊說參加寶珍鑽投資39萬元，被告並簽發 系爭本票為擔保，及蔡婉玲簽寫擔保說明書交付原告；然寶 珍鑽公司負責人在96年5月即遭檢調收押，原告之投資損失 25萬餘元之事實，已據其提出與所述相符之本票、擔保說明 書、買賣暨委託投資契約書、聯合報96年6月21日剪報資料 、臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官101年度調偵字第253號聲 請簡易判決處刑書等為證，並經本院依職權調閱彭耀坤違反 公平交易法之本院102年度花簡字第41號刑事卷宗核閱無誤 ，而彭耀坤亦因與其妻蔡婉玲共同犯公平交易法第35條第2 項之非法多層次傳銷罪，經本院判處有期徒刑三月，得易科 罰金，蔡婉玲經臺灣臺中地方法院96年金重訴字第2739號判 處有期徒刑壹年，緩刑參年，並應於緩刑期滿前陸個月向公 庫支付25萬元，有前述刑事卷宗及刑事判決可參。彭耀坤雖 稱原告投資事其不知情云云，惟參酌前述刑事卷宗內之資料 ，彭耀坤對於檢察官起訴其與蔡婉玲共同違反公平交易法第 35條第2項規定，自96年初起向原告等不特定人為招攬等犯 罪事實當庭認罪（卷55頁刑案調查筆錄參照），且其自承系 爭本票上「彭耀坤」之印文為真正（卷37頁反面筆錄參照） ，在檢察官訊問時稱有將印章交給太太蔡婉玲，去處理投資 寶珍鑽公司的一切事務（卷76、77頁），蔡婉玲亦於檢察官
訊問時稱本票上彭耀坤的章應該是有經過彭耀坤同意所蓋的 （卷76頁），可見被告共同招攬遊說原告參加寶珍鑽投資， 並簽發本票，蔡婉玲書寫擔保說明書予原告作為擔保，應堪 信為真實，彭耀坤上述辯詞，難以採信。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；二人以上共同簽 名時，應連帶負責，票據法第5條定有明文。原告提出之擔 保說明書記載：「茲因楊秀月（即原告）投資寶珍鑽寶石股 份有限公司30單39萬，因擔心公司有問題，蔡婉玲願開本票 39萬，保障楊秀月。」則原告於投資款無法取回受有損害時 ，自得依系爭本票及擔保說明書之約定，向被告請求給付。四、從而，原告依本票及擔保說明書之約定請求被告給付如主文 第1項所示之金額，為有理由，應予准許，並依職權宣告假 執行。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院（臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 張永田