臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第252號
原 告 阮清水（NGUYEN．THANH．THUY）
訴訟代理人 阮清娥
被 告 王啟煜
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國102年6月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，按照家事事件法第51條準用民 事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國94年11月7日結婚，兩造約定共 同居住於高雄市○○區○○路○○○巷0號。詎被告於98年 間為躲債自行離家，行方不明，顯係惡意遺棄原告於繼續狀 態中，爰依民法第1052條第1項第5款惡意遺棄規定，請求法 院判決離婚等語。並聲明：准原告與被告離婚。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。經查， 原告前揭主張之事實，業據其提出戶籍謄本1件為證；並經 證人即原告姊姊阮卉姍到庭證稱：被告約2、3年不在家，伊 曾帶原告去找被告之母親尋問被告去處，被告之母親亦不知 道被告去向等語明確（見本院102年6月24日言詞辯論筆錄） 。本院並依職權調取被告前案紀錄表，查知被告於98年間即 因恐嚇罪遭通緝，嗣於100年6月23日復因侵占罪發布通緝迄 今（見本院卷第9至11頁）。又被告經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，自難認被告 有何不履行同居義務之正當理由，是以，揆諸前開事證，堪 認原告之主張為真實。
五、綜觀上情，被告自98年間即無故離家，迄今未再與原告共同 生活，又無不能同居之正當理由，是被告不僅已有長達4年 餘違背同居義務之客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事， 足認被告顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，原告依據民法第 1052條第1項第5款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許 。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，
民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
家事第二庭 法 官 林麗芬
以上正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官 張金蘭