臺灣高雄少年及家事法院民事判決 102年度婚字第120號
原 告 黃裕峰
訴訟代理人 陳怡仁
被 告 蔡明英
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國102年6月17日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、按判決離婚之事由，依臺灣地區之法律，臺灣地區與大陸地 區人民關係條例第52條第2項定有明文。本件原告為臺灣地 區人民，被告為大陸地區人民，兩造於民國101年7月25日在 大陸地區結婚，並於同年11月5日為結婚登記一節，有原告 提出之戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會證明、大陸地區 福建省莆田市學園公證處結婚公證書在卷可稽，依上開規定 ，本件原告訴請判決離婚之事由自應適用臺灣地區之法律， 合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造於101年7月25日在大陸地區結婚，並於 同年11月5日在臺灣地區辦理結婚登記，並約定婚後共同住 居在臺灣地區。然被告於101年12月19日無故離家並返回大 陸地區後，即未返臺與原告共同生活迄今，則兩造間有可歸 責被告而難以繼續維持婚姻之重大事由，爰依民法第1052條 第2項之規定訴請判准離婚，並聲明：准原告與被告離婚。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查：
（一）原告前揭主張，業據其提出戶籍謄本、財團法人海峽交流 基金會證明、結婚公證書、被告信件等件為證；並經證人 即原告阿姨蘇靜香於本院審理時證稱：伊於101年間與原 告至大陸地區參加兩造結婚，後被告來台跟原告、原告母 親同住，被告在台期間跟原告相處得很好，沒有爭執，原 告的父母親及其他家人都對被告很好，不知被告為何離家 等語明確（本院卷第57頁），又參被告寄送給原告之信件 內容表示感謝原告父母照顧，不知要去往何處等語，均核
與原告所述相符。復本院依職權向內政部入出國及移民署 調閱被告之入出境相關資料結果，查無被告遣返相關資料 ，被告於101年11月4日入境，並於同年12月19日出境後即 未再入境等，有該署102年1月15日移署資處寰字第000000 0000號函暨所附被告大陸地區人民在臺灣地區居留申請書 、入出國日期紀錄在卷足憑。而被告經合法通知，未於言 詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何置辯。綜上事證，堪 認原告主張為真實。
（二）按「有難以維持婚姻之重大事由者，雖不符合第1項之原 因，夫妻之一方仍得請求離婚。但其事由應由夫妻一方負 責者，僅他方得請求離婚。」，民法第1052條第2項定有 明文。本項規定所稱之「有前項以外之重大事由，難以維 持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編 於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入 破綻主義思想所增設，而但書所規定之「但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚。」，則係採消極破綻 主義精神，而非積極破綻主義之立法。又關於是否為難以 維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而 無回復之希望；而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應 依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處 於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度而定（ 最高法院87年台上字1304號判決意旨參照）。至於同條但 書規定「難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者 ，僅他方得請求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求 ，無異承認恣意離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤 其違反「自己清白」之法理，有欠公允，同時亦與國民之 法感情及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。另於夫妻 雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責 任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之 有責程度相同時，則雙方均得請求離婚，始符公平（最高 法院90年台上字第1965號判決意旨參照）。依上開法條規 定及最高法院判決要旨之說明可知，因婚姻係本於夫妻互 愛、互諒、互敬、互重、相互扶持之誠摯情感為基礎所建 立，並以共營圓滿家庭生活為目的，因此夫妻雙方婚姻生 活之感情基礎如業已破裂，且依客觀之標準一般人均將喪 失維持婚姻之意欲，亦難以期待其回復者，自可認為有難 以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之 必要；此時自應許夫妻中無責之一方向應歸責之他方請求 離婚，而若夫妻雙方均為有責時，則應許責任較輕之一方 向應負主要責任之他方請求離婚，另如果雙方之有責程度
相同時，則應允許雙方均得請求離婚。
（三）本院審酌被告於101年12月19日自行離家並返回大陸地區 後，迄未再入境與原告共同生活；並參被告上開信件表示 感謝原告父母親於其在台期間給予之照顧，離家不知去哪 裡，大陸的家不敢回等語，堪認被告離家應係其自主決定 ，並無任何不堪與原告共同生活之情，是兩造間因被告拒 絕與原告共同生活，兩造已無夫妻感情可言，維持婚姻關 係之感情基礎已不存在，衡情任何人倘處於同一處境，均 將喪失維持婚姻之意欲，亦難期有復合之可能，堪認兩造 間有難以維持婚姻之重大事由存在。且該重大事由係因被 告無故離家返回大陸地區未歸所致，應可歸責於被告。從 而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即 無不合，應予准許。
四、本件事證已臻明確，原告其餘主張及所提證據，經本院審酌 核與上揭裁判結果並不生影響，爰不予一一論述指駁，併予 敘明。
五、從而，兩造之婚姻有可歸責被告之重大事由而難以繼續維持 ，是本件原告之請求為有理由，應予准許。
六、據上論結，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
家事第二庭 法 官 范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 26 日
書記官 葉祝君