臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第3號
102年度交字第6號
原 告 劉鎧慶
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫 局長
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國101年11月28
日所為高市交裁字第裁80-BCC584187號、第裁80-BBC765346號處
分提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用各新臺幣叁佰元（共計新台幣陸佰元）由原告負擔。 事實及理由
壹、程序事項
本件起訴時，被告代表人原為王國材局長，嗣於102年2月18 日變更為陳勁甫局長，被告以新任代表人具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、事實概要：原告分別於民國101年9月24日15時54分及同年10 月7日11時11分，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，行經 高雄市馬卡道路近明誠路處，因該處限速時速60公里，而原 告分別以時速124公里及132公里之速度行駛，而均有駕駛人 行車速度超過規定之最高時速60公里以上之違規行為，為警 以科學儀器採證後逕行舉發。被告依道路交通管理處罰條例 第43條第4項規定處罰，分別裁處原告吊扣汽車牌照3個月處 分。原告不服，提起本件訴訟。
二、本件原告主張：事實概要欄所述之違規行為均屬實，然原告 不熟交通法規責罰嚴重，只知超速違規應處罰鍰，多數民眾 之交通法規常識亦是如此。原告違規超速日期相近，因此於 未收到第一次違規行為罰單前復又超速違規，非知錯不改。 原告於收到罰單後即未再違規，顯然知錯能改，並接受裁決 之處分。但各吊扣汽車牌照3個月之處分嚴重影響原告家庭 經濟，生計陷入危機。為此，爰依法提起本件訴訟，並聲明 ：原處分撤銷。
三、被告則答辯以：按道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款 規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定之最高 時速60公里以上，處新臺幣6,000元以上24,000元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛。」又第4項規定：「汽車駕駛人有第1 項第1款、第2款或前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月； 經受吊扣牌照之汽車再次提供為違反第1項第1款或前項行為
者，沒入該汽車。」原告有事實概要欄所述時、地因「行車 速度超過規定之最高時速60公里以上未滿80公里」交通違規 ，有舉發機關採證照片可稽，且原告亦對超速違規事實坦承 不諱，其違規事實洵堪認定。被告依據前開規定裁處原告吊 扣汽車牌照3個月之處分，洵無不合。原告提起本件訴訟， 為無理由，應予駁回。
四、本院之判斷：按汽車駕駛人，駕駛汽車行車速度，超過規定 之最高時速60公里以上，處6,000元以上24,000元以下罰鍰 ，並當場禁止其駕駛；汽車駕駛人有第1項第1款、第2款或 前項行為者，並吊扣該汽車牌照3個月；經受吊扣牌照之汽 車再次提供為違反第1項第1款或前項行為者，沒入該汽車。 道路交通管理處罰條例第43條第1項第2款及第4項分別定有 明文。經查，原告有上開行車速度超過規定之最高時速60公 里以上未滿80公里之違規行為，有採證照片附卷可稽，且為 原告自承，足認原告確有事實概要欄所載之違規事實。至原 告所稱不諳交通法規及經濟陷入困難等語，屬裁罰處分對其 造成之影響，與其違規行為無涉。從而，被告援引上開規定 ，各裁處原告吊扣汽車牌照3個月處分，自屬於法有據而無 不當。
五、綜上所述，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理 由，應予駁回。
六、本件第一審裁判費各為新台幣300元，均應由原告負擔，爰 確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 邱秋珍