臺灣高雄地方法院行政訴訟判決 102年度交字第32號
原 告 潘儀賢
被 告 高雄市政府交通局
代 表 人 陳勁甫 局長
訴訟代理人 蘇健義
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告於民國102年1月24日
所為高市交裁字第裁32-BBC376138號處分提起行政訴訟，本院判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
本件起訴時，被告代表人原為王國材局長，嗣於102年2月18 日變更為陳勁甫局長，被告以新任代表人具狀聲明承受訴訟 ，核無不合，應予准許。
貳、實體事項
一、事實概要：原告於民國101年12月2日20時34分許，駕駛車牌 號碼00-0000號自用一般小客車，在高雄市大中路與自由路 路口，因駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規 行為，違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之規定，而 為警逕行舉發。被告依上開規定處罰原告，裁處原告罰鍰新 臺幣2,700元，並記違規點數3點。原告不服，提起本件訴訟 。
二、本件原告主張：原告當時看見燈號為綠燈即隨前車通過，現 場亦無黃燈之警示，原告突被照相闖紅燈，深覺疑惑。於收 受檢舉照片後，發現燈號為雙紅燈，更覺可疑，經回想應是 燈號電子設備故障，而造成紅燈提早。且原告實無見過有2 個紅燈的交通號誌，遂向3家公家相關單位諮詢，得知燈號 不會有雙紅燈的現象，可能是拍照儀器造成，由此可顯示本 案燈號與拍照設備有問題，且僅以一張顯有瑕疵的照片判定 原告違規，實無法令人信服，被告所為的處分顯有錯誤，爰 提起本件行政訴訟，並聲明：請求撤銷原處分。三、被告則答辯以：(一)依交通部82年4月22日交路（82）字第 009811號函：車輛無視於紅燈號誌，而有穿越路口之企圖， 其車身並已伸越停止線並足以妨害其他方向人（若有行人穿 越道）、車通行者亦以闖紅燈論處；若僅車身伸越停止線則 以不遵守標線指示視之。另依道路交通標誌標線號誌設置規 則第170條第1項規定：停止線，用以指示行駛車輛停止之界 限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。同規則第206
條第1項第5款規定：行車管制號誌各燈號顯示之意義如左： 五、圓形紅燈（一）車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得 超越停止線或進入路口。又依道路交通管理處罰條例第53條 第1項規定：汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。(二)原 告有事實概要欄所述之違規行為，經高雄市政府警察局交通 警察大隊逕行舉發，並有採證照片2幀可稽，其違規事實洵 堪認定，被告依道路交通管理處罰條例第9條、第53條第1項 及第63條第1項第3款裁處原告罰鍰2,700元，並記違規點數3 點，洵無不合。且高雄市政府警察局交通警察大隊102年1月 11日高市○○○○○00000000000號函：「本大隊微電腦闖 紅燈照相機係採線圈感應式啟動，採證相片顯示時間、紅燈 啟亮秒數及車道，當號誌轉為紅燈，車體通過感應線圈時方 能啟動相機執行測照。本市大中/自由路口黃燈啟亮時間設 定為4.05秒足供駕駛人停等，另經被告（智慧運輸中心）查 證，該路口號誌正常，當號誌轉為紅燈時，燈號同時顯示紅 燈倒數秒數，然旨揭車輛於紅燈分別亮啟1.17秒、1.68秒時 猶超越停止線繼續行駛達行人穿越道上，已影響其他方向行 人、車輛路權，依法舉發無誤。」顯見原告於違規通知單所 述時間、地點確有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖 紅燈」之違規行為。因此，被告依前揭違規事實裁處原告之 情形並無違誤。綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁 回。
四、本院之判斷：（一）按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之 交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1800元以上5400元以下罰鍰； 此道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又按汽車 駕駛人有第53條情形者，記違規點數三點；此道路交通管理 處罰條例第63條第1項第3款亦有明文規定。（二）經查，本 件原告於上開時地有駕駛汽車行經有燈光號誌管制之交岔路 口闖紅燈之違規行為，有違規相片2張在卷可查，原告雖稱 上開相車上顯示2個紅燈顯然係燈號故障云云，惟上開路口 於當日並無故障之通報紀錄，此有高雄市政府交通局102年5 月15日高市交智運字第00000000000號函在卷可稽，且本院 至現場勘驗結果本件路口之交通號誌於紅燈時同時顯示倒數 秒數，且自違規自動照相設備處拍攝該燈號，倒數秒數部分 確實呈現一團紅色造成相片似有2個紅燈之現象，亦有勘驗 筆錄及所附相片在卷可查，顯見原告所稱同時有2個紅燈應 係一個紅燈一個倒數秒數之誤，所辯不足採信。（三）依上 所述，本件原告確有上開違規之事實，被告裁處原告罰鍰新 臺幣2,700元，並記違規點數3點，於法自無不當。
五、從而，原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷為無理由， 應予駁回。
六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
行政訴訟庭 法 官 林俊寬
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決 所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 邱秋珍