臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第699號
原 告 匯豐汽車股份有限公司
法定代理人 嚴凱泰
訴訟代理人 黃雨柔
訴訟代理人 李育昇律師
被 告 沈秋美
尤清
上列當事人間請求損害賠償事件，本院民國102 年6 月11日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣陸拾肆萬柒仟貳佰元，及自民國九十五年四月一日起至清償日止，按週年利率百分之十八點零五計算之利息，及其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣柒仟零伍拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人尤ＯＯ於民國94年3 月18日，邀被告沈秋 美、尤清二人擔任連帶保證人，以設定動產抵押之附條件買 賣方式向原告購買BENZ小客車輛一部（車牌號碼00-0000 號 ，下稱系爭汽車），買賣價金於同日亦由被告邀被告沈秋美 、尤清擔任連帶保證人，與日盛國際商業銀行（下稱日盛銀 行）簽訂汽車貸款申請書暨約定書、貸款暨動產抵押契約書 後，向日盛銀行辦理動產抵押貸款借款新台幣（下同）100 萬元後給付原告，尤ＯＯ與被告並與日盛銀行約定，借款期 間自貸款日起至98年5 月18日止，共4 年，利息按年息18.0 5%計算，分48期，以每2 月為一期，按月向日盛銀行清償本 息共58,800元；並約定如尤ＯＯ與被告未按期攤還本息時， 除應付之本息外，並應自遲延時起至清償日止，其逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，其逾期超過6 個月以上者， 按上開利率20% 給付違約金；另並約定被告如有任何一宗債 務不依約清償或一期未按期清償本息時，被告即喪失一切期 限及分期償還之利益，其債務視為全部到期（下稱系爭動產 抵押借款），詎系爭借款尤ＯＯ與被告僅向日盛銀行清償至 95年3 月31日止，共只清償352,800 元，尚有本金647,200 元未清償後，即未按期清償，且尤ＯＯ並將系爭汽車向當鋪 典當，違反動產保交易法之規定，而經本院以95年度簡字第 6975號刑事判決判處有期徒刑3 月確定在案，原告因而依系
爭動產抵押借款契約之約定向日盛銀行代償系爭動產扺押借 款債務後，受讓系爭動產扺押借款借款及動產扺押契約而成 為債權人。因被告為系爭動產抵押契約借款之連帶保證人， 自應負連帶清償之責任，爰依系爭動產扺押借款契約及連帶 保證之法律關係，請求被告連帶給付上開金額、利息及違約 金等語。並聲明如主文第1 項所示。
三、被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告主張之前開事實，業據其提出汽車貸款申請書暨約定書 、貸款暨動產抵押契約書、客戶繳款紀錄、本院95年度簡字 第6975號刑事判決、動產擔保交易動產抵押設定債權人變更 登記申請書及動產擔保交易移轉契約書等為證，被告經合法 通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，原告主 張之上開事實，自堪信為真實。
五、按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還 之契約。」；「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物。」；「遲延之債務，以支付金錢為 標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定 利率較高者，仍從其約定利率。」；「當事人得約定債務人 於債務不履行時，應支付違約金」，民法第474 條第1 項、 第478 條前段、第233 條第1 項、第250 條第1 項分別定有 明文。次按「保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人 負同一之債，對於債權人各負全部給付之責任，此就民法第 二百七十二條第一項規定連帶連帶債務之文義參照觀之甚明 。故連帶保證與普通保證不同，縱使無民法第七百四十六條 所揭示之情形，亦不得主張同法第七百四十五條關於先訴抗 辯權之權利。」，有最高法院45年台上字第1426號判例意旨 可資參照。訴外人尤ＯＯ向日盛銀行借款，並由被告擔任連 帶保證人，且被告確實積欠上述借款餘額未清償，及原告已 受讓系爭動產扺押借款借款及動產扺押契約而成為債權人等 事實屬實，業見上述。從而，原告依消費借貸及連帶保證之 法律關係請求被告連帶給付如主文第1 項所示之金額、利息 及違約金，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第四庭 法 官 郭文通
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蘇千雅
, 台灣公司情報網