臺灣高雄地方法院民事判決 102年度訴字第307號
原 告 洪蕙娟
訴訟代理人 張榮作律師
被 告 洪清雄
洪溫癸英
洪藝榛
洪麗薇
兼上四人 洪福雄
訴訟代理人
被 告 洪仲永
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國102年5月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市路○區○○段○○○地號土地（面積五０四點八平方公尺）准予分割。其分割方法為如附圖二所示編號A 部分（面積一五０點四四平方公尺）之土地，分歸原告所有；編號B 部分（面積二八二點０三平方公尺）之土地，分歸被告洪仲永、洪溫癸英、洪藝榛、洪麗薇與洪清雄、洪福雄，按被告洪仲永、洪溫癸英、洪藝榛、洪麗薇公同共有應有部分三分之一、被告洪清雄應有部分三分之一、洪福雄應有部分三分之一之比例保持共有；編號C 部分（面積七二點三三平方公尺）之土地，由兩造按附表一所示比例保持共有。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有法 律上利害關係之第三人；告知訴訟，應以書狀表明理由及訴 訟程度提出於法院，由法院送達於第三人，民事訴訟法第65 條、第66條分別定有明文。本件原告主張訴外人蔡盧芙蓉為 兩造共有土地之應有部分之抵押權人，依據民法第824 條之 1 第2 項之規定，於本件請求分割共有物之訴有法律上之利 害關係，故聲請對抵押權人蔡盧芙蓉為訴訟告知，經核其所 為聲請，於法尚無不符，應予准許。又本院將載明原告請求 告知訴訟意旨及理由之起訴狀、準備書狀繕本及調解期日通 知書送達於蔡盧芙蓉後（見岡調字卷第32頁、本院卷第19頁 ），其並未於本件言詞辯論終結前聲請參加訴訟，合先敘明 。
二、被告洪仲永未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依到場原告之聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體部分：
一、原告主張：坐落高雄市路○區○○段000 地號土地為兩造所 共有，應有部分如附表一所示（下稱系爭土地）。兩造間就 系爭土地並無不為分割或分管之約定，亦無因使用目的不能 分割之情形，然因無法成立分割協議，爰依法訴請裁判分割 。又系爭土地如附圖一、二所示甲部分建有水泥磚造車庫乙 座（下稱系爭甲車庫），現供伊停放車輛使用，為保全該車 庫，本件最適之分割方案應係以根據現有巷道原狀繪測複丈 成果圖之分割方案一，爰依法提起本件訴訟，並聲明：兩造 所共有之系爭土地准予合併分割，其中如附圖一所示A 部分 分歸原告取得，如附圖一所示B 部分分歸被告依附表二之比 例維持共有、如附圖一所示C 部分則由兩造按附表一所示應 有部分比例維持共有。
二、被告答辯：
㈠被告除洪仲永外均稱：系爭土地上現況有如附圖一、二所示 編號乙之磚造平房（門牌號碼為高雄市路○區○○路000 巷 0 號）、編號丙之鐵皮車棚（下稱系爭乙平房、丙車棚）及 系爭甲車庫各乙間。而系爭乙平房現僅能循如附圖一所示C 部分巷道聯外通行，然如附圖一C 部分巷道現況南北寬窄不 一，與聯外道路相鄰處面寬不及2.5 公尺，使用上實有不便 ，應採分割方案二，使兩造共有之通道寬幅統一為2.5 公尺 ，是本件最適者為分割方案二，即將附圖二所示A 部分分歸 原告取得，如附圖二所示B 部分分歸被告依附表二之比例維 持共有、如附圖二所示C 部分則由兩造按附表一所示應有部 分比例維持共有等語。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告洪仲永經合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、兩造不爭執事項
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表一所示。 ㈡系爭土地並無因使用目的不宜分割情事，兩造間亦無不為分 割之約定或分管契約存在。
㈢被告洪清雄、洪福雄、洪溫癸英、洪藝榛、洪麗薇均同意繼 續維持共有。
四、得心證之理由
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為原 物或變價等分配，民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項分別定有明文。本件原告主張系爭土地為兩造所共有，應
有部分之比例如附表一所示，又兩造就系爭共有土地並無不 為分割之協議或分管契約存在，而系爭土地地目為建，無不 能分割或細分情事，其上並無已辦理保存登記之建物，且無 因使用目的不宜分割情事等情，業據其提出土地登記簿謄本 及地籍圖等件為憑（見岡調字卷第11頁至第15頁），且為被 告所不爭執。則系爭土地既為兩造所共有，地目亦因屬建地 ，就其使用目的自無不能分割之情形，而兩造間亦未訂有不 分割期限或協議分割之特約，且兩造就系爭土地之分割方法 亦未能協議，則原告訴請裁判分割系爭共有土地，依法洵屬 正當，應予准許。
㈡系爭土地合適之分割方案為何？
⒈按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法 ，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體 共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但 並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院93年 度台上字第1797號判決要旨可參）。而分割共有物固不受分 管契約之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以 維持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之 一種原則（最高法院82年度台上字第1990號裁判參照）。且 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有。民法第824 條第4 項定有明文。 準此而言，裁判分割共有物，以原物分割為原則，兼顧各共 有人使用現況、利益平衡，及地上物利用情形，此外共有人 分得之土地是否與外界有適宜之聯絡，是否會造成袋地情形 ，以酌留通路，俾利共有物經分割後之經濟效用，能地盡其 利，物盡其用，符合最大效益，始符公允。
⒉查系爭土地乃均為他人所有建地所圍繞，其上蓋有系爭甲車 庫、乙平房及丙車棚各乙間，其中系爭乙平房現僅能藉由如 附圖一所示編號C 部分之巷道聯外通行，而系爭甲車庫現供 原告停放車輛使用，而上揭建物除原告希冀保留系爭甲車庫 外，兩造對於其餘系爭乙平房、丙車棚均無保留之需要等情 ，業經本院會同美濃地政事務所人員到場勘測屬實，並有勘 驗筆錄、照片、複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第79頁至第 93頁、第99頁至第100 頁），又與系爭土地南端相連之同地 段470 地號土地同為原告所有，有土地登記謄本在卷可稽（ 見岡調字卷第14頁），則依系爭土地之環境與使用現況，本 院審酌系爭土地北寬南窄、狹長之地形，若強使全體共有人 均按其應有部分之比例臨路（同段470 地號之一側）分割， 則因臨路面寬僅700 公分【計算式：1.4 公分×500 倍比例 尺＝700 公分】，根本無法使兩造平均分得充足之面寬以符
合經濟效益之利用，則為使兩造各自分得之土地均能發揮其 地力，首應考量者，應係如何使分得未臨路者亦能有妥適通 行聯外道路之可能。而細觀系爭土地為狹長之地形，允應獨 立劃設一通道，使分得未直接臨路部分之土地（如附圖一、 二所示之編號B 部分土地）仍可得藉該通道自由進出，則以 被告主張附圖二所示之分割方案二，除能使原告分得之A 部 分土地與其所有之同段470 地號土地相接而可直接與街道相 通外，被告洪福雄等人所分得之B 部分土地雖略有交通上之 不便，然此缺憾亦因留設編號C 之巷道之故，而使B 部分土 地所有權人進出無礙，並兼因其分得之土地較為方正而獲彌 補，是斟酌系爭土地之各共有人之使用現狀、意願、聯外情 形等情，以及兩造分割後之分配位置，認以附圖二之分割方 案二較符兩造利益及社會經濟而屬適當。
⒊至原告所主張之分割方案一雖與附圖二之分割方案二圖形幾 乎完全相同，二者之差異僅在原告主張編號C 部分之巷道設 置以現況為已足，以避免系爭甲車庫之牆面遭削減，然本院 審酌附圖一之C 部分之巷道，前後寬窄不一，且其與街道相 接連處之面寬僅225 公分【計算式：0.45公分×500 倍比例 尺＝225 公分】，此尚不及道路交通安全規則第38條所明定 之一般小客車之車寬上限2.5 公尺，雖一般常見之車輛寬幅 未必均達2.5 公尺之法令上限，然衡酌該巷道之存在既係為 供分得內部B 部分土地所有權人進出使用，則在不甚影響A 部分土地面寬之情況下，使C 部分巷道有較寬裕之使用空間 ，是該巷道之面寬自不宜短少於2.5 公尺；又如附圖二所示 系爭甲車庫雖有部分凸出至附圖二編號C 部分之巷道內，然 其凸出之面積甚微，如依本院履勘時囑託地政人員將所有建 物範圍均繪至滴水線，扣除系爭甲車庫屋簷懸空突出之部分 （見本院卷第86頁），顯已無拆除系爭甲車庫牆垣之必要（ 至該車庫屋簷凸出部分，縱有縮減之必要，其所費之勞力、 時間、費用亦甚有限），是原告以保全系爭甲車庫牆垣之名 義，認應採分割方案一云云，顯不足採。
⒋又與被告洪溫癸英、洪藝榛、洪麗薇公同共有系爭土地之被 告洪仲永始終未到場，或為陳明同意就該公同共有關係願為 分割以為消滅，是該公同共有關係自因未能得全體公同共有 人之同意而依法（民法第828 條）尚不得予以廢止（最高法 院86年台上字第1436號判決意旨參照），本院自無從將之分 割為單獨所有或依除被告洪仲永外之被告洪溫癸英、洪藝榛 、洪麗薇等公同共有人之請求而使之由其等各按其「應有部 分」比例保持共有，是被告主張如附圖二編號B 部分分歸被 告依附表二之比例維持共有云云顯不足採；另分割共有物固
以消滅共有關係為其目的，惟系爭土地除被告洪仲永、洪溫 癸英、洪藝榛、洪麗薇仍係保持公同共有關係外，餘諸兩造 均係以分別共有之形式而為登記，此際被告洪仲永、洪溫癸 英、洪藝榛、洪麗薇僅得認係彼等全體共同與其餘之原、被 告等人存有共有關係，其等各人與其餘原告、被告洪清雄、 洪福雄等人間並不分別發生共有關係，故原告訴求分割，僅 發生終止與被告洪仲永、洪溫癸英、洪藝榛、洪麗薇及其餘 分別共有之被告洪清雄、洪福雄間之共有關係而不及於彼等 內部間之公同共有關係，故本院將如附圖所示編號B 部分使 被告洪仲永、洪溫癸英、洪藝榛、洪麗薇以維持公同共有關 係而與被告洪清雄、洪福雄共同取得，自非創設新之共有關 係（最高法院73年台上字第4138號判決意旨參照），且亦符 分割共有物之消滅其等與原告間之共有關係之目的，否則如 謂包含公同共有之全部共有關係均須予以消滅，於公同共有 人為數眾多而無從全體同意或數人反對之情下，不異僅有變 賣共有物而造成拆遷之一途，此與社會經濟及全體共有人之 意願自有違背自明，是本院固認應採附圖二之分割方案二， 將如附圖二所示編號A 部分分歸原告所有；編號C 部分之土 地，由兩造按附表一所示比例保持共有，然編號B 部分之土 地，則應分歸被告洪仲永、洪溫癸英、洪藝榛、洪麗薇與洪 清雄、洪福雄，按被告洪仲永、洪溫癸英、洪藝榛、洪麗薇 公同共有應有部分三分之一、被告洪清雄應有部分三分之一 、洪福雄應有部分三分之一之比例保持共有，爰判決如主文 第一項所示。
五、綜上所述，本院斟酌兩造分割意願、土地現況、對外通行、 整體土地之經濟效用及全體共有人之利益等具體情狀，認系 爭土地應依附圖二所示分割方案二分割為適當，即將系爭土 地如附圖二所示編號A 部分之土地，分歸原告所有；編號B 部分之土地，分歸被告洪仲永、洪溫癸英、洪藝榛、洪麗薇 與洪清雄、洪福雄，按被告洪仲永、洪溫癸英、洪藝榛、洪 麗薇公同共有應有部分三分之一、被告洪清雄應有部分三分 之一、洪福雄應有部分三分之一之比例保持共有；編號C 部 分之土地，由兩造按附表一所示比例保持共有。六、末按分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，始屬 公允。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依依民事訴訟法第385
條第1 項前段、第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第三庭 法 官 謝宗翰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 李祥銘
附表一：
┌──┬───────┬───────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑴ │原告洪蕙娟 │10萬分之35695 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑵ │被告洪清雄 │10萬分之21435 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑶ │被告洪福雄 │10萬分之21435 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑷ │被告洪仲永、 │公同共有 │
│ │洪溫癸英、洪 │10萬分之21435 │
│ │藝榛、洪麗薇 │ │
└──┴───────┴───────┘
附表二：
┌──┬───────┬───────┐
│編號│共有人 │應有部分比例 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑴ │被告洪清雄 │ 3分之1 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑵ │被告洪福雄 │ 3分之1 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑶ │被告洪仲永 │ 12分之1 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑷ │被告洪溫癸英 │ 12分之1 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑸ │被告洪藝榛 │ 12分之1 │
├──┼───────┼───────┤
│ ⑹ │被告洪麗薇 │ 12分之1 │
└──┴───────┴───────┘