臺灣高雄地方法院民事判決 102年度簡上字第88號
上 訴 人 張積祥
被 上訴人 吳永昌
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國101 年12月26
日本院高雄簡易庭101 年度雄簡字第1737號第一審判決提起上訴
，本院於民國102 年6 月5 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，固具狀以 因罹患流行性感冒，經衛生機關指定前往醫療院所檢驗確認 是否屬法定傳染病，致無法到場為由，聲請本院延展辯論期 日，然上訴人並未提出相關事證釋明之，難認有民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、被上訴人起訴主張：
㈠被上訴人於民國94年間因經營餐飲業務，與訴外人詹玉玲發 生讓渡合約之糾紛，經人介紹認識上訴人，上訴人佯稱具有 律師資格，能代為處理被上訴人與詹玉玲間之民、刑事訴訟 事宜云云，被上訴人陷於錯誤而委任上訴人，並於94年12月 30日將新臺幣（下同）70,000元委任報酬，匯款至上訴人於 中華郵政股份有限公司台中民權路郵局申設之帳號00000000 000000號帳戶（下稱系爭帳戶）。
㈡上訴人另向被上訴人訛稱可代為向法院聲請凍結詹玉玲之財 產，以防止詹玉玲脫產，惟須被上訴人向法院提存擔保金12 0,000 元始能聲請云云，被上訴人信以為真，於94年12月19 日匯款120,000 元至系爭帳戶，上訴人復於95年1 月20日傳 真偽造之臺灣台北地方法院（下稱台北地院）95年1 月20日 94年度裁全字第11202 號民事裁定（下稱系爭裁定）予被上 訴人，向被上訴人謊稱先前提供之擔保金120,000 元不足， 須再提供擔保金180,000 元云云，被上訴人誤信為真，於95 年2 月6 日匯款180,000 元至系爭帳戶，上訴人並將偽造之 95年3 月31日台北地院提存書（提存金額299,000 元，下稱 系爭提存書）寄予被上訴人。嗣經被上訴人前往台北地院提 存所查詢，始悉上情，扣除被上訴人父親代為返還105,000 元，上訴人應賠償、返還被上訴人264,000 元（70,000元＋ 120,000 元＋180,000 元－1,000 元－105,000 元），為此 依侵權行為及不當得利之法律關係，提起本訴，並於原審聲 明：上訴人應給付被上訴人264,000 元，及自起訴狀繕本送
達翌日（即100 年10月18日）起至清償日止，按週年利率百 分之5 計算之利息。
三、上訴人則以：
㈠上訴人於94年12月5 日為被上訴人代墊96,480元，被上訴人 始於同年月30日匯款70,000元予上訴人，用以返還上訴人代 墊之款項，至於被上訴人返還上訴人之金額若干，並非上訴 人所能控制，尚不能認為上訴人無端代被上訴人墊款超出20 ,000元悖於常理。況且，若非上訴人有代墊96,480元之情， 此金額就已計入訴外人即被上訴人配偶曹麗花與詹玉玲之讓 渡合約書草約（下稱系爭草約）中，可見，被上訴人匯款70 ,000元至系爭帳戶，確係為返還上訴人代墊之款項，被上訴 人於本院100 年度訴字第1116號偽造文書等刑事案件審理時 已自認96,480元之匯款對象劉三和是肉商，若非被上訴人要 求上訴人幫忙，上訴人怎可無端匯款並持有匯款單據原本。 ㈡上訴人並未偽造、行使系爭裁定、提存書，被上訴人及曹麗 花均明知台北地院94年度裁全字第11202 號假處分事件，業 於94年12月22日撤回聲請，被上訴人豈可能不對系爭裁定產 生疑慮，可見被上訴人匯款120,000 元、180,000 元，係被 上訴人欲透過上訴人交付詹玉玲之薪資，並拿回詹玉玲代墊 款項之53張收據原本，被上訴人早於94年12月21日、22日知 悉上訴人並非律師，自無可能陷於錯誤等語，資為抗辯，並 於原審聲明：被上訴人第一審之訴駁回。
四、原審審理結果，認被上訴人之請求為有理由，判決上訴人應 給付被上訴人264,000 元，及自100 年10月18日起至清償之 日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並依職權宣告假執 行。上訴人提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人 第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事實：
㈠被上訴人委託上訴人處理其與詹玉玲間之民、刑事訴訟，上 訴人代被上訴人及曹麗花向台北地院聲請對詹玉玲核發支付 命令，並繳交聲請費用1,000 元，由台北地院95年度促字第 3678號支付命令事件受理。
㈡被上訴人分別於94年12日30日、94年12月19日、95年2 月6 日，陸續匯款70,000元、120,000 元及180,000 元至系爭帳 戶予上訴人。
㈢上訴人父親已代上訴人返還被上訴人105,000 元。 ㈣上訴人因違反律師法、詐欺取財及行使偽造公文書等犯行， 經本院刑事庭以100 年度訴字第1116號判決處有期徒刑2 年 ，上訴人不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院以101 年 度上字第653 號判決為同一刑度及罪名之認定，上訴人不服
復提起上訴，經最高法院101 年度台上字第5228號判決駁回 其上訴，而告確定（下統稱系爭刑案）。
六、本件爭點：
㈠上訴人有無向被上訴人佯稱具律師資格，致被上訴人陷於錯 誤，匯款70,000元委任報酬至系爭帳戶予上訴人？ ㈡上訴人有無向被上訴人謊稱須向法院提存擔保金，致被上訴 人陷於錯誤，匯款300,000 元至系爭帳戶予上訴人？ ㈢被上訴人請求上訴人賠償損害、返還不當得利264,000 元， 有無理由？
七、得心證理由：
㈠上訴人有無向被上訴人佯稱具律師資格，致被上訴人陷於錯 誤，匯款70,000元委任報酬至系爭帳戶予上訴人？ ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張於抗辯之事實 ，並無確實證明方法或僅以空言爭執者，當然認定其抗辯 事實之非真正，而應為被告不利益之裁判；各當事人就其 所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適 當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證（ 最高法院18年度上字第1679號、19年度上字第2345號判例 參照）。
⒉被上訴人主張上訴人佯稱具有律師資格，能代為處理被上 訴人與詹玉玲間之民、刑事訴訟事宜，被上訴人陷於錯誤 而委任上訴人，並於94年12月30日將70,000元委任報酬， 匯款至系爭帳戶予上訴人等情，業經被上訴人於系爭刑案 一審審理時證稱：其於94年間委託上訴人處理與詹玉玲間 之糾紛，上訴人表示自己有律師資格，並要求70,000元之 律師費用，其便將70,000元匯入系爭帳戶予上訴人，上訴 人並未提出任何律師證件，但其當時相信上訴人，後來於 詹玉玲提起刑事傷害告訴之案件偵查中，上訴人陪同其與 曹麗花前往地檢署，因上訴人不具律師資格被檢察官擋在 門外，其始知悉上訴人不具律師資格等語（外放系爭刑案 一審影卷二第91至95頁），核與證人曹麗花於系爭刑案一 審審理時證稱：其跟被上訴人都不知道上訴人的背景，都 以為他是律師，是被上訴人告訴其上訴人是律師，詹玉玲 告其妨害自由，其向檢察官表示有委任律師，後來檢察官 說上訴人沒有律師資格，不能開偵查庭，其才知道上訴人 不是律師等語明確（外放系爭刑案一審影卷二第39、40頁 ）相符。又觀之臺灣台北地方法院檢察署（下稱台北地檢 署）95年度偵字第11598 號95年7 月10日訊問筆錄，曹麗
花陳稱：（為何沒去警局報到？）律師有去，張積祥律師 說他去就好了，律師現在在外面等語，上訴人經點呼入庭 後卻陳述：（你有律師資格？）有考過，沒有登錄等語（ 外放偵字第11598 號影卷第46頁），可見曹麗花初始主觀 上認為上訴人係律師，而向檢察官陳述有委任律師，嗣經 檢察官訊問上訴人後告以不得代理，命上訴人出庭，始知 悉上訴人未具律師資格之事實。倘若上訴人係律師乙節， 乃出於被上訴人、曹麗花之誤認，而非上訴人口頭告知， 則於檢察官訊問時，上訴人大可於曹麗花面前澄清，竟以 「有考過，沒有登錄」等語，模糊帶過，甚至嗣後於系爭 刑案偵查中另供稱：未有臺灣律師身分云云（外放他字影 卷第59頁），嗣於一審審理時再改稱：未在臺灣考過律師 ，在臺灣沒有取得律師資格，但其係考中國大陸地區之律 師資格，其有中國大陸地區之律師證件云云（外放系爭刑 案一審影卷二第105 頁），後復改稱：其有在其他國家登 錄，再透過認證之方式轉過去大陸，而取得大陸地區律師 資格云云（外放系爭刑案一審影卷二第106 頁），卻始終 未見上訴人提出律師（及格）證書為憑。顯然，不論係於 我國或外國，上訴人根本未取得任何律師資格，真相揭露 後，仍一再而再，粉飾其詞，如非上訴人自始即以具律師 資格之外觀取信於被上訴人及曹麗花，何以如此，據此， 被上訴人、曹麗花於刑事偽文案件之證述，應非子虛，堪 予採信。
⒊上訴人雖抗辯：被上訴人早於94年12月21日、22日知悉上 訴人並非律師云云，然上訴人於95年7 月10日仍以律師身 分陪同曹麗花前往台北地檢署應訊，經檢察官訊問始揭露 上訴人並非律師之事實，已如前述，上訴人所辯，與事實 不符，要無可信。
⒋上訴人另辯稱：其於94年12月5 日為被上訴人代墊96,480 元，被上訴人始於同年月30日匯款70,000元予上訴人，用 以返還上訴人代墊之款項云云，然上訴人對於70,000元之 匯款之說詞，前於100 年4 月6 日臺灣高雄地方法院檢察 署（下稱高雄地檢署）陳述：70,000元這是其幫被上訴人 處理他訴訟期間人身安全的問題，因為被上訴人之前被詹 玉玲和詹玉玲的投資人教唆傷害，所以他請其找人保護他 ，70,000元用以是支付那些保護他的人等語（外放他字影 卷第71頁），以上訴人前後所述明顯歧異，已難憑信；遑 論，上訴人執有之匯款書及匯款單，所載之匯款人並非上 訴人，是否為上訴人代被上訴人匯款而取得，亦有未明； 再者，曹麗花與詹玉玲於94年12月7 日簽立之系爭草約、
曹麗花與訴外人葉亦書於95年2 月13日簽立之讓渡合約書 （原審卷第53、54頁），內容與上訴人均無關聯，要難僅 以簽立時間與上開匯款單所載匯款日期94年12月5 日相近 ，遽為有利上訴人之認定，上訴人所辯，洵無可採。 ⒌綜上，上訴人自知無律師資格，竟向被上訴人佯稱自己具 有律師資格云云，使被上訴人陷於錯誤，委任其處理與詹 玉玲間之訴訟事宜，匯款70,000元委任報酬至系爭帳戶予 上訴人，應可認定。
㈡上訴人有無向被上訴人謊稱須向法院提存擔保金，致被上訴 人陷於錯誤，匯款300,000 元至系爭帳戶予上訴人？ ⒈被上訴人主張上訴人向其訛稱可代為向法院聲請凍結詹玉 玲之財產，以防止詹玉玲脫產，惟需被上訴人向法院提存 擔保金120,000 元始能聲請云云，被上訴人信以為真，於 94年12月19日匯款120,000 元至系爭帳戶，上訴人復於95 年1 月20日傳真偽造之系爭裁定予被上訴人，向被上訴人 謊稱先前提供之擔保金120,000 元不足，須再提供擔保金 180,000 元云云，被上訴人誤信為真，於95年2 月6 日匯 款180,000 元至系爭帳戶，上訴人並將系爭提存書寄予被 上訴人等情，除有被上訴人於刑事偽文案件偵查中、審理 時結證在卷可憑外（外放他字影卷第56、71、80、系爭刑 案一審影卷二第89至95頁），並有證人曹麗花證稱：上訴 人總計匯款300,000 元予上訴人，是假扣押詹玉玲財產之 擔保金等語（外放系爭刑案一審影卷二第42頁），可資佐 證。上訴人以曹麗花為聲請人於94年12月16日向台北地院 遞狀對詹玉玲聲請假處分，經台北地院94年度裁全字第11 202 號假處分事件受理，乃不爭之事實，然系爭裁定並非 台北地院所製作，台北地院94年度裁全字第11202 號事件 係撤回案件，並未製作任何裁定；系爭提存書所載之提存 事件，未經臺北地方法院受理等情，分別有台北地院99年 12月30日北院木文澄字第0000000000號函、100 年7 月25 日北院木100 執科字第50號函在卷可查（外放他字影卷第 17、18、104 、105 頁），系爭裁定、提存書均屬偽造之 文書，應無疑義。而被上訴人及曹麗花主動向台北地院提 存所聲請查明系爭提存書之案號，亦有台北地院提存所97 年2 月25日（97）存仁字第2 號函在卷為憑（外放他字影 卷第8 頁），亦證被上訴人確實誤信系爭提存書為真正， 及其匯款係用以提存單保金，否則應無提供偽造之系爭提 存書向台北地院提存所查詢之理。參以，上訴人以曹麗花 為聲請人於94年12月16日向台北地院遞狀對詹玉玲聲請假 處分，書狀列載上訴人為送達代理人；復以被上訴人及曹
麗花95年1 月23日向台北地院遞狀請求台北地院對詹玉玲 核發支付命令，書狀亦列載上訴人為訴訟代理人即送達代 收人等情，有外放假處分、支付命令事件影印卷宗可查， 依通常情形，台北地院之送達均向送達代收人即上訴人為 之，被上訴人、曹麗花僅能間接經上訴人知悉台北地院受 理上述事件之進度、結果，是否應提存擔保金、金額若干 ？若非上訴人告知，被上訴人及曹麗花殊難憑空想像，並 主動交付擔保金予上訴人，且系爭裁定所記載：「... 原 預供擔保金為新台幣壹拾貳萬元，後追加為新台幣二千二 百零壹拾萬元為假處分標的金額，原預供擔保金額已不足 ，尚須繳納新台幣壹拾捌萬元，共參拾萬元... 。」等詞 ，又豈會與被上訴人匯款之次數、金額相吻合，執此，被 上訴人此部分主張，應為可採。
⒉上訴人雖以：其未偽造、行使系爭裁定、提存書，被上訴 人及曹麗花均明知台北地院94年度裁全字第11202 號假處 分事件，業於94年12月22日撤回聲請，被上訴人豈可能不 對系爭裁定產生疑慮云云為辯。然上訴人於系爭刑案偵查 中、一審審理時，陳稱系爭提存書係其委託他人製作等語 （外放他字影卷第72頁、系爭刑案一審影卷一第34頁）。 再者，系爭假處分事件雖於94年12月22日經撤回，然被上 訴人、曹麗花與詹玉玲於同日簽立之讓渡合約書約定，如 雙方違反契約，應賠償讓渡金10倍（讓渡金為2,000,000 元，原審卷第150 頁），而觀之被上訴人及曹麗花委任上 訴人於95年1 月23日向台北地院聲請對詹玉玲核發支付命 令（95年度促字第3678號支付命令事件）之「民事聲請支 付命令狀」事實理由欄記載詹玉玲違約應賠償2,000 餘萬 元之事實，可見，被上訴人、曹麗花與詹玉玲間於94年12 月22日簽訂讓渡協議書後，另衍生履行讓渡合約書之糾紛 ，與系爭裁定所載「... 後追加為新台幣二千二百零壹拾 萬元為假處分標的金額... 」等詞，大致相符。以被上訴 人正因不諳法律而委由上訴人處理此等履約爭議事務，其 就擔保金通常係於何種程序始應提供，並無概念，則被上 訴人誤認上訴人仍延續性處理凍結詹玉玲資產事宜，未予 起疑，而繼續匯付180,000 元予上訴人，係可理解，無從 僅因被上訴人知悉已撤回假處分聲請，即認其對系爭裁定 之正當與否可得區辯。上訴人上述抗辯，並無可採。 ⒊上訴人另抗辯：被上訴人匯款120,000 元、180,000 元， 係被上訴人欲透過上訴人交付詹玉玲之薪資，並拿回詹玉 玲代墊款項之53張收據原本云云，然上訴人此部分抗辯， 並無證據可資證明，況且，上訴人受被上訴人及曹麗花之
委任於94年12月16日對詹玉玲聲請假處分、95年1 月23日 聲請對詹玉玲核發支付命令，豈有可能相隔數日後（即94 年12月19日、95年2 月6 日）透過上訴人代為轉交金錢予 詹玉玲。上訴人擷取被上訴人於系爭刑案偵查中所述片段 拼湊所為之抗辯，並無相符之事證可佐，自難採為有利上 訴人之認定。
⒋綜上，上訴人向被上訴人謊稱須向法院提存擔保金，致被 上訴人陷於錯誤，匯款300,000 元至系爭帳戶予上訴人， 堪予認定。
㈢被上訴人請求上訴人賠償損害、返還不當得利264,000 元， 有無理由？
被上訴人主張上訴人自知無律師資格，竟向被上訴人佯稱自 己具有律師資格云云，使被上訴人陷於錯誤，委任其處理與 詹玉玲間之訴訟事宜，匯款70,000元委任報酬至系爭帳戶予 上訴人，上訴人提供之勞務與此價值顯不相當；上訴人復向 被上訴人謊稱須向法院提存擔保金，致被上訴人陷於錯誤， 匯款300,000 元至系爭帳戶予上訴人，已如前述，是上訴人 係故意不法侵害被上訴人之財產權，其取得該等現金並無法 律上原因，堪予認定。扣除被上訴人父親代為返還之105,00 0 元、上訴人已支出之支付命令聲請費1,000 元，被上訴人 請求上訴人賠償損害、返還不當得利264,000 元（70,000元 ＋120,000 元＋180,000 元－105,000 元－1,000 元），應 屬有理。
八、綜上所述，被上訴人依據侵權行為、不當得利之法律關係， 請求上訴人給付264,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 100 年10月18日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算 之利息，為有理由，應予准許。原審判決被上訴人勝訴，並 依職權宣告假執行，核無違誤，上訴意旨指摘原判決不當， 求予廢棄，並無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，上訴人聲請傳訊證人高正喜、馬在勤、 林炎田，核無必要，兩造其餘攻擊防禦方法，均與判決結果 無影響，爰不一一論述，附此敘明。
十、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第385 條第1 項前段、第78條、第449 條第1 項， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第二庭 審判長法 官 甯 馨
法 官 張俊文
法 官 陳宛榆
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 莊正彬
, 台灣公司情報網