聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,102年度,17號
KSDV,102,消債職聲免,17,20130625

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第17號
聲　請　人　黃麗珠
代　理　人　施吉安律師
債　權　人　萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　盧正昕
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　林弘彬
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡榮棟
債　權　人　良京實業股份有限公司
法定代理人　東章一
代　理　人　李幸姬
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　鄭資華
債　權　人　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
代　理　人　張榮賞
債　權　人　渣打國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾璟璇
代　理　人　沈炳旭
債　權　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　齊百邁
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
代　理　人　柯正崑
債　權　人　澳商澳盛銀行集團股份有限公司臺北分公司
法定代理人　經天瑞
債　權　人　第一金融資產管理股份有限公司
法定代理人　江金德
代　理　人　楊絮如
債　權　人　滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　李鐘培
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　洪信德
債　權　人　臺北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　台新資產管理股份有限公司
法定代理人　陳龍政
債　權　人　大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳建平
代　理　人　呂絃構
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人黃麗珠不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。」、「債務人有下列各款 情形之一者，法院應為不免責之裁定：㈣聲請清算前二年內 ，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保 及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈧故意於財 產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條 例所定義務之行為。」消費者債務清理條例（下稱本條例） 第132 條、第133 條及第134 條第4 款、第8 款分別定有明 文。
二、查聲請人前以不能清償債務為由，於民國100 年2 月1 日聲 請更生，經本院裁定於100 年3 月25日16時起開始更生程序 後，債務人所負之無擔保及無優先債務總額新台幣（下同） 7,019,567 元，並提出每月清償7,996 元、共6 年72期之更 生方案，經依本條例第60條規定限期命債權人確答是否同意 更生方案，惟未獲債權人可決。次查，債務人99年稅後所得 為301,440 元，平均每月收入25,120元，100 年1 月至7 月 （3 月份除外）於加計各項津貼、獎金後，再扣除勞健保費 及福利金後分為25,328元、34,565元、24,341元、24,926元 、24,738元、22,367元，平均每月薪資所得為26,044元，是 以其近二年度平均每月實際收入為25,582元【計算式：（25 ,120＋26,044）÷2 ＝25,582】，依其收入扣除100 年度高 雄市最低生活費用標準11,146元，每月尚餘14,436元，惟債 務人僅願提出每月清償7,996 元，經二次函請債務人重新提 出更生方案，然債務人表示其每月必要支出為18,621元，無 法依上開最低生活費用標準認列必要費用，並表示願依法轉 為清算程序。是以，債務人既未能依最低生活費用標準認列



必要生活費用，難謂債務人有盡力清償之誠意，其所提之更 生方案自難謂公允，本院應不認可前開更生方案，本院裁定 於101 年1 月5 日16時起開始清算程序。再查，債務人名下 財產除薪資收入外，別無其他財產，有稅務電子閘門財產所 得調件明細表及債務人出具的切結書1 紙在卷可憑。又查， 本院依職權函查債務人名下保險資料，固經第三人三商美邦 人壽保險股份有限公司函覆尚有一傳統終身壽險附加醫療險 及意外險，然依第三人函覆所檢附之投保資料所示該保單解 約後可領回之金額為729 元，足見該保單價值幾近無價值。 綜上可知，債務人之上開財產應不敷清償清算財團費用、財 團債務，本院乃於101 年11月30日以101 年度司執消債清字 第8 號裁定終止清算程序確定在案，債權人均未受分配，有 各該卷證可稽。依上說明，故自應為本件免責與否之裁定。三、經查：
㈠按高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號 研討結果，於更生轉清算程序之情形，債務人有無薪資等 固定收入之時點，得提前至裁定開始更生程序時，以符合 清算價值保障原則。是本件於100 年3 月25日經本院裁定 開始更生，即自此起算至裁定免責前，審酌是否符合本條 例第133 條前段規定有無固定收入之要件。查聲請人自89 年9 月5 日起迄今均任職於華泰電子股份有限公司，擔任 操作員，謂自裁定開始更生起迄今均有工作及收入，認有 固定收入，有服務證明書及本院調查筆錄在卷可稽。是以 ，依聲請人100 年稅後所得312,771 元，平均每月所得約 26,064元，扣除個人生活費，以102 年度高雄市每人每月 最低生活費11,890元計，則聲請人每月尚餘14,174元（計 算式：26,064－11,890＝14,174），符合本條例第133 條 前段之要件。
㈡次按，法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁 定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者 ，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條 例第78條第1 項定有明文。查債務人係於100 年2 月1 日 具狀聲請更生，是以債務人於100 年2 月1 日之更生聲請 視為清算聲請，故債務人聲請清算前二年即98年2 月1 日 至100 年1 月31日間之可處分所得餘額如下：債務人98年 稅後所得為229,973 元，平均每月所得為19,164元，其98 年2 月至12月所得總額約為210,804 元（計算式：19,164 ×11 ＝210,804 ）；99年稅後所得為301,440 元；100 年稅後所得為312,771 元，平均每月所得為26,064元，其 100 年1 月所得額約為26,064元，分別有稅務電子閘門財



產所得調件明細表在卷可參。債務人於聲請清算前二年即 98年2 月1 日至100 年1 月31日間可處分所得總額為538, 308 元（計算式：210,804 ＋301,440 ＋26,064＝538,30 8 ）。而該期間債務人之必要支出包括：個人生活費，以 內政部公告之最低生活費為計算基礎，因債務人原居住於 高雄縣橋頭鄉，於99年7 月26日遷入現戶籍地（高雄市楠 梓區），是98年度至99年度臺灣省（高雄縣）每人每月最 低生活費為9,829 元，債務人98年2 月至99年7 月25日之 必要生活費用為175,020 元【計算式：9,829 ×11＋9,82 9 ×6 ＋〔（9,829 ÷31）×25〕＝175,020 ，四捨五入 】，99年度、100 年度（100 年1 月1 日至6 月30日）高 雄市每人每月最低生活費分別為11,309元、10,033元，債 務人99年7 月26日至同年12月31日之必要生活費為58,734 元【計算式：〔（11,309÷31）×6 〕＋11,309×5 ＝58 ,734，四捨五入）；100 年度1 月之必要生活費為10,033 元，則債務人聲請清算前兩年必要費用為243,787 元（計 算式：175,020 ＋58,734＋10,033＝243,787 ）。從而， 債務人聲請清算前二年之可處分所得扣除必要生活費用之 餘額為294,521 元（計算式：538,308 －243,787 ＝294, 521 ）。綜上，因債權人均未受分配，其數額低於聲請清 算前2 年間可處分所得扣除自己必要生活費用之餘額為29 4,521 元，且普通債權人均表示不同意免責。依上揭說明 ，本件聲請人即不應免責。
㈢債權人主張，債務人有本條例第134 條第4 款不免責之事 由：查聲請人係於100 年2 月1 日聲請更生，業如前述， 而本條例第134 條第4 款所定衡酌債務人有無消費奢侈商 品、服務或為其他投機行為之時期，係聲請清算前2 年內 ，故自應以聲請人自98年2 月1 日起至100 年1 月31日止 之消費行為審酌之。依債權人大眾商業銀行、匯豐銀行所 提聲請人之信用卡明細以觀，係為93年至96年間之明細， 自不在本院應予審酌之範圍，且尚無其他資料顯示聲請人 有奢侈浪費或為其他投機行為之事，難認聲請人有本條例 第134 條第4 款之事由。
㈣債權人又主張，債務人亦未申報其有國華人壽保單之存在 ，構成本條例第134 條第8 款不應免責之事由云云。惟上 開第8 款規定，係指相對人「故意」於財產狀況、收入說 明書為不實之記載或違反提出債權人清冊義務，勢必影響 清算程序之進行，為使相對人盡其法定義務，俾清算程序 順利進行，亦不宜使債務人免責（該條款之立法理由參照 ）。經查，債務人之保單為終身壽險附加傷害醫療險，因



未繳交續期保險費，依約以保單價值準備金抵繳，持續至 100 年10月4 日起保單停效，若目前終止保單，已無解約 金可領取，有全球人壽保險股份有限公司102 年4 月29日 全球壽（客）字第1020429009號函在卷可稽。參以債權人 未提出其他證據證明聲請人有故意於財產狀況說明書為不 實之記載之情形，難認聲請人有本條例第134 條第8 款之 事由。
四、附帶說明：按「法院為不免責之裁定確定後，債權人得以確 定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依本 條例第133 條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內， 不得為之。」、「債務人因第133 條之情形，受不免責之裁 定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受 償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」本條例 第140 條、第141 條定有明文。本件債權人未受任何清償， 如將來聲請人再清償294,521 元，且各債權人均達其應受分 配額（按債權表所載之債權比率計算），則屆時聲請人自可 依本條例第141 條規定聲請免責，附此敘明。五、綜上所述，債務人既有消費者債務清理條例第133 條之不應 免責情形存在，債務人之免責，自不應准許，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 梁 竫