聲請免責
臺灣高雄地方法院(民事),消債職聲免字,102年度,10號
KSDV,102,消債職聲免,10,20130624

臺灣高雄地方法院民事裁定　　　 102年度消債職聲免字第10號
聲　請　人　陳富洋原名：陳富.
債　權　人　曹文種
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　邱正雄
代　理　人　郭至平
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
代　理　人　林弘彬
債　權　人　元大國際資產管理股份有限公司
法定代理人　林武田
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
債　權　人　上海商業儲蓄銀行股份有限公司
法定代理人　邱怡仁
代　理　人　曹窧峸
債　權　人　良京實業銀行股份有限公司
法定代理人　東章一
代　理　人　李禹靚
債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　吳萬順
代　理　人　洪正賢
債　權　人　聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　李憲章
代　理　人　姚宜姈
債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　童兆勤
代　理　人　葉漢中
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
代　理　人　沈炳旭
債　權　人　花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人　管國霖
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　吳怡慧
債　權　人　臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人　蘇樂明
代　理　人　劉兆奇
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人即債務人陳富洋不免責。
理 由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定 外，應以裁定免除債務人之債務。」、「法院裁定開始清算 程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘 額，而普通債權人之分配總額低於債務聲請清算前二年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。」、「債務人有下列各款 情形之一者，法院應為不免責之裁定：㈡隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；㈣聲請清算 前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為， 所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算 時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因；㈧ 故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意 違反本條例所定義務之行為。」消費者債務清理條例（下稱 本條例）第132 條、第133 條、第134 條第2 款、第4 款及 第8 款分別定有明文。
二、查聲請人前以不能清償債務為由，於民國100 年7 月7 日聲 請更生，經本院裁定於100 年8 月17日16時起開始更生程序 後，惟債務人所負之無擔保及無優先債務總額為新台幣（下 同）13,192,012元，依消費者債務清理條例第63條項第5 款 規定，已申報之無擔保及無優先債權總額逾1200萬元，法院 應不認可更生方案，本院裁定於101 年6 月7 日16時起開始 清算程序。再查，其名下無其他財產，有稅務電子閘門財產 所得調件明細表在卷足憑。經本院函詢各債權人表示意見， 除債權人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行） 、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託銀行）、 永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）外，皆同意終 止清算程序或未為反對之表示，有101 年9 月19日雄院高10 1 司執消債清立一字第35號函、送達證書及債權人之陳報狀 等附卷可憑。債權人中國信託銀行、永豐銀行分別表示債務 人有保險費支出、以信用卡扣繳大都會人壽及南山人壽保險 費，應有保單解約後之保單價值準備金可為清算財團等云云 ，然經本院向南山人壽保險股份有限公司、中國信託人壽保 險股份有限公司（原美商大都會人壽保險股份有限公司已於 92年6 月11日由中國信託人壽保險股份有限公司概括承受其 全部營業、資產及負債）函詢後，其分別回覆：債務人無相



關投保資料、該人已無有效保單等情。綜上可知，債務人名 下無財產，足認債務人財產不敷清償財團費用、財團債務等 ，本院乃於101 年12月4 日以101 年度司執消債清字第35號 裁定終止清算程序確定在案，債權人均未受分配，有各該卷 證可稽。依上說明，故自應為本件免責與否之裁定。三、經查：
㈠按高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第40號 研討結果，於更生轉清算程序之情形，債務人有無薪資等 固定收入之時點，得提前至裁定開始更生程序時，以符合 清算價值保障原則。是本件於100 年8 月17日經本院裁定 開始更生，即自此起算至裁定免責前，審酌是否符合本條 例第133 條前段規定有無固定收入之要件。查聲請人自97 年6 月23日起任職於高雄捷運公司，有固定工作及收入， 依100 年度消債更字第183 號所認定者，平均每月薪資為 新台幣（下同）33,204元，扣除個人生活費，另以102 年 度高雄市每人每月最低生活費11,890元計，尚有餘額21,3 14元（計算式：33,204－11,890＝21,314），符合本條例 第133 條前段之要件。
㈡次按，法院裁定開始更生程序後，債務人免責前，法院裁 定開始清算程序，其已進行之更生程序，適於清算程序者 ，作為清算程序之一部；其更生聲請視為清算聲請，本條 例第78條第1 項定有明文。查債務人係於100 年7 月7 日 具狀聲請更生，是以債務人於100 年7 月7 日之更生聲請 視為清算聲請，故債務人聲請清算前二年即98年7 月1 日 至100 年6 月30日間之可處分所得餘額如下：債務人98年 稅後所得為460,096 元，平均每月所得為38,341元，其98 年7 月至12月所得總額約為230,046 元（計算式：38,341 ×6 ＝230,046 ）；99年稅後所得為412,570 元；100 年 稅後所得為413,893 元，平均每月所得為34,491元，其10 0 年1 月至6 月所得總額約為206,946 元（計算式：34,4 91×6 ＝206,946 ），分別有綜合所得稅資料清單及稅務 電子閘門財產所得調件明細表在卷在卷可參。債務人於聲 請清算前二年即98年7 月1 日至100 年6 月30日間可處分 所得總額是為849,562 元（計算式：230,046 ＋412,570 ＋206,946 ＝849,562 ）。而該期間內債務人之必要生活 費用，以內政部公告之高雄市最低生活費為計算基礎，98 年度、99年度每月之必要生活費用均為11,309元（計算式 ：11,309×18＝203,562 ）、100 年度1 月至6 月為60,1 98元（計算式：10,033×6 ＝60,198），則債務人聲請清 算前兩年必要費用為263,760 元（計算式：203,562 ＋60



,198＝263,760 ）。從而，債務人聲請清算前二年之可處 分所得扣除必要生活費用之餘額為585,802 元（計算式： 849,562 －263,760 ＝585,802 ）。綜上，因債權人均未 受分配，其數額低於聲請清算前二年間可處分所得扣除自 己必要生活費用之餘額為585,802 元，且普通債權人均表 示不同意免責，依上揭說明，本件聲請人即不應免責。 ㈢債權人主張，債務人之信用卡消費內容為係超出個人負擔 且非屬一般人通常生活所必需之消費，有本條例第134 條 第4 款之事由云云。查花旗、上海商業儲蓄銀行所提供的 消費明細均非在債務人聲請清算前二年內，且尚無其他資 料顯示債務人有消費奢侈商品、服務等事，故無本條例第 134 條第4 款不免責之事由。
㈣債權人另主張，債務人有隱匿收入、浮報支出之行為，構 成本條例第134 條第2 款、第8 款不應免責之事由云云。 惟上開第8 款規定，係指債務人「故意」於財產狀況、收 入說明書為不實之記載或違反提出債權人清冊義務，勢必 影響清算程序之進行，為使相對人盡其法定義務，俾清算 程序順利進行，亦不宜使債務人免責（該條款之立法理由 參照）。查債務人於聲請清算及免責程序，所為財產、收 入及支出之說明，並無故意隱匿收入，致其財產狀況不明 確，或故意於財產狀況說明書為不實之記載之情形，債權 人未能提出相關證據，以證明債務人有隱匿或不實記載等 事，在無其他資料可證之下，債務人並無本條例第134 條 第2 款及第8 款事由。
四、附帶說明：按「法院為不免責之裁定確定後，債權人得以確 定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。但依本 條例第133 條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內， 不得為之。」、「債務人因第133 條之情形，受不免責之裁 定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受 償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」本條例 第140 條、第141 條定有明文。本件債權人未受任何清償， 如將來聲請人再清償585,802 元，且各債權人均達其應受分 配額（按債權表所載之債權比率計算），則屆時聲請人自可 依本條例第141 條規定聲請免責，附此敘明。五、綜上所述，債務人既有消費者債務清理條例第133 條之不應 免責情形存在，債務人之免責，自不應准許，爰裁定如主文 。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
民事庭 法 官 楊佩蓉
以上正本係照原本作成。




如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
書記官 梁 竫