臺灣高雄地方法院民事裁定 102年度消債抗字第20號
抗 告 人 花旗商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
代 理 人 林宛霖
相 對 人 顏全義
代 理 人 施旭錦律師
上列抗告人因消費者債務清理事件相對人聲請免責，對於中華民
國102 年3 月27日本院101 年度消債再聲字第22號裁定提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：原審雖認相對人並無消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第133 條、第134 條不應免責之情形存在， 而裁定相對人免責。惟本件相對人雖以打零工為生，但每月 固定領有低收入戶補助，該收入縱非屬勞力所得，仍應視為 固定收入，則相對人扣除自己及依法應受扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，然抗告人並未獲任何分配，是本件 應符合消債條例第133 條規定之不免責要件，原審未察而裁 定免責，顯有害於抗告人之債權等語。並聲明：原裁定廢棄 。
二、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務 人聲請清算前2 年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶 養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但 債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限，消債條例 第133 條定有明文。是依上開規定，債務人不應免責之要件 有二，即法院裁定開始清算程序後，債務人之收入，扣除必 要生活費用後，必須尚有餘額，且普通債權人之分配總額亦 須低於債務人聲請清算前2 年間，扣除必要生活費用後可處 分之所得。上開二要件缺一不可，亦即債務人之普通債權人 之分配總額雖低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所得扣 除必要生活費用後之餘額，但若債務人於法院裁定開始清算 程序後之收入，扣除必要生活費用後，並無餘額，則此時亦 無消債條例第133 條應不予免責之適用。
三、經查：
㈠相對人前依消債條例之規定，於民國99年10月1 日向本院聲 請更生，嗣轉為清算程序，經本院以99年度消債清字第214
號裁定自100 年2 月9 日下午4 時開始清算程序，復因清算 財團不敷清償財團費用及債務，並無清算實益，經本院以10 0 年度司執消債清字第14號裁定終止清算程序確定在案，又 經本院於100 年10月25日以100 年度消債聲字第133 號裁定 認相對人積欠債務係因奢侈、浪費行為所致，符合修正前消 債條例第134 條第1 項第4 款規定，而為不免責裁定確定在 案。消債條例嗣於100 年12月12日修正後，相對人復為免責 之聲請，經原審認相對人並無消債條例第133 條、第134 條 所規定不予免責之情形，而裁定相對人免責在案，此經本院 依職權核閱上開案卷查明無誤。
㈡按消債條例第133 條之立法目的在避免債務人濫用清算程序 以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資等固定收入清償 債務而受免責，以保障債權人可受最低清償，可知立法者之 用意並非以特定時點認定債務人有無固定收入，而係賦與法 院於裁定免責前，綜合考量債務人自裁定開始更生或清算程 序時起，至免責裁定前之經濟能力及收入狀況，有無以固定 收入清償達消債條例第141 條所定數額之債務而受免責之可 能，有無濫用清算程序之惡意等情節，決定應否為債務人不 免責之裁定。
㈢查相對人名下無財產，100 年度無任何申報所得，於本院裁 定自100 年2 月9 日下午四時起開始清算程序後，並無固定 工作，以打零工為生，依靠每月領取其子顏耀庭（81年1 月 生）之補助5,900 元、次女顏○珍（100 年1 月生）之補助 2,600 元，其母顏麥大濄之補助7,200 元，共計15,700元補 助支付家庭支出等情，業經相對人於原審陳述明確（原審卷 第110 頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、勞保 局查詢細表等資料附於原審卷可按（原審卷第19-20 頁、第 141 頁）。抗告人固主張原審未將相對人領取之低收入戶補 助列為固定收入計算云云。惟，依照本院99年度消債清字第 214 號民事裁定所認定相對人於99年度每月所需支付配偶、 長子及母親扶養費用共計10,542元，相對人個人之每月最低 生活費為11,309元，是縱不加計甫於100 年1 月出生而應由 相對人負扶養義務之次女顏○珍之扶養費，相對人自己及其 他應受其扶養者所必要之生活費用即需21,851元（10542 ＋ 11309 ＝21851 ），而相對人在100 年間除上開低收入戶補 助外，並查無其他薪資所得，且相對人亦自承並無固定工作 ，足見相對人已無法取得本院99年度消債清字第214 號民事 裁定所指每月17,280元之固定薪資收入，則相對人於法院裁 定開始清算程序後，僅依上開低收入補助每月15,700元之固 定收入，顯然已不足以支應自己及依法應受其扶養者所必要
之生活費用，當無任何餘額可供留存。則相對人於法院裁定 開始清算程序後之收入，扣除必要生活費用後，既並無餘額 ，揆諸前揭說明，即無消債條例第133 條應不予免責規定之 適用。抗告人於此並未提出其他積極證據以證明相對人有何 其他固定收入，於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活 費用之數額後仍有餘額足資清償債務、或有何其他應為不免 責之事由，其空言主張相對人有消債條例第133 條之不免責 事由云云，自無足採信。
四、綜上所述，原審以相對人並無消債條例第133 條或第134 條 各款所規定之不應免責情形存在，而裁定免責，於法並無不 當。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄云云，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依消費者債務清理條例第11 條第2 項、第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第44 9 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事第五庭審判長法 官 張維君
法 官 黃苙荌
法 官 郭宜芳
以上正本係照原本作成。
對本裁定除有涉及法律見解且具有原則上之重要性者外，不得再抗告。如提再抗告，應於裁定送達後十日內，以書狀向本院提出再抗告，並應委任律師為代理人及繳納再抗告費新台幣1,000 元。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 何秀玲
, 台灣公司情報網