臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第468號
原 告 曹正奎
被 告 黃士杰
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國106 年
7 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告持有原告簽發如附表所示之本票債權，於超過新臺幣壹萬玖仟零貳拾伍元部分及自民國一０三年十二月十八日起，按週年利率百分之二十計算之利息部分，對原告之票據債權不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項、第255條第1項但書第2款分別定有明文。本件原告 起訴時原請求：「確認被告持有以原告為發票人，發票日為 民國103年11月17日簽發之本票，金額為新臺幣（下同）3萬 元」。該等聲明並不明確，故原告嗣於105 年11月14日當庭 變更聲明為：「確認被告持有本院105 年度司票字第1963號 裁定所載如附表所示本票（下稱系爭本票）之票據債權，對 於原告不存在。」（見本院卷第56頁），經核其變更乃係基 於同一關係之基礎事實，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應 予准許。
二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1段前段定有明文 ，該條所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指因法律關 係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險， 而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法 院52年台上字第1240號判例意旨參照）。經查，原告簽發之 系爭本票，已為被告向本院聲請本票裁定在案，業經職權調 閱本院105 年度司票字第1963號本票裁定卷【下稱司票卷】 查核屬實，是依票據法第121 條、第29條、第123 條等規定 ，原告本應負本票發票人責任，惟原告對系爭本票債權之存 在與否既有爭執，如不訴請確認，原告在私法上之地位將有 受侵害之危險，依上開說明，原告應有受確認判決之法律上 利益，其自得提起本件確認之訴，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠、緣訴外人林宗賢於103 年11月間，因駕駛原告所有之自小客
車與他人發生車禍，而須負損害賠償，是林宗賢為籌措前開 損害賠償金，即協同原告、訴外人王志穎共同循報紙所登載 之「收購中古車」之廣告，於103 年11月30日前往址設新北 市○○區○○路000 號之丞鴻當鋪（下稱系爭當鋪），林宗 賢並與系爭當鋪之員工黃士杰（即被告）談妥買賣契約，約 定林宗賢可以價金3 萬元出售其所有之車牌號碼000-000 號 普通重型機車（下稱系爭機車）予系爭當鋪，又為擔保系爭 機車並非贓車，原告始會於系爭本票之「共同發票人欄」簽 名以為擔保。
㈡、觀諸上情，堪認林宗賢簽立系爭本票之基礎原因關係為買賣 關係，而非消費借貸關係，且原告僅就前述買賣關係中「系 爭機車並非贓車」一事負保證責任，則系爭機車既非贓車， 難認原告就系爭本票需負票據責任；又渠等簽立系爭本票時 ，並未填載發票日，是系爭本票之發票日顯屬被告擅自偽造 填製；再被告實際僅交付2 萬7,000 元予林宗賢，益徵系爭 本票所載內容不實，是因上揭事由，被告自不得對原告主張 票據權利，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如變更後之 聲明。
二、被告則以：
㈠、原告、林宗賢與王志穎實於系爭本票之發票日（即103 年11 月17日）共同至系爭當舖商討借款事宜，又因原告與林宗賢 係以系爭機車共同典當借款，並欲朋分利用此借款，顯見林 宗賢與原告均屬借款人，才會共同簽立系爭本票，並提供二 人之雙證件影本及系爭機車之行照原本予系爭當鋪，顯見渠 等與系爭當舖成立之法律關係為消費借貸，而非原告之主張 之買賣關係。
㈡、系爭當鋪原就系爭機車借款，願貸放3 萬元給林宗賢及原告 ，故依當舖業法，當舖除可收取倉棧費外，亦可向借款人收 取最高不超過週年利率30％之利息，且兩造也約定本件消費 借貸利息可以週年利率30％計付，堪認本件消費借貸契約中 ，借款人每人、每月應返還之利息數額為750 元【計算式： 3 萬元（借款數額）×30％（兩造約定之週年利息計付利率 ）÷12（一年總月份數）＝750 元】，從而，因系爭當舖先 行扣除倉棧費1,500 元及林宗賢、原告二人就消費借貸契約 之第一期利息共1,500 元【計算式：750 元（每人每月應繳 之利息）×2 （林宗賢與原告2 人合計人數）＝1,500 元】 ，故僅交付2 萬7,000 元【計算式：3 萬元（系爭當舖可貸 放之金額）－1,500 元（倉棧費部分）－1,500 元（系爭借 貸之第一期利息部分）＝2 萬7,000 元】給林宗賢及原告。㈢、嗣因林宗賢與原告均未按期返還借款，故該筆債權遭系爭當
舖列為呆帳，又因被告屬承辦前述借貸之當鋪業務人員，是 依系爭當鋪之內規，相關呆帳導致系爭當舖所蒙受之損失， 均需由承辦借貸之業務人員承擔，故被告已替林宗賢及原告 清償該筆借款債務之屆期本息共3 萬0,750 元，並獲系爭當 舖核發債務清償證明書，且系爭當舖亦將系爭本票轉讓給被 告自行追償。又系爭機車經系爭當舖辦理流當程序後，有賣 得1 萬元轉予被告以為清償，故就系爭本票，堪認原告就系 爭本票尚有屆期本息20,750元未獲清償【計算式：3 萬0,75 0 元（被告償還金額）－1 萬元（系爭機車流當後之金額） ＝2 萬0,750 元】，故被告自得依據系爭本票，就未獲清償 之部分，依據系爭本票所載內容向原告主張票據權利，資為 抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告曾親自簽發系爭本票，為其開庭時所自承（見本 院卷第56頁反面、第59頁），又系爭當舖斯時僅交付2 萬7, 000 元予林宗賢一事，也為兩造所不爭執（見本院卷第70頁 反面至第71頁），嗣後被告業持系爭本票向本院聲請本票裁 定，經105 年度司票字第1963號獲准在案乙情，亦已提出與 其所述相符之本票裁定影本（見本院卷第8 頁），並經本院 職權調取司票卷核閱屬實，堪信為真實。
四、本件之爭點應為：㈠、系爭本票之基礎原因關係為何？其與 原告是否須負票據責任有無關係？㈡、被告就系爭本票尚具 多少票據債權？茲分述如下：
㈠、系爭本票之基礎原因關係為何？其與原告是否須負票據責任 有無關係？
１、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；匯票到期不獲付 款時，執票人於行使或保全匯票上權利之行為後，對於背書 人、發票人及匯票上其他債務人得行使追索權；上開追索權 之相關規定於本票準用之；本票發票人所負責任，與匯票承 兌人同，票據法第5 條第1 項、第124 條準用同法第85條第 1 項、第121 條分別定有明文。次按票據乃文義證券及無因 證券，票據上之權利義務，悉依票上所載文義定之，與其基 礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使，不以其原因關 係存在為前提，執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因 關係確係有效存在，不負舉證責任（最高法院95年度台簡上 字第15號判決意旨參照），依據上開說明，本票既為文義證 券及無因證券，原告又已於系爭本票之「共同發票人」欄位 簽名（見本院卷第56頁反面、第59頁），故除原告就系爭本 票確實存有可茲抗辯之事由，否則原告本應依票據文義負發 票人責任，自屬當然。
２、又按本票應記載發票年月日，由發票人簽名為票據法第120
條第1 項第6 款所明定；另按欠缺本法所規定票據上應記載 事項之一者，其票據無效。但本法別有規定者，不在此限， 票據法第11條亦有明文，是「發票日」自屬本票之應記載事 項；再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之 責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文，是原告雖曾主張 其係於103 年11月30日至系爭當舖簽發系爭本票，並稱其簽 發時，該票並無記載發票日云云（見本院卷第59頁），惟系 爭本票之共同發票人即訴外人林宗賢至庭具結證稱：系爭本 票之發票日、「林宗賢」等字樣，均為我所簽立的，上面的 指印也是我的等語（見本院卷第91頁反面），而原告於106 年5 月15日之言詞辯論期日已改稱：系爭本票確實是由證人 林宗賢於103 年11月17日所簽立系爭契約等語（見本院卷第 93頁），是依上開證據調查結果，堪認系爭本票係於103 年 11月17日（而非原告所主張之103 年11月30日），由原告與 林宗賢共同簽發，且簽發時，因系爭本票之發票日，是由共 同發票人林宗賢所書立，堪認系爭本票並無漏載發票日此應 記載事項，故系爭本票應為有效票據。
３、復按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存 抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不 在此限，票據法第13條定有明文；再按債權讓與，債務人於 受通知時所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民 法第299 條第1 項定有明文。又所謂「得對抗之事由」，不 以狹義之抗辯權為限，而應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權 之成立、存續或行使之事由在內。蓋債權之讓與，僅變更債 之主體，於債之同一性不生影響。且債務人對於債權之讓與 不得拒絕，自不宜因債權讓與之結果，而使債務人限於不利 之地位（最高法院52年台上字第1085號判例、95年度台上字 第1777號判決意旨參照）。綜合上開說明，於一般票據轉讓 時，票據債務人除得證明執票人取得票據是出於惡意者，否 則即不得以自己與發票或執票人前手間所存之抗辯事由對抗 執票人，然執票人如係向讓與人受讓特定債權，讓與人於債 權讓與之際，又一併將債務人為擔保特定債權、曾簽發之擔 保票據交付予受讓人，則此際執票人之法律地位，即非屬單 純之執票人，而屬同時具有讓與人身分之執票人，故於該類 因債權讓與而轉讓擔保票據之情況，當認此種票據轉讓並非 一般票據轉讓，故債務人應可執所有得對抗讓與人之事由， 對抗受讓人，合先敘明。是以：
⑴、本件原告雖主張兩造間為系爭本票之直接前後手（見本院卷 第57頁），然林宗賢業已至庭陳稱：我之所以會開立系爭本 票，是因為當時我開車與別人發生車禍，對方要我們負損害
賠償責任，故我到處借錢，我當時有看到當舖的廣告，但我 忘記當舖廣告的內容，我有帶機車、行照、鑰匙身分證要去 當舖借錢，當時原本是說開票完的下個月要還款等語（見本 院卷第91頁反面至第92頁），被告亦稱原告與林宗賢至系爭 當舖時，其僅為系爭當舖之業務員，故原告與林宗賢是向系 爭當舖借款，且為擔保借款才開立系爭本票，故被告僅是代 系爭當舖收受系爭本票而已等語（見本院卷第117 頁至第11 7 頁反面）可見當時林宗賢應是與系爭當舖成立消費借貸契 約，故為擔保借款之清償，原告與林宗賢始會簽發系爭本票 ，堪認原告簽發系爭本票後，應是先行交付予系爭當舖，而 被告僅是基於系爭當舖之業務員身分，代替系爭當舖收執系 爭本票，而非原告直接開立系爭本票給被告。
⑵、再觀系爭當舖之回函陳稱：本當舖並無辦理中古機車買賣業 務，但有辦理機車借款業務，又當舖依據當舖也法規定，可 收取依週年利率30％計算之借款利息，並能收取以借款金額 5 ％計算之倉棧費，又為分攤擔保品隱藏債務、價格跌盪或 借款金額逾越擔保品之風險，一般業務會請借款人另覓連帶 保證人以擔保還款，而連帶保證人將另行簽立同借款金額之 本票作為連帶保證之憑證，如機車借款人逾期未還款時，系 爭當舖將備妥相關文件透過新北市當舖同業公會進行該質押 機車之流當程序，並以流當所得金額抵充該借款債務，如有 不足額，仍由該承辦業務員負責追討尚欠之本金及利息，如 該業務員自行代借款人清償全部債務，則本件借款案件即視 為結清，本當舖會另行將本件借款案件所留存之本票正本轉 予業務員自行追索等情（見本院卷第79頁至第80頁），而證 人林宗賢具結證述：因為當時我開車與別人發生車禍，對方 要我們負損害賠償責任，故我到處借錢，我有拿機車、行照 、鑰匙與身分證去借錢，我拿到2 萬7,000 元後，將2 萬元 給車禍之被害人，剩下之7,000 元則帶原告及王志穎去吃飯 等語（見本院卷第91頁反面、第92頁反面），而原告開庭時 也陳稱：我當時都在旁邊，不知道他們在說什麼等語（見本 院卷第118 頁反面），故依系爭當舖回函所稱之該當舖辦理 機車借貸之交易常情、林宗賢與原告陳稱渠等於當舖之商談 經過及林宗賢就該筆借款之最終分配使用方式，堪認斯時應 僅有林宗賢與系爭當舖成立消費借貸契約，而原告僅是前述 借款之保證人，始會亦與林宗賢共同開立系爭本票，是被告 主張原告與林宗賢均屬借款人，二人均就同一筆借款、需分 別繳付數額相同之利息等情，應非有據。
⑶、而被告陳稱其有先拿錢清掉該筆借款（即實際支付3 萬0,75 0 元），以免繼續支付利息一事（見本院卷第119 頁），亦
已提出與其所述相符之債務清償證明書為證（見本院卷第54 頁），綜合上開證據情事，堪認原告與林宗賢雖將系爭本票 交付予系爭當舖，然因林宗賢遲未依期還款，故系爭當舖之 業務員即被告，因其就前述消費借貸債務對林宗賢負追討責 任，且需就前述借款所生後續利息損失，向系爭當舖負清償 責任，故被告已先行替林宗賢代償該筆借款，並自系爭當舖 收受系爭本票，當屬甚明，由此堪認被告因其代林宗賢為清 償，故受讓系爭當舖對林宗賢之消費借貸債權，而系爭當舖 為利被告追索，始將系爭本票一併交付予被告，顯見兩造間 自非系爭本票直接前後手，而如林宗賢未能履行其消費借貸 之債務，則原告基於其保證人之身分，亦需就林宗賢尚未清 償之借款，代負履行責任，被告自然亦得持系爭本票向原告 為追索；然被告既然係因系爭當舖之債權讓與獲有系爭本票 ，則其於行使票據權利時，被告自應繼受系爭當舖地位、同 受當舖業法之限制（詳後述），並無取得大於系爭當舖享有 債權之理，併與敘明。
⑷、再原告雖一再主張其開立系爭本票之原因，是就林宗賢與系 爭當舖間之系爭機車買賣契約，為擔保該車並非贓車才行開 立，且其是因看到報紙廣告，知悉被告有收購中古機車云云 （見本院卷第5 頁、第58頁）：然原告本身就其曾看到「收 購中古車」廣告一事，已無法提出相應之證據（見本院卷第 92頁反面），難認其就所為主張之事實盡到舉證責任；況系 爭本票之共同發票人林宗賢也至庭具體證述：我是要去當舖 借錢，而不是要去賣機車，原本是說開票完的下個月要還錢 ，大概時間為103 年12月，但沒有特別約定若沒有償還的話 會怎麼樣，但是我去當舖之前就知道如果沒有償還的話，我 的機車（即系爭機車）可能會被賣掉；我不知道系爭機車現 在之所有人為何人，也不知道有沒有賣掉等語（見本院卷第 91頁反面至第92頁），而系爭當舖回函亦稱該當舖並未辦理 中古機車買賣業務，但有辦理機車借款業務（見本院卷第79 頁），故依上開證據情事，當認林宗賢應是至系爭當舖，就 系爭機車辦理「機車借款」，而非「中古機車買賣」。⑸、末查原告開庭時亦稱；當初因為整台機車留給當舖，故我認 為該機車是賣給當舖了，當初當舖的人沒有跟我說簽立本票 是為擔保機車不是贓車，是我自己想的，此次事件之前是我 並沒有有去過當舖，不了解當舖之交易習慣等語（見本院卷 第70頁反面），併觀原告自行提出之中華民國身心障礙手冊 ，顯見原告具有輕度之智能障礙（見本院卷第7 頁，本件原 告迄至言詞辯論終結，均未提出其受有輔助宣告或監護宣告 之事證），益徵原告主張兩造開立本票之原因僅為「擔保系
爭機車並非贓車」一事，屬原告單方面欠缺相關當舖交易經 驗所生之個人主觀臆測。
⑹、從而，原告雖主張其係為擔保系爭機車非贓車，故開立系爭 本票，故林宗賢與系爭當舖成立之基礎原因關係為買賣關係 ，然其並無相應之證據可為證實，故該等主張自不可採；況 查，本件系爭當舖或被告，均未曾告知原告，原告簽立系爭 本票之擔保範圍，僅限於擔保「系爭機車並非贓車」一事， 則原告基於其個人之主觀想法，自行限縮其就系爭本票擔保 範圍，並主張其無須負擔票據責任，也屬無據；至被告就系 爭本票可對原告獲有多少可茲行使之票據債權，則如後述。㈡、被告就系爭本票尚具多少票據債權？
１、被告就系爭本票所獲債權為何？
⑴、按當舖業除計收利息及倉棧費外，不得收取其他費用，前項 倉棧費之最高額，不得超過收當金額5 ％，當舖業法第20條 定有明文；又按質當物於1 個月內取贖者，概以1 個月計算 利息及費用；逾月後之最初5 日不計算，超過5 日者以半個 月計算，超過15日者以1 個月計算。但不得預扣利息及費用 ，當舖業法第19條亦有明定，故當舖業者雖得向借款人收取 利息及倉棧費，然其於貸放之際，仍應遵循當舖業法之規範 ，不得「預扣利息及費用」，堪屬甚明；復按消費借貸契約 依民法第474 條第1 項規定為要物契約，貸與人就其交付借 款之契約成立要件事實存在，應負舉證責任，故被告既受讓 系爭當舖貸與人之地位，則其應就「交付借款」之成立要件 事實負舉證之義務，是如系爭當舖就部分借款並未實際交付 與原告或林宗賢，則就該部分自然不成立金錢借貸關係。⑵、是依上述，兩造既不否認斯時系爭當舖僅有交付2 萬7,000 元給林宗賢原告（見本院卷第71頁），故依前開當舖業法及 消費借貸之法律關係，堪認林宗賢及系爭當舖間消費借貸關 係之金額僅為2 萬7,000 元；被告主張借款金額為3 萬元， 顯係違法先預扣利息及倉棧費，該部分主張無足成立；又系 爭本票既用以作為消費借貸債務之擔保，被告又是受讓系爭 當舖之消費借貸債權及保證債權，於此，被告亦僅得於前述 債權範圍內（即最多僅有2 萬7,000 元之本金及前述債權衍 生之利息及費用）行使其票據權利，應屬甚明，未論被告係 以多少金額向系爭當舖買受前述債權皆然。
⑶、又依上開說明，顯見系爭當舖可就前述消費借貸債權，可向 林宗賢收取就借款金額最高以週年利率5 ％計付之倉棧費， 故系爭當舖即可就2 萬7,000 元之消費借貸款，向林宗賢收 取倉棧費1,350 元【計算式：2 萬7,000 元（消費借貸金額 部分）×5 ％（可收取倉棧費之利率部分）＝1,350 元】，
被告既受讓系爭當舖之債權，則其亦可向林宗賢收取前述倉 棧費，並可以系爭本票作為擔保。
⑷、再稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品 質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還， 貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；利息或其 他報償，應於契約所定期限支付之；未定期限者，應於借貸 關係終止時支付之。但其借貸期限逾一年者，應於每年終支 付之，民法第474 條第1 項、第478 條、第477 條分別定有 明文。本件林宗賢與系爭當舖既於103 年11月17日成立消費 借貸契約，林宗賢亦稱當時有與系爭當舖約定：開票完下個 月要還款，大概時間為103 年12月等語（見本院卷第92頁） ，併參未定返還期限之消費借貸契約，貸與人需定1 個月以 上之相當期間，催告借用人還款，而被告又自陳其是於103 年12月20幾號購買該筆債權（見本院卷第119 頁），可見被 告於103 年12月間向系爭當舖受讓此消費借貸債權時，應可 一併受讓系爭當舖就該筆借款可向林宗賢收取之屆期利息債 權（即103 年11月17日起至103 年12月17日所產生之利息） 共675 元【計算式：2 萬7,000 元（借款金額）×30％（系 爭當舖依據「當舖業法」及「與林宗賢約定」可收取之週年 利息利率）÷12（月份）＝675 元】。
⑸、從而被告於103 年12月自系爭當舖受讓消費借貸債權時，其 所受讓之項目應為消費借貸本金債權2 萬7,000 元、倉棧費 1,350 元、屆期利息675 元。又林宗賢陳稱其迄今並未償還 2 萬7,000 元（見本院卷第92頁），顯見林宗賢具有不履行 債務之情事，故原告自應依據保證契約，就林宗賢未償部分 代負履行責任。
⑹、另依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受 領者，債之關係消滅，民法第309 條定有明文，又清償人所 提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第 323 條亦有明文；本件被告既然主張系爭當舖就系爭機車， 經新北市當舖同業公會辦理流當後，有獲得1 萬元，且系爭 當舖也有將該1 萬元給被告等語（見本院卷第115 頁），故 依據法定之抵充順序，該1 萬元應先抵充倉棧費1,350 元、 屆期利息675 元，剩餘7,975 元部分始能抵充本金【計算式 ：1 萬元（部分）－1,350 元（倉棧費部分）－675 元（屆 期利息部分）＝7,975 元】。故原告目前受讓之消費借貸本 金，其中7,975 元部分，業因被告獲得清償而消滅，故其消 費借貸之本金債權僅剩1 萬9,025 元【計算式：2 萬7,000
元－7,975 元（被告業因流當獲有清償之部分）＝1 萬9,02 5 元】；而原告就系爭消費借貸債權，也應僅就被告未獲清 償之1 萬9,025 元部分，因保證及票據等法律關係，負票據 責任。
２、被告就系爭本票可向原告主張票據利息起算日為何？⑴、本件原告雖於司票卷主張其有於103 年11月17日向原告提示 系爭本票，然被告就此票據提示之事實，均未舉證以實其說 ，難認屬真實。
⑵、另參本件被告係因受讓系爭當舖對林宗賢之消費借貸債權及 系爭當舖對原告之保證債權，故獲得擔保前開債權所用之系 爭本票，而前述債權至103 年12月17日之第一期屆期利息也 已結算如上述，故被告就未獲償之1 萬9,025 元，應可一併 向林宗賢請求自103 年12月18日起算之利息，並得就林宗賢 未償部分，向原告主張票據權利。
３、被告就系爭本票可向原告主張票據利息利率為何？⑴、按當舖業應於營業場所之明顯處，將下列事項揭示：一、許 可證。二、負責人或營業人員之姓名。三、以年率為準之利 率。四、利息計算方式。五、營業時間。前項第3 款之年率 ，最高不得超過30％，當舖業法第11條定有明文；且觀當舖 業法第11條之99年修正理由為：現行「當舖業法」規定最高 年利率高達48％，顯係合法欺負借貸人，理應修法「撤掉不 法當舖業者保護傘」。經查，北、高兩市公營當舖年息僅12 ％，但扣除人事與水電等開支後每年仍有四千萬元盈餘，可 見現行利率上限有很大的調降空間。然鑒於若貿然降到民法 第205 條所規定的年息20％與一般金融業相同者，或有造成 當舖業者經營意願低落之虞。故斟酌當前景氣蕭條與業者利 潤，將現行當舖業年利率調降為不得超過30％等語，顯見我 國政府為考量當舖業之特殊性，已刻意以當舖業法第11條， 調升當舖業者收取利息之最高利率限制可達30％，是當舖業 法第11條應屬民法第205 條之特別規定，故有關當舖業之債 權，如當舖業者已與契約相對人約定之利息計付利率並未超 過週年利率30％，應認其就該等利息均具有收取之請求權。⑵、是系爭本票暨為擔保原告、林宗賢與系爭當舖間之債權所簽 立，且觀系爭本票載有「利息自到期日起按年利率30％計算 」等語，可見林宗賢與系爭當舖就該筆消費借貸債權，業已 約定系爭當舖可向原告與林宗賢收取未償本金以週年利率30 ％計付之利息，當為明確。
⑶、惟按約定利率，超過年息20％者，債權人對於超過部分之利 息，無請求權；且除上述限定之利息外，債權人不得以折扣 或其他方法，巧取利益。經查，被告雖是自系爭當舖取得系
爭本票，然被告既非當舖業者，自無前開當舖業法加以保護 之適用餘地，況因票據具有無因性及可轉讓性，且自本票記 載內容，亦無從認定系爭本票原初是發票人為擔保其與當舖 間所生債權而簽立之票據，則系爭本票如從當舖業者流出， 該張本票之後手也無從查知票據之流通經過，如仍允許非當 舖業者之票據後手，可向票據債務人主張以週年利率30％計 付之利息，則其難認屬公平，故系爭本票之債權人，如非屬 當舖業者，則其可向債務人收取之票據利息，即應回歸民法 第205 條規定之最高利率，始為妥適；從而，被告僅在年息 20％之範圍內，對原告有利息請求權，併與敘明。五、綜合上述，本件原告請求確認系爭本票於超過1 萬9,025 元 ，及自103 年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之20 計算之利息以外部分不存在為有理由，逾此範圍之主張，則 屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
書記官 儲鳴霄
【附表】
┌────┬─────┬───────┬───┬────┬───┐
│本票號碼│ 票面金額 │發票日 │到期日│發票人 │受款人│
│ │（新臺幣）│（民國） │ │ │ │
├────┼─────┼───────┼───┼────┼───┤
│未載 │ 3 萬元 │103年11月17日 │未載 │林宗賢 │未載 │
│ │ │ │ │曹正奎 │ │
├────┴─────┴───────┴───┴────┴───┤
│票面記載： │
│一、本票免除做成拒絕證書及通知之義務 │
│二、利息自到期日起按週年利率30％計算 │
└───────────────────────────────┘