臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1166號
原 告 國軍退除役官兵輔導委員會桃園市榮民服務處
法定代理人 李鐵和
訴訟代理人 邱和雄
被 告 劉香蓮
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國106 年7 月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街○○巷○○號房屋（如附圖所示編號A 部分、面積三十點○四平方公尺）遷讓返還予原告。
被告應給付原告新臺幣拾捌萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院， 由法院送達於他造，民事訴訟法第170 條及第176 條分別定 有明文。經查，原告之法定代理人原為林火土，嗣由李鐵和 接任法定代理人，並具狀聲明承受訴訟（見本院卷第50頁） ，揆諸前揭說明，核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。經查，本件原告原起訴時訴 之聲明為：被告應將門牌號碼桃園市○○區○○街00號20號 房屋（下稱系爭房屋）及其坐落土地（即桃園市○○區○○ 段000 號地號土地）遷讓返還予原告；嗣原告於訴訟繫屬中 迭為聲明之變更，終則聲明為如後述訴之聲明所示（見本院 卷第135 頁），核屬擴張、減縮應受判決事項之聲明，應予 准許。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭房屋原為訴外人許孟義所有，許孟義於民國 90年2 月6 日死亡，伊依法擔任許孟義遺產管理人，詎被告 無合法正當權源占有系爭房屋迄今，自屬侵害許孟義所有權 ，又被告無權占有系爭房屋，亦受有相當於租金之不當得利 ，參考系爭房屋臨近之住宅每月租金，應以每月新臺幣( 下 同) 3,000 元，並自起訴日回溯5 年計算，為此，爰依物上 請求權及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：
（一）被告應將系爭房屋遷讓返還予原告；（二）被告應給 付原告18萬元。
二、被告則以：伊約於91年間即入住系爭房屋，因訴外人即伊配 偶仇家旺係許孟義之結拜兄弟，許孟義遂將系爭房屋贈與仇 家旺，仇家旺死後由伊繼承之，且系爭房屋係因政府要照顧 仇家旺及伊而讓伊使用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴 駁回。
三、經查，系爭房屋原為許孟義所有，而系爭房屋面積如附圖編 號A 所示面積30.04 平方公尺，又許孟義為大陸來台退役官 兵，嗣許孟義於90年2 月6 日死亡，因繼承人有無不明，由 原告擔任許孟義之遺產管理人等情，有桃園榮服處榮民基本 資料、系爭房屋稅籍證明書、財政部北區國稅局遺產稅逾核 課期間案件同意移轉證明書及本院92年度家催字第140 號民 事裁定在卷可佐（見本院卷第8 頁、第10頁至第14頁），且 為被告所不爭執，復經本院至現場勘驗屬實，製有勘驗筆錄 及桃園市桃園地政事務所製作之土地複丈成果圖在卷可稽（ 見本院卷第62頁至第64頁、第66頁至第67頁），堪信為真。四、原告主張被告無權占有系爭房屋迄今，並受有相當於租金之 不當得利等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造 爭執部分論述如下：
（一）按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，倘被告對於 原告就其物有所有權之事實，已無爭執，惟以非無權占有 為抗辯者，則原告對於被告無權占有之事實，即無舉證責 任，而被告就其占有係有正當權源之事應負舉證之責，如 不能證明，即應認原告之請求為正當（最高法院著有72年 台上字第1552號、第2561號判決要旨可資參照）。本件原 告為許孟義之遺產管理人，系爭房屋為許孟義之遺產，被 告占用系爭房屋迄今等情，既如前述，參諸前開說明，被 告抗辯其係有權占有系爭房屋乙節，自應就該有權占用之 事實負擔舉證責任。經查，被告固提出口頭遺書1 紙為證 （見本院卷第39頁），然此性質上為私文書，既已為原告 否認形式真正，被告始終不能舉證證明該遺書之真正，自 不足為其抗辯之有利證明。再被告於本院審理時係先自陳 ：系爭房屋係政府要照顧伊而讓伊使用云云（見本院卷第 48頁反面），其後始辯稱係許孟義要贈與仇家旺，仇家旺 死後由伊繼承云云（見本院卷第49頁），其供述前後矛盾 ，所辯實難逕信。此外，被告復未能提出其他關於合法占 用系爭房屋之證據，是依首揭說明，自應認被告占用系爭 房屋為無權占有。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之
。次按為保存遺產必要之處置，為遺產管理人之職務之一 ，民法第767 條第1 項前段、第1179條第1 項第2 款各有 明文。復按現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承 人之有無不明或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關 管理其遺產。第1 項遺產管理辦法，由國防部及行政院國 軍退除役官兵輔導委員會分別擬訂，報請行政院核定之， 兩岸人民關係條例第68條第1 項、第3 項分別定有明文。 次按亡故退除役官兵遺產，除設籍於行政院國軍退除役官 兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安養機構為遺產管理 人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官兵服務機構為遺 產管理人，退除役官兵死亡無人繼承遺產管理辦法第4 條 定有明文。查許孟義為退除役官兵，嗣於90年2 月6 日死 亡時，繼承人之有無不明，而由原告依法擔任許孟義之遺 產管理人，而系爭房屋原為許孟義所有，被告既係無權占 有系爭房屋，則原告本於系爭房屋所有人許孟義之遺產管 理人，請求被告將系爭房屋遷讓返還，自屬保存遺產之必 要處置，應予准許。
（三）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當 得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其 要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度 ，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人不動產， 可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是被上訴 人抗辯其占有系爭不動產所得之利益，僅相當於法定最高 限額租金之數額，尚屬可採（最高法院61年台上字第1695 號判例意旨參照）。經查：
1、本件被告占有原告管理之系爭房屋，係無法律上之原因而 受有相當於租金之利益，致原告受有損害，揆諸上開說明 ，原告依民法第179 條規定，請求被告返還其可能獲得相 當於租金之不當得利，即屬有據。
2、次按不當得利受領人應返還之利益或償還之價額，應依客 觀交易價值定之。關於相當於租金之利益之計算標準，應 參酌土地法第97條第1 項之規定，予以計算較為客觀公允 （最高法院81年度台上字第339 號裁判意旨參照）。查系 爭房屋為一層樓磚造平房，且位於巷道內，出入口僅有一 約寬2 米之道路，一般汽車無法正常通行，附近均為住宅 ，並無明顯商業活動等情，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院 卷第63頁），參以附近房屋出租行情每坪約518.46元，亦 有出租房屋資訊可佐（見本院卷第137 頁），系爭房屋之
面積換算坪數約為9.0871坪（計算式：30.04 平方公尺× 0.3025＝9.0871坪），是本院認原告主張以每月3,000 元 為計算，尚屬適當。從而，原告請求被告給付自105 年7 月28日提起本件訴訟時起前5 年（即100 年7 月29日）起 算相當於租金之不當得利數額為18萬元（計算式：3,000 元×60月＝18萬元），於法即屬有據。
五、綜上所述，原告依物上請求權及不當得利之法律關係，請求 被告將系爭房屋遷讓返還予原告，並給付原告18萬元，洵屬 有據，應予准許。
六、假執行之宣告：
本判決係就第 427 條第 2 項第 1 款訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。被告雖聲請傳喚陳遠羔、 伍尉吉到庭作證，然被告所欲訊問事項僅係為證明其曾居住 在系爭房屋乙節（見本院卷第135 頁反面），然此與被告是 否為有權占用系爭房屋無必然關係，是經審酌後，本院認縱 渠等到場亦不能為被告有利之認定，故無調查必要而不予傳 訊，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 張永輝
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 吳耿翔
附圖