臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃簡字第1121號
原 告 高守正
被 告 劉萬寶
劉鳳珠
兼
上 一 人
法定代理人 劉萬金 住桃園市○○區○○○路00巷00號
被 告 郭劉阿嬌 住桃園市○○區○○里0 鄰○○0 號
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國106 年7 月27日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示之土地及建物准以變價方式分割，所得價金由兩造依附表二所示之應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表二所示之應有部分比例負擔。 事實及理由
壹、程序部分：本件被告劉萬寶經合法通知，未於最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、兩造分別共有如附表一第（一）部分所示土地（下稱系爭土 地）及附表一第（二）部分所示建物（下稱系爭建物，與系 爭土地兩者合稱為系爭不動產），渠等就系爭不動產之應有 部分均如附表二所示。
㈡、惟原告與被告劉萬寶等四人就系爭不動產，並未以契約訂有 不分割期限，且系爭不動產也無因「物之使用目的」不能分 割之情形，另因兩造迄今未能達成分割協議，系爭不動產也 難以原物分割，故請求變價分割，該等變價分割方式除有利 於所有權之整併外，亦有利於系爭不動產之後續轉讓，增進 物之利用與市場價值，而共有人亦得於系爭不動產變賣時參 與投標，如其得標，仍能繼續使用系爭不動產，也無損害共 有人原具之權益，為此，爰依民法第823 條第1 項及第824 條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：請求准予將兩造共有 系爭不動產變賣分割。
二、被告方面主張：
㈠、被告劉萬寶、被告郭劉阿嬌主張：渠等同意原告所提變價分 割之分割方案，目前並無資力購買原告之持分等語。㈡、被告劉鳳珠、被告劉萬金則主張：渠等就系爭不動產主張原 物分割，亦即就系爭不動產按原告所有之五分之一應有部分 比例，分割出如附件複丈成果圖所示編號Ａ、Ｃ共17平方公
尺部分【計算式：15（編號Ａ部分面積）＋2 （編號Ｃ部分 面積）＝17平方公尺】供原告單獨所有，其餘部分則仍維持 被告劉萬寶等四人所共有等語，茲為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
三、經查，原告就其主張系爭不動產目前所有權之情形，業已提 出本院不動產權利移轉證書、系爭不動產【不含附表一第（ 二）部分編號2 之建物謄本】之第一類謄本、系爭不動產建 物測量成果圖為證（見本院卷第5 頁至第15頁、第20頁至第 24頁），並經本院調取104 年度司執字第51905 號卷宗【下 稱司執卷】查明無訛，堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823 條第1 項定有明文；次按共有物之分割 ，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或 於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得 因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於 各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原 物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共 有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各 共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分 配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配 者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824 條第1 項至第4 項亦分別定有明文。
㈡、經查，系爭不動產為兩造所共有，應有部分各5 分之1 ，業 經本院認定如上，又系爭不動產並無因物之使用目的不能分 割或契約訂有不分割期限之情事，為原告與被告劉萬寶所自 承（見本院卷第64頁反面），而兩造前於調解程序調解不成 立，無法就分割方法為協議（見本院卷第40頁至第41頁）， 是原告依前開規定請求本院為裁判分割，於法有據。㈢、又查，系爭建物目前只有單一出入口，共有2 層樓及1 屋頂 突出物，1 樓部分設有客廳、廚房及廁所，2 樓則有3 間臥 室及廁所，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第74頁反面 ），而系爭建物目前僅有單一樓梯可通行至2 樓及3 樓之屋 頂突出物，該屋內已有一定之裝潢及利用，並具系爭建物之 現況照片在卷可佐（見本院卷第88頁至第89頁），另系爭建 物屬狹長型之建物，建物寬度僅有4.85公尺，一樓部分騎樓 部分之建物長度為2.40公尺、室內建築長度為10.65 公尺， 二樓室內建築之建物長度則為13.05 公尺，亦有桃園市蘆竹
地事務所建物測量成果圖在卷可參（見本院卷第15頁），再 考量系爭土地僅屬系爭建物之座落基地，而系爭不動產之共 有人數共有5 人等情，是就系爭不動產如全數以原物分割之 方式分配於各共有人，或依據被告劉鳳珠、劉萬金所主張， 將如附件複丈成果圖所示編號Ａ、Ｃ共17平方公尺部分供原 告高守正單獨所有，其餘部分仍維持被告劉萬寶等四人所共 有，勢必均要再行劃設共有人共同使用之通道或樓梯，且就 該通道面積仍需維持共有關係，從而，各共有人就同一不動 產之利用，尚須約定使用方法，且需進行建築物分戶牆變更 門牌整編程序，此舉將使法律關係更行複雜；況查系爭建物 之面積非大，又屬狹長型之建物，如再行增編門牌、加設通 道及樓梯，將使系爭建物之出入不易，減少各共有人得有效 利用之空間並減損共有物之經濟價值，故本件不適宜以原物 分割之方式分配於各共有人。
㈣、另查系爭不動產目前是由被告劉萬寶、被告劉鳳珠及其親友 加以使用（見本院卷第74頁反面），被告劉萬金雖曾表示， 希望將系爭不動產維持為被告劉萬寶等四人所共有，然其亦 表示目前並沒有錢可以賠償給原告等語（見本院卷第74頁） ，而被告劉萬寶4 人也表示，渠等目前並無資力購買原告之 持分（見本院卷第75頁），是依據被告劉萬寶等四人目前之 經濟狀況，系爭不動產也無從依民法第824 條第3 項、第4 項，僅將系爭不動產原物分配給被告劉萬寶等四人，並由被 告劉萬寶等四人對原告為金錢補償；縱然本院採此分割方式 ，能暫時使劉萬寶等四人持續利用系爭不動產，但如被告劉 萬寶等四人至終無能對原告為金錢補償，系爭不動產仍需再 行商議分割方式，則此分割方式將增加共有人進行訴訟程序 不利益，對全體共有人也非有利。
㈤、本件原告係主張採變價方式為分割，被告劉萬寶、郭劉阿珠 於本院履勘時，表示同意採變價方式為分割（見本院卷第75 頁），堪認此種分割方式，實質上，並無違背多數共有人之 意願。且按民法第824 條第7 項規定：「變賣共有物時，除 買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有 二人以上願優先承買者，以抽籤定之」，其立法理由業已揭 示：共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分 配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能 繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對 共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條 件優先承買之權等語，是兩造仍得於變價分配之執行程序中 ，行使依相同條件優先承買之權利，故如被告劉萬寶等四人 就系爭不動產具有特殊感情或其他保有系爭不動產之迫切需
要，仍得依據前開條文行使優先購買權，以遂其利用規劃， 併與敘明。
㈥、從而，本院參酌系爭建物之使用情形、經濟效用、兩造之利 益及意願等一切情狀，認系爭不動產以變價後價金按兩造應 有部分比例分配之方式為分割，較能兼顧兩造共有人之公平 及最佳利益，而屬適當。
五、綜上所述，原告依民法第823 條、第824 條第2 項第2 款之 規定，請求將系爭建物予以變價分割，所得價金由兩造按附 表二所示之應有部分比例分配，應屬有據。
六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
桃園簡易庭 法 官 葉晨暘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 23 日
書記官 儲鳴霄
【附表一】
（一）系爭土地之標示
┌─┬──────────────────┬─┬─────────┬────┐
│編│土地坐落 │地│ 面積 │權利範圍│
│ ├───┬────┬───┬─────┤ │ │ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│ 段 │ 地 號 │目│（平方公尺） │ │
├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼─────────┼────┤
│1 │桃園市│大園區 │內海墘│166-26 │建│75 │全部 │
├─┼───┼────┼───┼─────┼─┼─────────┼────┤
│2 │桃園市│大園區 │內海墘│167-81 │建│8 │全部 │
├─┼───┴────┴───┴─────┴─┴─────────┴────┤
│備│於本判決件分割前，原告高守正、被告劉萬寶、被告劉鳳珠、被告郭劉阿嬌、被│
│註│告劉萬金就系爭土地所具之應有部分比例分別各為5 分之1 。 │
└─┴───────────────────────────────────┘
（二）系爭建物之標示
┌─┬─────┬─────┬─────────┬──┬─────┬──────┐
│編│建號 │基地坐落 │建物門牌 │房屋│建築材料 │權利範圍 │
│號│ │ │ │層數│建物面積 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│1 │桃園市 │桃園市 │桃園市大園區潮音北│2 層│加強磚造，│全部 │
│ │大園區 │大園區 │路117 巷19號 │ │總面積為 │ │
│ │內海墘段 │內海墘段 │ │ │126.58平方│ │
│ │668 建號 │166-26 │ │ │公尺 │ │
│ │ │167-81地號│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼─────────┼──┼─────┼──────┤
│2 │桃園市 │桃園市 │桃園市大園區潮音北│屋頂│磚造，總面│全部 │
│ │大園區 │大園區 │路117 巷19號 │突出│積為3.68平│ │
│ │內海墘段 │內海墘段 │ │物 │方公尺 │ │
│ │677建號 │166-26 │ │ │ │ │
│ │ │地號 │ │ │ │ │
├─┼─────┴─────┴─────────┴──┴─────┴──────┤
│備│一、於本判決件分割前，原告高守正、被告劉萬寶、被告劉鳳珠、被告郭劉阿嬌、被│
│註│ 告劉萬金就系爭建物所具之應有部分比例分別各為5 分之1 。 │
│ │二、本表編號2 部分之建物，因未辦理保存登記，故建號僅為「辦理未登記建物查封│
│ │ 暫編」之建號，故無建物第一類謄本，有桃園市蘆竹地政事務所函文在卷可參（│
│ │ 見本院卷第57頁）。 │
└─┴─────────────────────────────────────┘
【附表二】
┌────┬──────┐
│共 有 人│應有部分比例│
├────┼──────┤
│高守正 │五分之一 │
├────┼──────┤
│劉萬寶 │五分之一 │
├────┼──────┤
│劉鳳珠 │五分之一 │
├────┼──────┤
│郭劉阿嬌│五分之一 │
├────┼──────┤
│劉萬金 │五分之一 │
└────┴──────┘