臺灣桃園地方法院小額民事判決 105年度桃小字第1657號
原 告 蔡宗翰
被 告 許嘉惠
訴訟代理人 劉義忠
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年8 月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬柒仟伍佰貳拾元，及自民國一○五年九月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰元由被告負擔，餘新臺幣壹仟捌佰元由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟伍佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「當事人為訴之變更、追加或提起反訴，除當事人合意繼 續適用小額程序並經法院認為適當者外，僅得於第436 條之 8 第1 項之範圍內為之」，民事訴訟法第436 條之15定有明 文。查原告起訴聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）50 ,000元，及自民國105 年5 月4 日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。嗣於106 年2 月15日言詞辯論時變更聲明為： 被告應給付原告50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，核原告所為係減縮應受判決 事項之聲明，依上規定，自應准許。另被告經合法通知，無 正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告於105 年5 月4 日駕駛車牌號碼為AKK-3630 號自用小貨車（下稱系爭車輛），沿國道1 號中內側車道由 北往南行駛，駛至南向43公里900 公尺處，因前方車多原告 即隨車陣減速停等，詎料，後方同向同車道之被告駕駛車牌 號碼0000-00 號自用小客車（下稱肇事車輛），因未保持行 車安全距離而剎車不及，先撞擊亦駛於同車道由訴外人丁國 霖駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱訴外車輛） 之後車尾，使訴外車輛再往前推撞系爭車輛，致系爭車輛受 有後保桿、尾門玻璃及排氣尾管等損害（下稱系爭事故）。 後原告因系爭事故估得修復車輛之必要費用為38,549元（零 件費用28,900元、烤漆費用5,357 元及工資費用4,292 元） ；又原告任職於位在臺北市○○區○○○道0 段000 號之金 石發股份有限公司，每日須從位於桃園市○○區○○路00巷
0 號之家中開車前往，故在1 週之維修期間，尚需租用代步 車費用每日以1,500 元計，共10,500元，今即依侵權行為之 法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如上開變更後 之聲明所示。
三、被告則以：是丁國霖駕駛訴外車輛先追撞原告之系爭車輛等 語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據其提出國道公路警察局道路交通事故 當事人登記聯單、北都汽車股份有限公司（下稱北都汽車） 內湖服務廠估價單、金石發公司名片等附卷為證，復有本院 職權向內政部警政署國道公路警察局第一公路警察大隊調取 系爭事故之交通事故案卷1 份（內含道路交通事故初步分析 研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠ ㈡、談話紀錄表及事故後現場照片13張等）閱覽無訛，且被 告僅就肇事之原因及肇事歸屬有所爭執，其餘事實部分則為 未為爭執，自堪信原告之主張為真實。
五、得心證理由：
㈠按「故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按「汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車讓道 」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險 方式駕車」，道路交通安全規則第94條第1 項、第3 項亦有 明文。查被告於上開時、地駕車行駛，本應隨時注意車前狀 況，並保持可以剎停之行車安全距離，而當時為日間晴天、 光線充足，且國道道路為平直路無缺陷、無障礙物，視距當 稱良好，此有道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話筆錄及事 故後現場照片13張附卷可憑（見壢小卷第15頁至第19頁）， 尚無不能注意之情事，被告竟未注意前方車多擁塞，並保持 可以煞停之安全距離，從後撞擊訴外車輛，使訴外車輛再推 撞系爭車輛，以致系爭事故發生、系爭車輛受有上開損害， 被告自有過失駕駛行為，另桃園市政府車輛行車事故鑑定委 員會就系爭事故之出具之桃市鑑0000000 案鑑定意見書、第 一公路警察大隊之初步分析研判表亦均認被告因未注意車前 狀況肇事，為肇事主因，原告及訴外人丁國霖均無肇事因素 ，亦徵本院之認定可採。至被告上開抗辯，與丁國霖在警詢 時之說法有所差異（丁國霖：…剛停下來就被後車6188-HE 撞擊後車尾2 次，致我車往前撞擊前車AKK-3630而肇事…， 見壢小卷第16頁反面），顯與事實不符，尚無足採，故原告 自得依侵權行為請求被告賠償損害。
㈡次按「物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外 ，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以有必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品， 應予折舊）」，此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議 可資參照。查系爭車輛於103 年11月出廠，現估價修復費用 為38,549元，其中工資費用為4,292 元、零件費用為28,900 元、烤漆為5,357 元，此有原告提出之北都汽車內湖服務廠 估價單1 紙附卷為憑（見壢小卷第6 頁至第7 頁）。系爭車 輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊 部分予以扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資 產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5 年，依定 率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使 用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月者，以1 月計 」。系爭車輛自出廠日至系爭事故發生時即105 年5 月4 日 ，已使用1 年6月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14, 871 元（詳如附表之計算式），故系爭車輛復復之必要費用 應以24,520 元（計算式：14,871元＋4,292 元＋5,357 元 ）為限，原告僅得在此範圍內為請求。
㈢再按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限」，民法第216 條第1 項定有明文。經查，原告主張修車期間需租車代步，而原告 家住桃園市○○區○○路00巷0 號，並於臺北市○○區○○ ○道0 段000 號之金石發公司上班（擔任業務），兩址間距 離47.6公里，此有金石發公司名片及google地圖1 張在卷為 證（見本院卷第49頁、第52頁），可知原告確實有於修車期 間租車代步通勤之必要，此損害自得向被告請求。又系爭車 輛為排氣量為2,000C .C . 之車輛（見個資卷），且本院函 詢格上汽車租賃股份有限公司之回覆，可知2000C .C .以上 之車輛每日租車費用均需3,500 元以上，故原告僅以1,500 元做為計算基礎，應非無憑。但原告主張之7 日維修期間， 經本院函詢北都汽車內湖服務廠略覆以：「系爭車輛僅入場 估價，未留廠維修，故無維修天數」（見本院卷第45頁）， 故本院無法得出系爭車輛之修復期間確實為7 天之心證，惟 此份估價單上載修復預估工時為12.2小時，應可推估至少有 2 日之修復期間（以每日上班8 小時，12.2小時不會只修一 天，參民事訴訟法第222 條第2 項），是綜上說明及原告所 提證據，原告應至少可請求2 日之代步費用即3,000 元。
㈣綜上小結，原告得請求之金額為27,520 元（3,000 元＋24, 520元）。末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責 任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命 令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲 延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率 計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」、 「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5%」，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項、第 203 條分別定有明文。查原告對被告之損害賠償請求權為未 定期限之債權，自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起 （即105 年9 月11日，見壢小卷第26頁）至清償日止之法定 遲延利息。
六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第 1 項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求， 則無理由，應予駁回。
七、本件訴訟係小額程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟 法第436 條之20、第436 條之23、第436 條第2 項及第392 條第2 項規定，併依職權宣告假執行及被告若為原告預供擔 保得免為假執行如主文第4項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟除裁判 費1,000 元及鑑定費用3,000 元外，別無其他費用，依民事 訴訟法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 沈佳螢
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。
附表
┌────────────────────────┐
│零件費用：新臺幣28,900元 │
│已使用期間：1年又6個月 │
│----- │
│折舊時間 金額 │
│第1年折舊值 28,900×0.369=10,664 │
│第1年折舊後價值 28,900-10,664=18,236 │
│第2年折舊值 18,236×0.369×(6/12)=3,365 │
│第2年折舊後價值 18,236-3,365=14,871 │
└────────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網