臺灣桃園地方法院民事簡易判決 105年度桃國簡字第4號
原 告 吳瑞媚
被 告 桃園市大溪地政事務所
法定代理人 陳志宗
訴訟代理人 江志堅
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106 年7 月31日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬參仟參佰陸拾玖元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬參仟參佰陸拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按「依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請 求之」、「賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時 ，請求權人得提起損害賠償之訴」，國家賠償法第10條第1 項、第11條第1 項分別定有明文。查本件原告於民國105年 4 月22日以國家賠償請求書向被告請求賠償，經被告於105 年5 月12日以拒賠償理由書拒絕賠償，依上規定，原告自得 提起本訴。次按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加 他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限」， 民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文，而本件依同法 第436 條第2 項適用之。查原告起訴聲明為：被告應給付原 告新臺幣（下同）367,437 元。嗣於民國106 年7 月31日在 本院言詞辯論時捨棄多項請求項目致聲明變更為：被告應給 付原告272,537 元。核原告所為係減縮應受判決事項之聲明 ，依上規定，應予准許。
二、原告主張：原告為執業地政士，於103 年4 月30號適逢陰雨 之日，約15時許前往被告機關辦理業務，完事後原告自被告 機關正門口走出後旋右轉無障礙坡道（下稱系爭通道）欲離 開被告機關，詎料系爭通道鋪設之磁磚竟無止滑效果，遇雨 即濕滑，使原告往前滑倒後膝蓋跪地，致原告受有左膝髕骨 骨折之傷害（下稱系爭事故），嗣原告於103 年5 月2 日至 5 月5 日間，入國軍桃園總醫院進行開放性復位及內固定手 術，再於同年8 月20日至8 月22日間受內固定物移除手術。 今原告認被告機關為國家機關，卻設置會滑的磁磚在系爭通 道上且疏未管理維護，更未於系爭通道原告跌倒處設置扶手 ，顯有設置及管理系爭通道之不當，爰依國家賠償法第3 條
第1 項之規定，請求被告賠償下列損害：①受傷至復原之醫 療費用：新臺幣（下同）23,137元、②就醫交通費用： 14,000元、③看護費用：固定手術及移除手術住院共7 日之 全日看護費用，計15,400元、④營業損失：共2 個月不能工 作，每月60,000元，計120,000 元、⑤精神慰撫金： 100,000 元，以上各項總計272,537 元等語。並聲明：被告 應給付原告272,537 元。
三、被告則以：被告機關之辦公廳舍正門右側之無障礙通道係於 95年間整修時設置，系爭通道兩側裝有不鏽鋼護欄及扶手， 並鋪有表面無破損呈凹凸狀之止滑地磚，上班日均有專責人 員清潔通道，而系爭事故日為雨天，地面難免濕滑，但被告 機關已於系爭通道設置有「天雨路滑，小心行走」之警示標 牌，復有地政局每年派員考核系爭通道及周邊環境，故被告 設置與管理系爭通道並無欠缺之處，至今亦未聞有人因在系 爭通道跌倒向被告請求損害賠償之情，是原告跌倒之原因純 屬個人因素，自不能向被告請求醫療、精神慰撫金等賠償， 另原告所請求之「就醫交通費用」無任何單據，且原告自10 3 年4 月30日跌倒後之3 個月內，仍有繼續執行地政士之業 務，顯無不能工作之情形甚明等語置辯。並聲明：原告之訴 駁回。
四、兩造不爭執事項
103 年4 月30日為雨天，且當日被告機關外之地面全濕。 原告有於103 年4 月30日15時許在系爭通道中如本院卷第8 頁照片所示藍色圈圈之相反位置處跌倒。
系爭通道於95年設置完成，並設有「天雨路滑，小心行走」之 警示標牌。
原告於系爭事故發生時無任何身心障礙。
系爭通道於104 年6 月後，已更換為洗石子地面，如本院卷 二第5 頁照片所示。惟被告機關正面大門前平台尚留有與系 爭通道更換前之同類灰色磁磚，如本院卷二第6 頁至第7 頁 之照片所示。
五、得心證之理由
本件審究者為：㈠被告機關設置及管理系爭通道有無欠缺？ ㈡原告之各項請求有無理由？㈢原告是否與有過失？ ㈠被告機關設置及管理系爭通道有無欠缺？
⒈按「國家賠償法第三條第一項規定，公有公共設施因設置或 管理有欠缺，致人民生命、身體或財產受損害者，國家應負 損害賠償責任。所謂公共設施之設置有欠缺，係指公共設施 建造之初，即存有瑕疵而言；管理有欠缺，係指公共設施建 造後未妥善保管或因其他情事發生瑕疵，而於瑕疵發生後怠
於適時修護而言」，最高法院102 年度台上字第1494號判決 意旨參照。次按「公共建築物及活動場所應至少於其室外通 路、避難層坡道及扶手、避難層出入口、室內出入口、室內 通路走廊、樓梯、升降設備、哺（集）乳室、廁所盥洗室（ 含移動式）、浴室、輪椅觀眾席位周邊、停車場等其他必要 處設置無障礙設備及設施。其項目與規格，由中央目的事業 主管機關於其相關法令或依本法定之」、「公共建築物及活 動場所之無障礙設備及設施不符合前項規定者，各級目的事 業主管機關應令其所有權人或管理機關負責人改善」，身心 障礙者權益保障法第57條第2 項、第3 項定有明文（修正過 程、理由詳如附表）。再按，「地面：坡道地面應平整（不 得設置導盲磚或其他妨礙輪椅行進之鋪面）、堅固、『防滑 』」、「設置規定：高低差大於20公分之坡道，兩側皆應設 置本規範規定之連續性扶手」，建築物無障礙設施設計規範 第二章206 坡道之206.2.4 、206.5.1 亦有明文。可知，無 障礙設備或設施依身心障礙者權益保障法第57條第2 項、第 3 項條文修正過程、理由、內容以觀，無障礙設備或設施應 隨時符合中央主關機關之相關法令所規定之項目與規格，若 不符合相關法令，應由各級目的事業主管機關令管理機關負 責人改善至明，故系爭通道雖於95年設置，斯時尚未有建築 物無障礙設施設計規範（97年4 月1 日訂立發布），但依上 開身心障礙者權益保障法規定，仍應隨時依現行法令改善。 ⒉原告主張系爭通道有「鋪設之磁磚遇雨濕滑」、「扶手未連 續設置至通道末端」等兩個設置及維護欠缺之處，並提出系 爭通道104 年6 月更換磁磚前後之照片為依據。經查，本院 於106 年6 月15日雨天，赴被告機關之正門口及系爭通到處 勘查，被告機關正門口之平台確實留有與系爭通道於104 年 6 月前同樣之灰色磁磚，而著運動鞋行走於全濕之灰色磁磚 上即能感到濕滑感，若未留心腳步，恐有極大跌倒之機率， 此有本院106 年6 月15日之勘驗筆錄1 份附卷可佐（見本院 卷第145 頁），又被告自承系爭通道於95年設置，平日由專 人維護清潔，惟未再提出104 年6 月前曾有更換磁磚之相關 證據資料或紀錄，自可推認95年至104 年6 月間應無更換過 系爭通道磁磚之事實，雖被告主張於95年間即使用防滑磁磚 ，但地磚本會隨時間老化、磨損為眾人通常之生活經驗，況 被告機關為地政事務所，往來人潮眾多，於10年內有地磚老 化、磨損等情事非無可能，復有本院勘驗結果（確係遇雨濕 滑）可資參照，應認被告未就系爭通道之磁磚在防滑功能上 ，依身心障礙者權益保障法及建築物無障礙設計規範維護及 改善，自屬公共機關設施之維護有所欠缺。
⒊至原告主張「扶手未連續設置至通道末端」亦有缺失乙情。 經查，被告機關正門口之平台離水平路面約42公分，此有本 院106 年6 月15日之勘驗筆錄可稽，可知，系爭通道由平台 至水平路面之高度有20公分以上之高低差，確應依建築物無 障礙設施設計規範第二章206.5.1 之規定設置連續性之扶手 。惟查，系爭通道路面截至所設之愛心鈴設備以上處有明顯 之坡度，但愛心鈴設備以下之通道路面幾乎已與水平路面高 度相同（見本院卷二第5 頁、第7 頁），故系爭通道之末端 處，是否有必要認定與通道路面材質相同處均為坡道已非無 疑，本院認既愛心鈴以下之通道路面已接近水平路面，高低 差顯在20公分以下，且系爭通道末端又緊鄰旁邊民宅之騎樓 共同構成供公眾通行之用，實不宜設置扶手擋住，況「既有 公共建築物無障礙設施替代改善計畫作業程序及認定原則」 第12點亦有規定「避難層坡道及扶手：建築物避難層主要出 入口高低差障礙，受限於建築結構無法退縮且因緊鄰騎樓或 人行道，無法設置坡道之空間者，得採以下作法……」，以 此原則之規範反面推論，緊鄰騎樓屬於無法設置坡道之狀況 ，而本件愛心鈴以下之通道既緊鄰騎樓，應無再設置扶手之 必要，故原告指摘被告未設置連續扶手至通道末端有設置或 管理之欠缺，自無理由。
⒋綜上小結，被告對系爭通道之磁磚未隨時管理、維護，致磁 磚年久老化、遇雨即濕滑，易使往來公眾滑倒，確有管理維 護之瑕疵，且原告主張因跌倒成傷，亦據原告提出國軍桃園 總醫院診斷證明書兩紙在卷為證（見本院卷一第13頁、第19 頁），顯見原告之跌倒及成傷與被告機關設施之欠缺具備相 當因果關係，被告機關自應依國家賠償法第3 條第1 項規定 賠償。
㈡原告之各項請求有無理由？
⒈按「公有公共設施因設置或管理有欠缺，致人民生命、身體 或財產受損害者，國家應負損害賠償責任」、「國家損害賠 償，除依本法規定外，適用民法規定。」，國家賠償法第3 條第1 項、第5 條定有明文。可知，請求國家為損害賠償， 其求償範圍及必要性，仍須依民法之規定認定之。 ⒉原告請求上開①、②、③之部分
⑴按「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」 ，民法第193 條第1 項定有明文。及按「親屬代為照顧被害 人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不 能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務 ，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由
親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當 於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始符公平原則」， 最高法院94年度台上字第1543號判決意旨參照。 ⑵經查，原告因系爭事故受有左膝陳舊性臏骨骨折之傷，並於 「103 年5月2 日至103 年5 月5 日間」及「103 年8 月20日 至103 年8 月22日」間至國軍桃園總醫院進行開放性復位及 內固定、固定物移除等手術，共住院7 天，有診斷證明書兩 紙在卷為憑（見本院卷一第13頁、第18頁），且本院職權函 詢國軍桃園總醫院，經醫院於106 年7 月17日以醫桃企管字 第10 60002480 號函回覆內容略以：「原告之病情在住院期 間需人全日看護」、「全日看護費用約2,200 元」、「除行 動不便外，應不致影響手部活動」等語（見本院卷二第17頁 ）。可知，原告數日之住院期間確實需專人看護，而「103 年5 月2 日至103 年5 月5 日間」之看護，原告實際支出之 費用為6,000 元，此有收據1 紙可證（見本院卷一第109 頁 ），原告自僅得於此範圍內請求；另「103 年8 月20日至 103 年8 月22日間」係由原告之女兒賴郁青看護，亦有賴郁 青出具之證明書在卷為憑（見本院卷一第110 頁），依上最 高法院判決要旨，親屬看護仍屬被害人實際支出之損害，故 此3 天原告自得再請求6,600 元（計算式：2,200 元3 日 ）之看護費用至明。綜上小結，原告得請求之看護費用為 12,600元。
⑶次查，原告於103 年4 月30日至103 年11月24日間有持續至 國軍桃園總醫院、顏長春診所、中豐中醫診所、唯科診所、 中山醫院、宏秀堂中醫就醫、在大樹藥局購買貼布等情，有 原告提出之國軍桃園總醫院醫療費用明細收據12紙及診斷證 明書2 紙（計120,107 元，見本院卷一第13頁至第21頁）、 顏長春診所醫療費用收據2 紙及診斷證明書1 紙（計4,100 元，見本院卷一第22頁至第24頁）、中豐中醫診所醫療費用 明細診斷證明書及收據各1 紙（計5,600 元，見本院卷一第 25頁至第27頁）、唯科診所收據1 紙（計250 元，見本院卷 一第102 頁）、中山醫院門診收據1 紙（計380 元，見本院 卷第103 頁）、宏秀堂中醫診所門診掛號費收據4 紙（計60 0 元，見本院卷一第104 頁）、大樹藥局103 年4 月30日之 統一發票（見本院卷一第28頁）等附卷為憑，經核上開收據 之期間為103 年4 月30日至103 年11月24日，且多為骨科之 看診紀錄、各診斷證明書亦均提及左膝臏骨之傷，堪認與系 爭事故具備關聯性，又骨折須視狀況進行復健也是週知之事 實，原告於103 年8 月底做完移除手術，陸續復健至11月24 日且支出之醫療費用非過鉅，應認8 月底至11月24日支出之
醫療費用仍屬必要，較為公平，是原告得請求之醫療費用為 20,137元。
⑷再查，原告主張從家中（龍潭區中央街65巷8 號）前往國軍 桃園總醫院（龍潭區中興路168 號）、顏長春診所（桃園區 長春路446 號）、中豐中醫診所須支出交通費用（龍潭區中 豐路338 號）等情，經核原告家中與國軍桃園總醫院距離為 5 至6 公里、與顏長春診所距離為28至30公里、與中豐中醫 診所距離為1.5 至1.8 公里，此有google地圖三張附卷為證 ，又經國軍桃園總醫院之上開回函提及「原告之傷行走不便 」（見本院卷二第17頁），自有搭乘交通工具之必要，雖原 告提出之計程車單據為原告女兒賴郁青所開立（見本院卷一 第108 頁），惟由家人載運就醫，本於最高法院94年度台上 字第1543號判決意旨之同一法理，亦不能加惠於加害人，原 告自仍得請求交通費用甚明。另被告既對原告主張上開各段 之計程車費用為去回400 元、去回1500元、去回200 元之計 算方式不為爭執（見本院卷二第19頁反面至第20頁），參以 上開提出之醫療費用收據所載之日期及張數，當認原告請求 至桃園國軍總醫院就醫11次、交通費用為4,400 元（計算式 ：400 元11次）；至顏長春診所就醫2 次、交通費用為3, 000 元（計算式：1500元2 次）；至中豐中醫診所就醫33 次、交通費用為6,600 元（計算式：200 元33次）為有理 由。
⒊原告請求上開④的部分
⑴按「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定 之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失 利益」，民法第213 條第1 項定有明文。原告主張因系爭事 故後無法繼續執行地政士之業務（執業所得，非固定薪資） ，受有不能執業2 個月之營業損失，並提出102 年綜合所得 稅各類所得資料清單、103 年度綜合所得稅各類所得清單為 證（見本院卷一第121 頁至第123 頁）。
⑵惟查，依上開國軍醫院之回函內容可知，原告之傷應不致影 響地政士之業務，況本院查得原告自99年至104 年間之年度 執業所得分別為413,239 元、459,145 元、702,052 元、82 8,774 元、671,881 元、681,961 元（見本院卷一第151 頁 至第176 頁），顯見原告104 年與103 年之執業所得收入相 當，反係102 年之執業所得高於其他年度甚多，原告不得僅 執最高收入年度與103 年度相較，即謂有營業損失（若以平 均法計算，年平均執業所得為626,175 元，可見原告於103 年度之執業所得反高於平均值，自不得認原告有營業損失，
此部分之請求應無理由。
⒋原告請求上開⑤之部分
⑴按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第195 條定有明文。及按「法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加 害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地 位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額」，最高法 院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例意旨參照 。
⑵查原告學歷為二專畢業並領有地政士之專業證照、名下多筆 房、地、股票，此有原告所提之畢業證書、99年至105 年之 稅務網陸資料查詢表及個人戶籍資料查詢結果各1 份在卷為 證（見本院卷一第119 頁至第120 頁、第151 頁至第176 頁 、個資卷）；而被告為國家公務機關。本院復審酌原告就系 爭事故受有上開傷害，並入國軍桃園總醫院住院及手術2 次 ，又多次至骨科及中醫診所復健，耗費勞力時間費用，自當 認原告有相當之精神上及身體上之痛苦，故本院認原告請求 之慰撫金數額為80,000元為適當。
㈢原告是否與有過失？
⒈按「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院 得以職權減輕或免除之」，最高法院85年台上字第1756號判 例意旨參照。
⒉經查，原告於103 年4 月30日時並非身心障礙者，且依本院 履勘被告機關之結果，顯示被告機關正門口之階梯出口，應 無完全停滿車輛不能進出之情事，原告仍得選擇由正門口離 開，原告卻捨此不為逕行走入系爭具有一定坡度、遇雨易濕 滑之通道（且亦非為照顧或幫助其他身心障礙者），參以被 告機關在通道處已有標明「天雨路滑、小心行走」之警告， 原告應特別注意，放慢行走之速度以避免滑倒，惟原告仍未 予注意而生滑倒之結果，自屬與有過失之行為，故本院認原 告應自負50% 之過失責任較為合理。綜上所述，原告得請求 之金額應為63,369元（計算式：｛12,600元＋20,137元＋4, 400 元＋3,000 元＋6,600 元＋80,000元｝50% ，元以下 四捨五入）。
六、從而，原告依國家賠償法第3 條第1 項規定，請求被告給付 如主文第1 項所示範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍 之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件係依民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易訴訟程序所為 被告部分敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款之規定 ，應依職權宣告假執行；併依同法第436 條第2 項適用同法 第392 條第2 項規定，依職權宣告被告得為原告預供擔保而 免為假執行，如主文第4 項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據資料， 經本院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述， 併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 25 日
書記官 沈佳螢
附表：身心障礙者權益保障法第57條修正過程及理由┌──────┬──┬────────────┬───────┐
│修正日期 │條號│條文內容 │修正理由 │
├──────┼──┼────────────┼───────┤
│86年4 月18日│56條│各項新建公共建築物、活動│ │
│ │ │場所及公共交通工具，應規│ │
│ │ │劃設置便於各類身心障礙者│ │
│ │ │行動與使用之設施及設備。│ │
│ │ │未符合規定者，不得核發建│ │
│ │ │築執照或對外開放使用。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │前項公共建築物、活動場所│ │
│ │ │及公共交通工具之無障礙設│ │
│ │ │備與設施之設置規定，由中│ │
│ │ │央各目的事業主管機關於其│ │
│ │ │相關法令定之。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │第一項已領建築執照或對外│ │
│ │ │外開放使用之公共建築物、│ │
│ │ │活動場所及公共交通工具，│ │
│ │ │其無障礙設備與設施不符合│ │
│ │ │前項規定或前項規定修正後│ │
│ │ │不符合修正後之規定者，各│ │
│ │ │級目的事業主管機關應令其│ │
│ │ │所有權人或管理機關負責人│ │
│ │ │改善。但因軍事管制、古蹟│ │
│ │ │維護、自然環境因素、建築│ │
│ │ │物構造或設備限制等特殊情│ │
│ │ │形，設置無障礙設備與設施│ │
│ │ │確有困難者，得由所有權人│ │
│ │ │或管理機關負責人提具替代│ │
│ │ │改善計畫，申報各級目的事│ │
│ │ │業主管機關核備並核定改善│ │
│ │ │期限。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │有關作業程序及認定原則，│ │
│ │ │由中央各目的事業主管機關│ │
│ │ │定之。 │ │
│ │ │ │ │
├──────┼──┼────────────┼───────┤
│96年6月5日 │57條│新建公共建築物及活動場所│一、條次變更，│
│ │ │，應規劃設置便於各類身心│本條為原條文第│
│ │ │障礙者行動與使用之設施及│五十六條移列，│
│ │ │設備。未符合規定者，不得│文字酌作修正。│
│ │ │核發建築執照或對外開放使│ │
│ │ │用。 │二、第一項及第│
│ │ │ │二項有關「公共│
│ │ │前項無障礙設備及設施之設│交通工具」無障│
│ │ │置規定，由中央目的事業主│礙設備及設施規│
│ │ │管機關於其相關法令定之。│定部分，已於修│
│ │ │ │正條文第五十三│
│ │ │公共建築物及活動場所之無│條明定，故予刪│
│ │ │障礙設備及設施不符合前項│除。 │
│ │ │規定者，各級目的事業主管│ │
│ │ │機關應令其所有權人或管理│三、有關第三項│
│ │ │機關負責人改善。但因軍事│末段原定之作業│
│ │ │管制、古蹟維護、自然環境│程序及認定原則│
│ │ │因素、建築物構造或設備限│，係行政程序法│
│ │ │制等特殊情形，設置無障礙│第一百五十九條│
│ │ │設備及設施確有困難者，得│規定之行政規則│
│ │ │由所有權人或管理機關負責│，無須法律授權│
│ │ │人提具替代改善計畫，申報│，爰予以刪除，│
│ │ │各級目的事業主管機關核定│另酌作文字修正│
│ │ │，並核定改善期限。 │。 │
├──────┼──┼────────────┼───────┤
│100年6月13日│ │新建公共建築物及活動場所│照黨團協商條文│
│ │ │，應規劃設置便於各類身心│通過。 │
│ │ │障礙者行動與使用之設施及│ │
│ │ │設備。未符合規定者，不得│ │
│ │ │核發建築執照或對外開放使│ │
│ │ │用。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │公共建築物及活動場所應至│ │
│ │ │少於其室外通路、避難層坡│ │
│ │ │道及扶手、避難層出入口、│ │
│ │ │室內出入口、室內通路走廊│ │
│ │ │、樓梯、升降設備、哺（集│ │
│ │ │）乳室、廁所盥洗室、浴室│ │
│ │ │、輪椅觀眾席位周邊、停車│ │
│ │ │場等其他必要處設置無障礙│ │
│ │ │設備及設施。其項目與規格│ │
│ │ │，由中央目的事業主管機關│ │
│ │ │於其相關法令定之。 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │公共建築物及活動場所之無│ │
│ │ │障礙設備及設施不符合前項│ │
│ │ │規定者，各級目的事業主管│ │
│ │ │機關應令其所有權人或管理│ │
│ │ │機關負責人改善。但因軍事│ │
│ │ │管制、古蹟維護、自然環境│ │
│ │ │因素、建築物構造或設備限│ │
│ │ │制等特殊情形，設置無障礙│ │
│ │ │設備及設施確有困難者，得│ │
│ │ │由所有權人或管理機關負責│ │
│ │ │人提具替代改善計畫，申報│ │
│ │ │各級目的事業主管機關核定│ │
│ │ │，並核定改善期限。 │ │
├──────┼──┼────────────┼───────┤
│104年12月1日│57條│新建公共建築物及活動場所│第二項酌作文字│
│ │ │，應規劃設置便於各類身心│修正，修正為：│
│ │ │障礙者行動與使用之設施及│「公共建築物及│
│ │ │設備。未符合規定者，不得│活動場所應至少│
│ │ │核發建築執照或對外開放使│於其室外通路、│
│ │ │用。 │避難層坡道及扶│
│ │ │ │手、避難層出入│
│ │ │公共建築物及活動場所應至│口、室內出入口│
│ │ │少於其室外通路、避難層坡│、室內通路走廊│
│ │ │道及扶手、避難層出入口、│、樓梯、升降設│
│ │ │室內出入口、室內通路走廊│備、哺（集）乳│
│ │ │、樓梯、升降設備、哺（集│室、廁所盥洗室│
│ │ │）乳室、廁所盥洗室（含移│（含移動式）、│
│ │ │動式）、浴室、輪椅觀眾席│浴室、輪椅觀眾│
│ │ │位周邊、停車場等其他必要│席位周邊、停車│
│ │ │處設置無障礙設備及設施。│場等其他必要處│
│ │ │其項目與規格，由中央目的│設置無障礙設備│
│ │ │事業主管機關於其相關法令│及設施。其項目│
│ │ │或依本法定之。 │與規格，由中央│
│ │ │ │目的事業主管機│
│ │ │公共建築物及活動場所之無│關於其相關法令│
│ │ │障礙設備及設施不符合前項│或依本法定之。│
│ │ │規定者，各級目的事業主管│」 │
│ │ │機關應令其所有權人或管理│ │
│ │ │機關負責人改善。但因軍事│ │
│ │ │管制、古蹟維護、自然環境│ │
│ │ │因素、建築物構造或設備限│ │
│ │ │制等特殊情形，設置無障礙│ │
│ │ │設備及設施確有困難者，得│ │
│ │ │由所有權人或管理機關負責│ │
│ │ │人提具替代改善計畫，申報│ │
│ │ │各級目的事業主管機關核定│ │
│ │ │，並核定改善期限。 │ │
└──────┴──┴────────────┴───────┘