臺灣桃園地方法院裁定 106年度桃秩聲字第5號
移
異 議 人
即受處分人 張美雲
上列異議人因違反社會秩序維護法案件，對移送機關於中華民國
106 年6 月3 日以桃警分刑秩字第1060024620號處分書所為之處
分不服而聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按「被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌 日起五日內聲明異議。聲明異議，應以書狀敘明理由，經原 處分之警察機關向該管簡易庭為之」，社會秩序維護法（下 稱社維法）第55條定有明文。查移送機關於民國106 年6 月 3 日依社維法第80條第1 項第1 款，以桃警分刑秩字第1060 024620號處分書對異議人為新臺幣（下同）3,000 元之處分 （下稱原處分），經異議人於106 年6 月8 日收受原處分後 即於同年月12日以聲明異議狀向移送機關為異議，自未逾越 異議期間，先予敘明。
二、異議意旨略以：異議人沒有以每3 節4,500 元之為代價，與 不特定人從事全套性交易行為，未意圖得利，是警方單方面 的說詞，異議人只是純粹要以聊天方式賺取節數，並沒有要 從事違反社會秩序之行為，也不知道聊天內容有構成犯罪。 案發當天後在派出所問筆錄，因為當下太害怕了，也不知道 自己說了什麼等語。並聲明：原處分撤銷。
三、原處分意旨略以：異議人於106 年5 月50日21時45分許，在 桃園市○○區○○街0 號之佳辰茶室2 樓包廂（下稱系爭包 廂、系爭茶室），以4,500 元為代價欲與喬裝員警從事性交 易，是依社維法第80條第1 項第1 款處異議人3,000 元之罰 鍰。
四、本院之判斷
㈠依社會秩序維護法第80條於100 年10月4 日之修正理由提及 「因兒童及少年性交易防制條例第二條對於性交易已有定義 ，為維法律用語解釋一致性，本法不再另行定義」，又兒童 及少年性交易防制條例於104 年1 月23日修正前第2 條規定 ：「本條例所稱性交易指有對價之性交或猥褻行為」，而今 兒童及少年性交易防制條例已更名為兒童及少年性剝削防制 條例且第2 條已有更動，惟社會秩序維護法第80條顯未於10 4 年與兒童及少年性剝削條例共同修正，故社會秩序維護法 第80條第1 款之性交易定義，仍應適用104 年修正前之兒童
及少年性交易防制條例第2 條之規定，合先敘明。另按「從 事性交易，處新臺幣三萬元以下罰鍰」，社會秩序維護法第 80條第1款定有明文。
㈡查異議人主張其未有意圖得利與不特定人從事全套性交易之 行為，均為警方單方面的說詞云云。惟依移送機關提出喬裝 員警戴健偉與異議人在系爭包廂內之對話錄音及譯文可知， 異議人確有對喬裝員警說「不射出來是要幹嘛，不然你來幹 嘛」、「你不要打手槍，要做也可以，時間內可以出來的話 ，超過時間要另外多錢」「你要怎樣你跟我講，要先摸那邊 讓它硬起來才有辦法進去啊」、「對，當然要戴套，你不帶 套我就給你砍死」、「沒有硬怎麼戴保險套」等語（見本院 卷第12頁至第13頁），待員警表明身分後亦異議人亦自己說 到「我要賺錢」、「…我自己要賺錢不可以嗎」、「…我自 己想要多賺一點」、「我想要多賺一點錢啊」等語（見本院 卷第22頁至第23頁），綜合上開對話判斷，足認異議人確有 從事有對價之性交或猥褻之行為甚明，故異議人辯稱僅為單 純聊天及員警單方面之說詞云云，顯不可採。
㈢次查，異議人復主張在警察局警詢時，因太害怕而不知道自 己在講什麼云云。惟本院聽取移送機關提供異議人於106 年 5 月21日在桃園分局景福派出所警詢時之錄音，可知詢問之 員警並未對異議人為威脅利誘，僅於問明系爭茶室之負責人 為何人及釐清異議人與茶室負責人如何拆帳時有些許不耐， 而異議人於過程中雖不能稱對答如流，但此種情形並不足以 使異議人感受害怕甚明，且異議人復於調查筆錄上簽名捺印 ，足徵異議人之自由意志未遭壓迫，故異議人辯稱太害怕云 云，自不可採。從而，異議人之上開異議均無理由，移送機 關所為之原處分與法尚無違誤，故異議人之異議應予駁回。五、依社會秩序維護法第57條第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
桃園簡易庭 法 官 葉作航
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
書記官 沈佳螢