臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第2239號
原 告 吳老吉
訴訟代理人 朱立人律師
複代理人 陳郁閔
訴訟代理人 吳素卿
被 告 竹滬北極殿
法定代理人 莊榮源
訴訟代理人 陳豐裕律師
當事人間返還土地等事件，本院於民國102 年6 月7 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市路○區○○段○○○○○○地號土地上如附圖編號A、B、C、D、E、F、G 部分所示地上物拆除，並將上開占有土地面積一千二百平方公尺全部返還原告。
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬貳仟元及自民國一○一年十二月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應自民國一○一年十一月十日起至返還上開土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣肆仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳佰陸拾肆萬元供擔保後，得對被告為假執行；但被告得以新臺幣柒佰玖拾貳萬元為原告預供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：坐落高雄市路○區○○段000000地號、面積 1,200平方公尺、權利範圍全部之土地(下稱系爭土地) 為原 告所有，原告雖於民國99年1 月25日將系爭土地贈與被告， 惟兩造業已於99年5 月9 日合意解除贈與契約，並經臺灣高 等法院高雄分院101 年度重上字第14號判決確定在案，被告 無法律上之正當權源仍繼續占有使用系爭土地，侵害原告權 利，原告自得請求返還土地，並請求給付相當於租金之不當 得利，為此爰依民法第767 條、第179 條、第184 條之規定， 提起本件訴訟。並聲明：（一）被告應將系爭土地騰空交付 予原告。（二）被告應給付原告新臺幣(下同)1,478,400 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五 計算之利息。並應自102年1月10日起至將系爭土地騰空交付 原告之日止，按月給付原告66,000元。（三）願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則以：系爭土地雖為原告所有，但原告自62年起即提供
由被告使用，被告係基於借貸關係占用系爭土地，嗣原告於 85年11月6 日簽立捐贈書，將系爭土地捐贈給被告作為廟地 。被告雖不得依99年1 月25日贈與契約請求原告將系爭土地 移轉登記予被告，但不影響原告曾於85年11月6 日將系爭土 地贈與被告之效力，亦不影響被告有權占用系爭土地之事實 。又當初是原告同意提供系爭土地供被告作為廟地使用，使 用迄今已40年，原告既同意被告使用在先，後來亦有贈與之 意思，今卻要求被告拆除地上物，其行使權利顯有違誠信原 則等語置辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁 回。（二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行 。
三、兩造所不爭執之事項：
（一）系爭土地為原告所有，原告於99年1 月25日將系爭土地贈 與被告，並經本院100 年度重訴字第70號，臺灣高等法院 高雄分院101年度重上字第14號民事判決確定，認99年1月 25 日經公證之贈與契約業經雙方合意解除。
（二）系爭土地全部現為被告占有使用中。
（三）系爭土地於92年8 月8 日變更為一般農業區特定目的事業 用地。99年、100 年、101 年、102 年申報地價均為每平 方公尺880 元；99年、100 年公告現值每平方公尺為新臺 幣（下同）66,400元；101 年公告現值每平方公尺為6, 600 元。
（四）兩造對於各自提出之原證一至原證十及被證一至被證三 之文書真正不爭執。
四、兩造所爭執事項：
（一）被告就系爭土地有無合法占有使用權源？原告請求被告拆 除地上物騰空返還土地，有無理由？其請求有無權利濫用 、違反誠信原則之情形？
（二）原告請求被告給付占用系爭土地所獲得相當於租金之不當 得利，有無理由？數額若干？
五、本院得心證之理由：
（一）被告就系爭土地有無合法占有使用權源？原告請求被告拆 除地上物，騰空返還土地，有無理由？其請求有無權利濫 用、違反誠信原則之情形？
1、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ；對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第 1 項前、中段有明文規定。系爭土地所有權人為原告，有 系爭土地登記簿謄本附卷可稽（見本院卷第7 至15頁）， 系爭土地上現有被告北極殿廟宇、金爐、廁所等地上物坐 落其上，占用系爭土地如附圖所示編號A 、B 、C 、D 、
E 、F 、G 部分，被告為地上物事實上處分權人，空地部 分亦為被告占有作為廟埕使用等情，為兩造所不爭執，亦 有本院勘驗筆錄、高雄市政府地政局路竹地政事務所複丈 成果圖（見本院卷第86至90頁）、照片16張附卷可佐（本 院卷第97頁至第109 頁），故原告主張之事實應堪採信。 ２、兩造於99年1月25日簽立經公證之契約同意解除85年11 月 6日之捐贈契約，再於99年5月9日合意解除於99年1月25日 簽立之上開經公證之贈與契約之事實，業經本院100 年度 重訴字第70號民事判決及台灣高等法院高雄分院101 年度 重上字第14號民事判決認定屬實（本院卷第8 至第11頁） 。兩造間贈與契約關係既經合意解除，被告無合法占有使 用權源，則原告請求被告將系爭地上物拆除騰空及將土地 全部返還予原告，即屬有據。原告係於兩造合意解除贈與 契約後依物上請求權請求被告返還土地，行使權利並無違 反誠實信用及權利濫用情形，原告之請求應予准許。(三)、原告請求被告給付占用系爭土地所獲得相當於租金之不當 得利，有無理由？數額若干？
１、按無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社 會通常之觀念。有最高法院61年台上字第1695號判例意旨 可供參酌。而相當於租金利益之計算標準，應斟酌基地位 置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利 益等情事。被告無權占有系爭土地，於社會通念，其應支 付使用系爭土地之相當於租金之代價，而未給付，自係受 有利益，致原告受有損害，原告依不當得利法律關係請求 被告返還相當於租金之利益，應屬有據。
２、又系爭土地近台17線濱海公路，交通尚稱便利，周邊土地 多為農業區農牧用地，業經本院勘驗明確，有勘驗筆錄及 照片在卷可稽（見本院卷第86至90頁）。系爭土地因被告 做為寺廟用地後變更為「一般農業區特定事業用地」，亦 有卷附之高雄縣政府公函可資佐證（本院卷第121至第126 頁、），故本院審酌系爭土地之位置，附近生活機能、周 圍客觀環境、交通便利性及被告使用目的係供信眾膜拜， 非商業用途等一切情狀，認相當於租金之計算，以系爭土 地申報地價每平方公尺880元（本院卷第7頁）之年息百分 之5為適當。原告逾此範圍之請求，不應准許。計算式： 按月給付以年息百分之五計算之不當得利：880 （申報地 價）×120 0 （占用面積）×5 ％÷12＝4,400 元（每月 租金）。4,400 （每月租金）×30（自99年5 月10日起迄 原告起訴時即101 年11月9 日止已到期之部分，共計30個 月）＝132,000 元。另自101 年11月10日起，按月給付以
年息百分之五計算之不當得利：880 （公告地價）×1200 （占用面積）×5 ％÷12＝4,400 元（每月租金）。五、綜上所述，被告無權占用系爭土地，且無法律上之原因而受 有利益，從而原告本於所有權、不當得利之法律關係請求被 告將系爭土地如附圖所示編號A、B、C、D、E、F、G 部分地 上物予以拆除騰空，並將土地全部返還原告，及被告應給付 原告132,000元及自起訴狀繕本送達之翌日即101年12月11日 （見本院卷第21頁）起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息；及被告應自101 年11月10日起至返還上開土地予原告 之日止，按月給付原告4,400 元，為有理由，應予准許。至 其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又兩造陳明願供 擔保為准假執行及免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之，另原告敗訴部分，其假執行之聲 請即失所依附，應予駁回。
六、又原告就不當得利部分，固經本院為其部分敗訴之判決，惟 依民事訴訟法第77條之2 之規定，以一訴附帶請求不併算其 價額，因本件不當得利部分之請求係屬附帶請求，並未另併 算裁判費用（最高法院96年度第4 次民庭會議決議參照）， 而被告既就所有物返還及除去妨害部分之請求全部敗訴，則 本件訴訟費用自應由被告負擔，併予敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料， 經核與判決結果不生影響，爰毋庸一一論列，併此敘明。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項、第78條、第85條第2 項、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
民事民事第六庭法 官 朱慧真
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 顏宗貝