臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第2099號
原 告 龔淑琳
訴訟代理人 謝文明律師
被 告 和築建設股份有限公司
法定代理人 李元華
訴訟代理人 吳玉豐律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年6 月17日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌仟元，及自民國一０一年十月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔八分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊於民國98年8 月5 日以新臺幣253 萬元之 價格，向被告購買坐落於高雄市前鎮區○○段○○段000 地 號土地上之上閤築第C3棟7 樓房屋（門牌號碼高雄市前鎮區 ○○街00號7 樓房屋，下稱系爭房屋），雙方並簽訂「上閤 築房屋預定買賣契約書」（下稱系爭買賣契約）。被告嗣於 99年2 月2 日交屋完畢。惟待系爭房屋樓上（下略稱57號8 樓）屋主於100 年8 月1 日入住後，該住戶使用浴缸及馬桶 後之污水，便有沿馬桶管線滴漏至系爭房屋廚房天花板檢修 口之情形，積水並蔓延至天花板四周，再沿天花板滴落至流 理台上（下稱系爭漏水瑕疵）。原告於100 年9 月4 日發現 後，當日即請被告派員修繕，被告卻遲至101 年3 月7 日始 修繕完畢。系爭漏水瑕疵致使廚房天花板因積水發霉，被告 雖已將天花板木工部分更換修復，惟天花板油漆部分係原告 自行雇工塗料，因而支出8000元；又廚房流理台因浸泡污水 而發霉，且原告亦基於衛生顧慮乃更換遭污水潑及之流理台 下櫥部分，支出4 萬8200元，合計支出修復費用5 萬6200元 （8000＋4 萬8200＝5 萬6200）。原告所受上開財產損害係 因被告未依債之本旨給付所致，原告自得依民法227 條不完 全給付之規定請求被告賠償；又系爭漏水瑕疵之修復期間長 達6 個月，原告須不分晝夜地將集水器中積滿之污水倒除， 以免四處溢流。又滲漏之污水來自糞管，氣味實不堪聞，已 嚴重侵害原告居住安寧及生活品質，並致使原告受有精神上 痛苦，被告亦應賠償原告精神慰藉金60萬元。合計原告因被
告不完全給付所致之漏水瑕疵，共受有65萬6200元（5 萬 6200＋60萬＝65萬6200）之損害。為此爰依民法第227 條、 第227 條之1 及第195 條之規定，提起本件訴訟，並聲明： ㈠被告應給付原告65萬6200元，及自起訴狀繕本送達之翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：被告所交付之房屋固有系爭漏水瑕疵存在，惟房 屋漏水為現今營建工程所無從預防或全然排除，被告對漏水 之結果不能謂有主觀可歸責事由，故被告僅應負物之瑕疵擔 保責任，原告以不完全給付為請求權之行使，於法無據。再 者，系爭房屋廚房漏水原因，乃57號8 樓浴室排水平面不良 ，致剩水無法即時排乾而滲漏至地板下方，再沿馬桶管壁外 緣滴入，並非馬桶糞水，且被告已依原告請求將系爭漏水瑕 疵修繕完畢，並更換天花板木作。至廚房流理台皆具良好防 水、防潮之功能，且系爭漏水瑕疵之漏水量甚微，原告亦使 用容器盛接，應無損壞至需更換之程度，況且原告更換支出 金額4 萬8200元亦屬過高。另系爭漏水瑕疵僅屬物之瑕疵， 非不完全給付之類型，且應僅在57號8 樓住戶使用後才會滴 漏，並不足以影響原告居家安寧，原告以人格權受侵害為由 請求損害賠償，應屬誇大等語為辯，並聲明：㈠原告之訴及 假執行之聲請駁回。㈡願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執暨爭執事項（見卷第166頁）： ㈠兩造不爭執事項：
1.原告向被告購買系爭房屋，並於99年2 月2 日交屋完畢。 2.待同棟57號8 樓屋主入住後，系爭房屋廚房天花板即發生系 爭漏水瑕疵，原告於100 年9 月4 日向管理室反應後，並於 同年月15日、同年月25日再次反應，嗣該漏水問題經被告派 員於101 年3 月7 日修復，有住戶反應事項登記簿（見卷第 55頁～第57頁）。
3.被告派遣之維修人員蘇○雄針對系爭漏水瑕疵原評估為57號 8 樓浴廁馬桶管邊（排放糞水之水管）滲漏，乃於100 年9 月17日進入57號8 樓將該戶馬桶拆除重新安裝，並將排水管 路加強防水施作，修畢通知原告觀察後續狀況，於數日後原 告向被告表示漏水量有減少但仍未徹底解決問題。 4.被告另派遣維修人員楊○瑞前往修繕，經楊○瑞打鑿57 號8 樓浴缸側牆檢查，發現浴缸下方積水，遂立即施作洩水坡度 ，並加強該處防水施工，經向原告確認，已解決漏水問題。 5.本件天花板油漆之塗料費用以8000元為合理。 ㈡兩造爭執之事項：
1.自廚房天花板檢修口滲漏之水是否為污水？被告就系爭漏水
瑕疵應否負不完全給付之損害賠償責任？
2.原告更換流理台下櫥有無必要性？若有，則修復費用以若干 為合理？
3.原告得否依民法第227 條之1 規定請求精神慰撫金？若可， 其金額以若干為適當？
四、本院之判斷：
㈠自廚房天花板檢修口滲漏之水是否為污水？被告就系爭漏水 瑕疵應否負不完全給付之損害賠償責任？
1.原告主張自廚房天花板檢修口滲漏之水為污水，並提出集水 器盛接漏水之照片為憑（見卷第53頁），然此為被告所否認 。為辨明廚房天花板檢修口滲漏之水是否為污水，即應自系 爭漏水瑕疵之發生原因探究之。經查，自兩造不爭執之系爭 漏水瑕疵修繕過程觀之（見不爭執事項3 、4 ），被告派遣 修繕人員蘇○雄，原評估漏水原因為57號8 樓馬桶安裝不正 ，致馬桶與地面銜接處留有漏水縫細，乃將57號8 樓該戶馬 桶重新安裝，並加強排水管路防水措施，惟並未能徹底解決 漏水問題。待修繕人員楊○瑞在57號8 樓浴廁內施作洩水坡 度以排除浴缸下方積水，並加強該處防水施工，始有效解決 系爭漏水瑕疵。足見系爭漏水瑕疵首因57號8 樓浴廁之洩水 坡度無法有效排除積水，復因馬桶安裝不正，致積水從馬桶 與地面銜接處之縫細滲漏至地板下，再沿馬桶糞水管之外緣 滴落至原告住處廚房天花板，故待蘇○雄、楊○瑞先後處理 滲漏、排水問題後始完全修復系爭漏水瑕疵。而證人蘇○雄 、楊○瑞於本院審理中，就系爭漏水瑕疵之發生原因、修復 過程仍為同上一致之證述，均未提及糞水管有破裂情形（見 卷第135 頁～第140 頁），由是，該漏水雖順沿馬桶糞水管 而滴落，惟可認並非源自糞水管內之污水。原告率以漏水係 沿糞水管滴落為由，主張該滲漏之水為糞水，尚屬無據，不 足採憑。況查，依蘇○雄、楊○瑞修繕時所見，滲漏至原告 廚房天花板之水為透明之清水，此亦據其等證述在卷（見卷 第137 頁、第139 頁），衡情，與混雜人體排泄物之糞水顯 然有別，另依原告提出集水器盛接漏水之影印照片，亦無法 看出盛接之漏水有混濁之情形，益證滲漏至原告廚房天花板 之水，為其樓上住戶浴廁地面及浴缸下之積水，並非馬桶管 路內之糞水一情，已可認定。
2.原告雖另以修繕人員楊○瑞有更換化糞管為由，主張系爭漏 水瑕疵之原因為糞水管破裂，惟楊○瑞僅因考量系爭漏水瑕 疵修繕費時過久，且其完成該次修繕，仍須待57號8 樓住戶 使用浴廁後，由原告確認無漏水情形始知是否徹底解決問題 ，乃預慮化糞管會否亦有瑕疵因而一併更換，此業經證人楊
家瑞證述明確（見卷第139 頁～第140 頁），自不得以楊家 瑞有一併更換化糞管之額外作為，認化糞管有破裂並滲漏污 水，而逕為原告有利之認定。
3.另查，原告所有系爭房屋，因樓上住戶之浴廁洩水坡度不足 、馬桶安裝不正導致滲漏等問題，而存有上開漏水瑕疵，業 經認定如前。上開因施工不良導致之漏水問題乃在使用多年 之老舊建築中，仍屬少見，遑論係交屋未久之新成屋，且參 酌上開瑕疵既得經修繕而排除，顯亦非現今營建工程所無從 預防或全然排除，此參以高雄市土木技師公會函謂：「新成 屋廚房天花板漏水之成因須視個案而定，通常依現今營建工 程技術及施工品質均符合規範需求，且完工後並無超逾設計 條件之外在因素（如地震、颱風）時，應能於保固期間內排 除漏水情事」益明（見卷第149 頁）。據此，被告對於其所 出售之系爭房屋有漏水瑕疵存在，堪認有可歸責性，應依不 完全給付之規定負損害賠償責任。被告辯稱其就系爭漏水瑕 疵其僅應負物之瑕疵擔保責任云云，委無可採。 ㈡原告更換廚房流理台有無必要性？若有則修復費用以若干為 合理？
1.按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得 依關於給付遲延或給付不能之規定行使權利。因不完全給付 而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償，民法第227 條第1 、2 項定有明文，承此，原告自得請求被告賠償其因 不完全給付所致之其他損害。
2.經查，系爭房屋因漏水瑕疵，致原告支出廚房天花板油漆塗 料費用8000元及流理台更換費用4 萬8200元一情，業據原告 提出修繕收據為憑（見卷第154 頁～第155 頁）。被告對於 原告支出天花板油漆費8000元部分固不爭執（見不爭執事項 5 ），惟否認流理台下櫥有更換之必要性。經查，廚房天花 板檢修口滲漏之污水因蔓延至天花板四周，並有沿天花板滴 落至流理台上方之情形，此有原告提出廚房天花板水漬痕跡 之照片附卷可憑（見調字卷第14頁～第20頁），且為被告所 不爭執（見卷第164 頁），故流理台下櫥有遭污水波及一情 ，堪可認定。又因57號8 樓浴廁之剩水大部分均自排水系統 流出，故滲漏至系爭房屋之水量約係「一下子一滴」，如以 原告擺放之集水器盛接約需數日始需更換一次等情，業經證 人蘇○雄、楊○瑞證述明確（見卷第136 頁～第137 頁、第 139 頁），參酌原告提出集水器為長型淺盆（照片見卷第53 頁），容積非大，如漏水量有達須頻繁更換集水容器之程度 ，斷不可能使用該種容器盛接，堪認證人所述應與實情相符 。是以此漏水量而言，縱有因容器無法盛接而滴落至廚房流
理台之情形，量亦不致過大，況廚具一般皆具有防水、防潮 之功能，衡諸上開各節，應不致發生原告所指流理台因浸泡 污水發霉而不堪使用之情形。再者，系爭漏水瑕疵滲漏之污 水為浴室使用後的剩水，並非糞水，且漏水量非鉅，縱部分 有噴濺至流理台之情形，稍加擦拭即可清理，對於廚具衛生 之影響不大，難認有更換整體下櫥之必要，是原告請求更換 流理台下櫥之費用4 萬8200元，尚屬無據。據上，原告請求 被告賠償其因不完全給付所致之其他財產上損害，僅於8000 元之範圍內為有理由，逾此範圍之請求，應不准許。 ㈢原告得否依民法第227 條之1 規定請求精神慰撫金？若可， 其金額應以若干為適當？
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第 1 項前段定有明文。上開規定，於債務人因債務不履行，致 債權人之人格權受侵害者，準用之，固為民法第227 條之1 所明定。但損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之 事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件，故原告所 主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損 害賠償請求權存在（最高法院48年臺上字第481 號判例參照 ）。經查，被告就其依買賣契約所交付之系爭房屋固有不完 全給付之情事，惟係侵害原告對於系爭房屋之財產權，並非 侵害原告之人格權。雖原告主張其於瑕疵修復期間生活品質 受影響，因而飽受精神上痛苦云云，惟此僅屬其個人主觀感 受，尚非因被告不完全給付直接侵害所造成，且系爭漏水瑕 疵之漏水量非鉅，衡情亦無原告所指須不分晝夜將集水器中 污水倒除之必要，是原告本於民法第227 條之1 準用民法第 195 條第1 項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金60萬元， 亦屬無據，不應准許。
五、綜上所述，原告依不完全給付之法律關係，請求被告給付廚 房天花板油漆費用8000元，及自起訴狀繕本送達翌日即101 年10月13日（見卷第79頁）起至清償日止，按年息5%計算之 法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條第 1 項依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，爰 酌定相當金額准許之。至於原告敗訴部分，假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響 ，爰不一一論述，併此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，爰 依民事訴訟法第79條、第389 條第1 項第5 款、第392 條第 2 項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
民事第六庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 7 月 3 日
書記官 紀龍年
, 台灣公司情報網