臺灣高雄地方法院民事判決 101年度訴字第2072號
原 告 黃書蘭
訴訟代理人 蔡錫欽律師
李依年律師
複代理人 陳建宏律師
黃暘勛律師
被 告 龔秉程
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（101 年
度簡字第2793號）提起附帶民事訴訟（101 年度審簡附民字第27
7 號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國102 年5 月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬柒仟柒佰玖拾肆元，及自民國一○一年二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告因聽信訴外人袁蓁玉片面之詞，欲替其 處理爭端，乃於民國99年12月4 日晚上7 時46分許，前往原 告位於高雄市前鎮區○○○路000 巷0 號住處尋釁，適值原 告於該處1 樓大廳整理物品之際，被告竟基於妨害自由之犯 意，將原告手上正在整理之資源回收物踢散2 次，以妨害原 告繼續整理物品之權利（下稱系爭妨害自由行為）。嗣另基 於傷害之犯意將原告推倒，致原告因撞擊石柱，受有右側大 拇指擦傷、左側股骨頸骨折之傷害（下稱系爭傷害行為）。 原告因受有前開傷害共支出醫療費新台幣（下同）3 萬3690 元、就醫之交通費1 萬9986元及購買收合便椅等必需品及營 養品分別支出3315元、6 萬6820元；又其因接受人工半髖關 節置換手術，於99年12月4 日至100 年1 月5 日住院期間暨 出院後3 個月恢復期均需專人看護，共需費24萬4000元看護 費；再者，其因受有前開傷害請假休養，致影響領取100 年 度之三節、期末績效獎金與退休金之權益，合計少領2 萬27 39元；另原告原從事需站立8 小時以進行之鉗工工作，因受 傷後無法久站、蹲下而喪失原工作能力，乃於100 年4 月1
日自請退休，以斯時61歲計算至65歲法定退休年齡為止，原 告尚有4 年之勞動年數，參以其年薪為66萬1990元，以霍夫 曼係數換算一次給付之金額，原告受有之勞動能力減損之損 害為250 萬3611元。此外，被告所為系爭妨害自由及傷害行 為致其受有精神痛苦，爰請求110 萬元之精神慰撫金。合計 原告因被告系爭妨害自由、傷害行為所受損害為399 萬4161 元（3 萬36 90 ＋1 萬9986＋3315＋6 萬6820＋24萬4000＋ 2 萬2739＋250 萬3611＋110 萬＝399 萬4161）。為此，爰 依侵權行為法律關係，提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原 告399 萬4161元，及自民事準備㈡暨調查證據聲請狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保 ，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書 狀為任何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
㈠本件原告主張被告對其為系爭傷害與妨害自由行為，有現場 監視錄影光碟暨臺灣高雄地方法院檢察署勘驗筆錄、高雄市 政府警察局前鎮分局偵查隊查訪表、阮綜合醫療社團法人阮 綜合醫院（下稱阮綜合醫院）診斷證明書在卷可憑（見警卷 第26頁～第28頁、他字卷第6 頁、偵卷第21頁～第22頁）， 被告已於相當時期受合法之通知，均未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用同 條第1 項之規定，應視同自認原告所主張之事實，是原告前 開主張，自堪信為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。原告因被告 系爭傷害、妨害自由行為受有損害，其因而依據侵權行為法 則請求被告賠償損害，核屬有據，茲就原告請求被告賠償之 項目、金額，分別審酌如下：
1.請求醫療費3 萬3690元及購買醫療必需品支出3315元部分： 原告主張其因被告系爭傷害行為，共支出3 萬3690元醫療費 ，並提出阮綜合醫院、振興醫療財團法人振興醫院（下稱振 興醫院）、台北市立聯合醫院、聯祥復健診所收據為憑（見 附民卷第7 頁～第21頁；訴字卷第34頁、第118 頁）。本院 審酌原告因被告系爭傷害行為受有右側大拇指擦傷、左側股 骨頸骨折等傷害，因而於阮綜合醫院接受人工半髖關節置換
手術，嗣因術後併發急性肺栓塞轉至加護病房治療，出院後 就肺動脈栓塞之病況仍有至振興醫院進行抗凝血劑治療；針 對其骨折之傷害，則先後前往阮綜合醫院、台北市立聯合醫 院、聯祥復健診所骨科、復健科就診，有阮綜合醫院驗傷診 斷書、振興醫院102 年3 月21日102 振醫字第0000000000號 函在卷可稽（見附民卷第5 頁～第6 頁），堪認原告所舉上 開醫療費用之支出均係被告系爭傷害行為所致；再者，原告 術後如廁不便，因而支出3000元購買收合便椅，又為使傷口 消腫而支出135 元、180 元購買熱水帶、冰溫帶，上開支出 合計3315元（3000＋135 ＋180 ＝3315）均應認得輔助原告 術後生活之便利性，並利於骨折部位之復原，並有必要性。 準此，原告請求被告賠償其支出醫療費3 萬3690元及購買醫 療必需品3315元部分，尚屬有據，應予准許。 2.請求購買營養品支出6萬6820元部分： 原告主張其因系爭傷害行為受有左側股骨脛骨骨折，有支出 6 萬6820元購買營養品輔助復原之必要，並提出購買收據為 憑（見卷第35頁～第37頁）。惟查，原告購買上開保健食品 係其基於個人體質自行決定購買，並非專業醫師本於治療必 要所開立之處方。原告亦未舉證所購買各品項之保健食品確 均有助於骨折之復原，自難認原告該部分之請求為有理由。 3.請求看護費用24萬4000元部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償 ，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543號判決意旨 參照）。原告主張其因系爭傷害行為於99年12月4 日入院接 受人工半髖關節置換手術，自99年12月4 日至同年月27日住 院期間共24日，由家人看護，以1 日2000元計算，共需費相 當於4 萬8000元（24×2000＝4 萬8000）之看護費用；又自 99年12月28日至100 年1 月5 日住院期間僱請看護林○○共 支出1 萬6000元；原告自100 年1 月5 日出院後，醫囑需休 養3 個月，共計90日，該段期間亦需看護協助照應，以1 日 2000元計算，共18萬（2000×90＝18萬），因而請求看護費 用共24萬4000元（4 萬8000＋1 萬6000＋18萬＝24萬4000 ），並提出林○○看護費用收據為憑（見卷第39頁）。本院 審酌其術後行動不便，99年12月4 日至100 年1 月5 日住院 期間確有專人看護之必要；又其於100 年1 月5 日出院後需 休息及專人照顧3 個月，亦有阮綜合醫院102 年3 月13日阮
醫教字第0000000000號函附卷可考（見卷第99頁），併參酌 看護費用之一般行情約為全日2000元，此為本院承辦此類案 件職務上所知事項，故原告據以請求住院期間及出院後3 個 月之看護費用共24萬4000元，堪認有據，應予准許。 4.請求就醫交通費1萬9986元部分：
原告主張其因前往台北市立聯合醫院復健，支出台北市區乘 坐計程車車資4050元（各次單趟車資合計2025元，以來回計 共4050元）；又原告因術後肺動脈栓塞，自101 年起有每3 個月前往振興醫院心臟血管科就診之必要，以1 年4 次計， 每次車資664 元，以其餘命計共24年，預計支出車資1 萬59 36元（664 ×24＝1 萬5936），故其就醫交通費支出共計1 萬9968元（4050＋1 萬5936＝1 萬9986元），並提出其前往 台北市立聯合醫院就診之各次單趟計程車車資收據為憑（見 訴字卷第40頁～第42頁）。經查，原告於100 年1 月6 日、 同年月10日、12日、17日、19日、24日、26日、31日、同年 2 月7 日、同年月9 日、14日、16日、21日、23日、同年3 月2 日、同年月9 日、14日、21日曾有前往台北市立聯合醫 院復健科就醫，有該院102 年3 月13日北市○○○○000000 00000 號函、102 年5 月17日北市醫仁字第00000000000 號 函附卷可佐（見卷第95頁、第144 頁），核與原告提出計程 車單趟車資收據所載日期相符，堪認該計程車車資確實係原 告前往台北市立聯合醫院復健之支出，從而，原告主張上開 收據所載單趟車資2025元，以來回計，共請求已支出之計程 車車資4050元，為有理由。至其主張自101 年起，另有以每 3 個月1 次之頻率前往振興醫院心臟血管科就診之必要云云 ，卻未提出任何診斷證明或醫囑為憑，其請求前往振興醫院 就診預計支出之車資共1 萬9968元，應認尚屬無據，不應准 許。
5.請求工作損失252萬6350元部分：
原告原受僱國防部軍備局生產製造中心第205 廠擔任鉗工技 術員，其於被告系爭傷害行為後，持續請假至100 年3 月31 日，並於100 年4 月1 日自請退休。惟該廠規定在職期間普 通傷病假列為個人獎點扣減標準，原告乃因上開請假休養致 影響其100 年度三節績效獎金、期末績效獎金及退休金之領 取額度，致短少共計2 萬2739元，有國防部軍備局生產製造 中心第205 廠102 年2 月23日備二五人字第0000000000號函 及離廠證明書附卷可佐（見訴字卷第45頁、第73頁～第76頁 ），上開金額之損失自應認係被告系爭傷害行為所致，原告 據以請求被告賠償其績效等獎金及退休金之減損2 萬2739元 ，洵屬有據。至原告請求因提早退休之4 年薪資損失250 萬
3611元部分，本院審酌其所受左側股骨頸骨折等傷害，固致 其不宜激烈運動及過度走站、無法蹲下，有阮綜合醫院診斷 證明書、聯祥復健診所診斷證明書在卷（見訴字卷第117 頁 ～第118 頁），惟尚非完全喪失勞動能力。參以其擔任鉗工 技術員之工作內容為「槍枝另件總成組裝及工作修配與整修 」，技術員可自行決定採坐姿或站姿完成工作，亦有國防部 軍備局生產製造中心第205 廠102 年5 月6 日備二五人字第 0000000000號函在卷可考（見卷第140 頁～第141 頁），足 見該工作亦無激烈運動、蹲下或長時間走站始能完成，並致 原告無法勝任之情形存在，是原告提早退休自難認與被告系 爭傷害行為有關。從而，原告請求被告賠償提早退休之薪資 損失250 萬3611元即乏依據，應不准許。 6.請求慰撫金110萬元部分：
被告系爭妨害自由及傷害行為，侵害原告之身體、健康與自 由權益，原告精神上應受有相當之痛苦，其主張受有非財產 上損害，為有理由。精神慰撫金之酌定，除被害人所受之傷 害及痛苦程度外，尚應審酌兩造之身分地位、學識經歷、財 產狀況等節以定之。查原告為高雄國際商工畢業，名下有數 筆投資所得；被告則為高中肄業，名下除有保全公司薪資所 得外，無其他財產，業據原告陳明在卷，並有警卷被告年籍 資料、兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見訴字 卷第33頁、第154 頁；警卷第14頁）。經審酌兩造身分地位 、學識經歷、財產狀況及原告所受傷害非輕，認原告請求之 精神慰撫金以30萬元為適當，逾此範圍之請求，尚屬無據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付60萬 7794元（即醫療費3 萬3690元＋醫療必需品3315元＋看護費 24萬4000元＋交通費4050元＋薪資損失2 萬2739元＋精神慰 撫金30萬元＝60萬7794元），及自民事準備㈡暨調查證據聲 請狀繕本送達翌日即101 年2 月27日（見訴字卷第82頁、第 119 頁）起至清償日止，按年息5 ％計算之法定遲延利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁 回。
六、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰 酌定相當擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之 聲請，失所附麗，應併予駁回。
七、又本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事 訴訟法第504 條第1 項規定，裁定移送前來，依同條第2 項 規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟 必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由。依民事
訴訟法第385條第1項、第390 條第2 項規定，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
民事第六庭 法 官 王 琁
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官 紀龍年