臺灣高雄地方法院民事判決 101年度簡上字第321號
上 訴 人 金泰建設有限公司
法定代理人 王啟豪
訴訟代理人 王金泉
林祺祥律師
被上訴人 蔡寬興
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國101年8月10日
本院高雄簡易庭100 年度雄簡字第2316號第一審判決提起上訴，
經本院於民國102年5月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人於民國99年至100 年間，為籌措興建 房屋資金，透過訴外人施進入向被上訴人借款，並於取得借 款後，陸續簽發如附表所示支票（下稱系爭支票）以資還款 。詎經被上訴人遵期提示，均未獲付款，迄今尚積欠新台幣 （下同）858 萬元未還，為此爰依票據或消費借貸之法律關 係，提起本件訴訟等情。並於原審聲明：被告應給付原告85 8 萬元，及自附表所示各該起息日起至清償日止，按年息6% 計算之利息。原審判決被上訴人全部勝訴。上訴人不服，就 其中附表編號1 至5 、7 所示款項暨利息部分，提起上訴（ 至於附表編號6 所示款項及利息，因未上訴，而告確定）。 被上訴人除引用原審主張及陳述外，另補稱：被上訴人取得 系爭支票時，其上均已蓋妥發票章，訴外人即上訴人法定代 理人之父王金泉亦曾偕施進入前來被上訴人設在高雄市大寮 區江山村之服務處（下稱服務處），親向被上訴人表達上訴 人之借款意願，並陳明借款係供上訴人使用，足見兩造已達 成消費借貸契約之意思合致，被上訴人復如數交付借款予上 訴人，兩造確有消費借貸關係存在。此外，附表編號7 所示 支票經被上訴人獲上訴人授權填載發票日後，即符法定要件 ，並非無效票據等語。並於本院聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：附表編號1 、2 、3 、5 、7 所示支票乃未經 上訴人填載發票日期及金額之無效票據，上訴人自不負給付 票款之責。又上訴人並未取得附表編號1 至5 、7 所示借款 ，兩造就附表編號1 至5 、7 所示支票並無原因關係存在等 語置辯。並於原審聲明：被上訴人之訴駁回。原審判決被上 訴人全部勝訴。上訴人不服，就其中附表編號1 至5 、7 所 示款項暨利息部分，提起上訴。上訴人除引用原審答辯外， 另補稱：上訴人固曾交付系爭支票，委由施進入對外籌措資
金，惟除附表編號6 所示款項外，上訴人並未自被上訴人取 得其餘借款，而無消費借貸之原因關係存在，兩造既為系爭 支票之直接前後手，依票據法第13條反面解釋，上訴人自得 拒絕給付票款。原審未察上情，復認定兩造並非附表編號1 、2 、4 、5 所示支票之直接前後手，均有未洽，應予廢棄 等語。並於本院聲明：㈠原判決關於命上訴人給付被上訴人 逾附表一編號6 所示票款53萬元，及自100 年2 月8 日起至 清償日止按年息6%計算之利息，暨其訴訟費用負擔、假執行 之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及 假執行之聲請均駁回。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠系爭支票之發票人印鑑均為真實，且由上訴人簽發後交付施 進入，以籌措周轉金。
㈡兩造為系爭支票之直接前後手。
㈢上訴人已取得附表編號6支票所示借款53萬元。 ㈣附表編號1 、2 、5 所示支票均經施進入背書。 ㈤附表編號4 所示支票經王金泉背書。
㈥附表編號7 所示支票之發票日期，係由被上訴人填載。 ㈦訴外人即被上訴人胞妹蔡勤好以自己名義，於99年11月23日 、99年12月8 日各匯款50萬元、60萬元入上訴人設於彰化商 業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）大發分行、台灣中小 企業銀行股份有限公司（下稱台企銀行）潮州分行之帳戶內 。
㈧訴外人即被上訴人員工莊宏裕以自己名義，於99年12月23日 匯款200 萬元入上訴人設於台企銀行潮州分行之帳戶內。 ㈨附表編號5 所示支票，係由莊宏裕設於聯邦商業銀行股份有 限公司（下稱聯邦銀行）高雄分行，帳號000000000000號帳 戶提示承兌。
四、本件爭點為：㈠附表編號1 、2 、3 、5 、7 所示支票是否 為無效票據？㈡兩造就附表編號1 至5 、7 所示支票，有無 消費借貸關係存在？上訴人所為原因關係抗辯，是否可採？ ㈢被上訴人依票據或消費借貸之法律關係，請求上訴人給付 如附表所示款項及利息，有無理由？茲分述如下： ㈠附表編號1、2、3、5、7所示支票是否為無效票據？ ⒈按支票為要式證券，支票之作成必依票據法第125 條第1 項 第1 款至第8 款所定法定方式為之。支票之必要記載事項如 有欠缺，除票據法另有規定外（如票據法第125 條第2 項、 第3 項），該支票即為無效，票據法第11條第1 項前段固有 明定。惟前開規定，並不否定空白票據補充權之存在，如發 票人囑託他人填載，以完成發票行為，乃以他人為其填載之
機關，發票人仍應依票載文義負付款之責。
⒉上訴人固不否認系爭支票上發票人欄簽章之真正（見不爭執 事項㈠），惟主張附表編號1 、2 、3 、5 、7 所示支票均 未經上訴人填載發票日期、金額等法定必要事項，而為無效 票據云云。被上訴人則辯稱：伊受領附表編號1 、2 、3 、 5 所示支票時，其上均已載明發票日及金額，伊復獲上訴人 授權填載附表編號7 所示支票之發票日期，各該支票均為有 效票據等語。經查：
⑴系爭支票乃上訴人簽發後，交付施進入，以協助籌措周轉金 之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），並有證人施 進入證述，上訴人因興建房屋資金不足，而委由伊持系爭支 票向外借款，並授權伊填載發票日期及金額，附表編號7 所 示支票則由伊請被上訴人自行填載發票日（見原審卷第118 至119 頁）乙情為憑，本院考量票據具有流通性、無因性等 特性，倘其外觀上有足使第三人信其為有代理權之事實，發 票人本人即應負授權人責任，以衡平本人利益與社會交易安 全，及證人施進入證稱：上訴人有很多票都是委託伊簽發， …伊經手的票實在太多了，如果沒有授權，上訴人早就對伊 提起告訴，…上訴人委託伊開的票至少超過100 張…（見原 審卷第118 至119 頁）等語，暨上訴人迄未對施進入提出刑 事偽造有價證券告訴等一切情狀，認上訴人確有將蓋妥發票 人簽章之系爭支票交予施進入，藉此表彰其已授權施進入按 借貸雙方所訂借款金額、還款日期，填載發票日期及金額之 外觀事實存在。
⑵次按受任人經委任人之同意，或另有習慣，或有不得己之事 由者，得使第三人代為處理，民法第537 條第1 項但書定有 明文。前開委任之同意，可經由事前允許或事後承認，明示 或默示為之。若委任事務無特殊信賴之要求者，或委任人於 訂約時明知受任人將不親自處理者，皆可推定委任人有默示 之同意。又施進入受上訴人委任，代理上訴人籌資借款，並 經上訴人授權其填載系爭支票之發票日期及金額之事實，業 經本院審認如前，上訴人復未舉證證明其曾禁止施進入委由 他人代為前揭作為，依民法第537 條第1 項但書規定，施進 入自得複委任被上訴人，代其補充填載支票發票日及金額。 ⒊從而，附表編號1 、2 、3 、5 所示支票發票日及金額，經 施進入補充填載後；附表編號7 所示支票發票日，經施進入 複委任被上訴人代其載填後，均符法定要式，俱為有效票據 。上訴人主張附表編號1 、2 、3 、5 、7 所示支票為無效 票據，尚非可採。
㈡兩造就附表編號1 至5 、7 所示支票，有無消費借貸關係存在
？上訴人所為原因關係抗辯，是否可採？
⒈按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定固非法所不許，惟仍應先由票據債務人就 該抗辯事由負舉證之責任，必待為票據基礎之原因關係確立 後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因 關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用各該 法律關係之舉證責任分配原則。有最高法院98年度台簡上字 第17號判決要旨足資參照。兩造並不爭執其為系爭支票之直 接前、後手（見不爭執事項㈡），惟上訴人否認已自被上訴 人取得與如附表編號1 至5 、7 所示借款，被上訴人則辯稱 均已如數交付款項，揆諸前引規定及說明，上訴人自得以其 與被上訴人間所存抗辯事由，對抗上訴人，並應就該抗辯事 由負舉證證明之責。
⒉經查：
⑴證人施進入證稱：…上訴人當時是拿空白票給伊，要伊確定 可以借到多少錢後，再填寫上去…（見原審卷第118 頁、第 77 頁 ）等語，核與上訴人自承，其因施進入表明有金主可 以借到資金，始於支票發票人欄用印後，將未載發票日、金 額之支票，交予施進入向外借款（見本院卷第49頁、第47頁 ）乙情大致相符，上訴人前開作為乃是以自己行為授與他人 代理權，上訴人即應負授權人之本人責任，故兩造於施進入 持系爭支票向被上訴人借款時，即已達成消費借貸之意思合 致，應堪認定。
⑵又上訴人否認自被上訴人受領如附表編號1 至5 、7 所示借 款，惟：
①就附表編號1 、2 、3 、5 所示借款部分，據證人施進入證 述，伊獲上訴人授權處理所有借款事宜，包含取款在內，而 被上訴人或以現金交付借款，或直接匯入上訴人帳戶內，均 有按最初原始票面額完整給付（見原審卷第118 頁、第77頁 等情明確，而被上訴人陳稱「是誰來拿錢就叫誰背書，當時 施進入有來拿這幾筆票款」乙節，核與兩造不爭執形式上真 正之支票正、反面影本顯示，施進入確曾在附表編號1 、2 、5 所示支票背書之事實相符（見原審卷第69頁、第71頁背 面），足認被上訴人就要物性之具備，已盡舉證責任。上訴 人固引用證人施進入證述，伊曾自被上訴人所交付之金錢中 取走部分款項，亦曾向被上訴人說明，其中部分款項係伊自
己支借（見原審卷第77頁、第118 頁）云云，以證施進入並 未將其自被上訴人取得之款項，全數轉交上訴人，然經遍閱 本件卷證，施進入始終未能說明伊究於何時、向被上訴人借 款若干，施進入更於原審審理中改稱，伊已記不清楚系爭支 票中，那些係屬伊向被上訴人貸借（見原審卷第118 頁）云 云，足見施進入此部分證詞前後反覆，其信憑性即屬有疑， 而不可採。況施進入於代理上訴人向被上訴人取得借款後， 縱未經上訴人同意，即擅自挪用部分款項，亦僅涉及上訴人 與施進入間之內部糾葛，而不得執此對抗善意之被上訴人， 附此敘明。
②就附表編號4 所示借款部分，被上訴人陳稱：當次係王金泉 自己來向伊借款，並表示王金泉就是實際老闆，故由王金泉 背書，該筆票款是在2 個月之前（即99年12月間）就來商借 ，由伊支付現金予王金泉，王金泉並表示該款項將用以支付 上訴人之應付票款（見本院卷第40頁）等語，核與附表編號 4 所示支票業經王金泉背書之事實相符（見不爭執事項㈤） ，足認上訴人確有取得前開借款。上訴人否認上情，顯與前 開證據不符，而不可採。
③就附表編號7 所示借款部分，被上訴人陳稱：上訴人於99年 11月間，借款支應向訴外人同洋鋼鐵廠購入鋼筋所需貨款， 經被上訴人委由蔡勤好以其名義匯款共110 萬元，入上訴人 設立之帳戶內，詎經遵期提示上訴人簽發之同額支票，卻遭 退票，嗣上訴人同意額外給付15萬元，以補償被上訴人所受 退票損失後，即簽發面額125 萬元之支票以資付款，並授權 被上訴人自行填載發票日（見本院卷第72頁、第66頁）等情 ，核與上訴人自承曾交付附表編號7 所示支票，委由施進入 調取資金，以支付上訴人在內埔工地之工程款（見本院卷第 72頁）乙節大致相符，而蔡勤好以自己名義，於99年11月23 日、99年12月8 日各匯款50萬元、60萬元入上訴人設於彰化 銀行大發分行、台企銀行潮州分行帳戶之事實，亦為兩造所 不爭執（見不爭執事項㈦），堪認被上訴人已依上訴人之指 示，將借款存入上訴人之帳戶中，自應於款項存入時，即生 交付效力。至於上訴人改稱僅出借帳戶供施進入使用，該筆 款項係供施進入與蔡寬興合資購買鋼筋之用云云（見本院卷 第48頁），則未據上訴人提出其他積極證據以實其說，容難 採信。
⒊從而，兩造就附表所示借款確已達成消費借貸之意思合致， 且經被上訴人如數交付借款無訛，兩造就系爭支票確有消費 借貸之原因關係存在，上訴人猶執前詞拒不給付附表編號1 至5 、7 所示票款，即屬無據。原審未察施進入、王金泉係
以上訴人代理人之地位，始於附表編號1 、2 、4 、5 所示 支票背書，遽謂兩造非系爭支票之直接前、後手，固有未洽 ，惟其結論仍屬正當，併此敘明。
㈢被上訴人依票據或消費借貸之法律關係，請求上訴人給付如 附表所示款項及利息，有無理由？
⒈按發票人應照支票文義擔保支票之支付，票據法第126 條定 有明文。又依票據法第133 條規定，執票人向支票債務人行 使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，依年利6釐計算。
⒉經查，上訴人確曾簽發如附表編號6 所示支票，向被上訴人 借款53萬元乙節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢），而 附表編號1 至5 、7 所示支票均為有效票據，且兩造就上開 支票俱有原因關係存在之事實，業經本院審認如前，揆諸前 引規定，被上訴人請求上訴人給付如附表所示票款，暨自附 表所示起息日起至清償日止，按年息6%計算之利息，係有理 由。
⒊末按，被上訴人就本件訴訟請求法院擇對其最有利之訴訟標 的而為判決，係屬學說所謂客觀選擇合併之訴（見本院卷第 38頁），本院既認被上訴人依票據之法律關係所為請求，對 其為最有利，且為有理由，則就被上訴人依消費借貸之法律 關係所為請求，即無庸再予裁判，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依票據之法律關係，請求上訴人給付85 8 萬元，及如附表所載各該起息日起至清償日止，按年息6% 計算之利息，係有理由，應予准許。原審判決被上訴人全部 勝訴，部分理由雖有未洽，然其結論與本院審理結果一致， 仍屬正當，應予維持。上訴人猶執前詞指摘原判決違法，求 予廢棄，係無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3項、第449 條第1 項、第2 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
民事第四庭 審判長法 官 朱玲瑤
法 官 郭文通
法 官 賴文姍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，僅得以適用法規顯有錯誤為理由逕向最高法院提起上訴。提起上訴，應於收受送達後二十日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由，裁判宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提理由書狀，並應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，委任有律師資格者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466 條之 1 第 1 項但書或
第 2 項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。及依上訴利益額繳納裁判費。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
書記官 劉甄庭
附表
┌──┬───────┬────┬─────┬───────┬───┐
│編號│ 發 票 日 │票面金額│支票號碼 │提示日即起息日│背書人│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│ 1 │100 年1 月15日│100萬元 │GN0000000 │100 年7 月4 日│施進入│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│ 2 │100 年1 月17日│100萬元 │GN0000000 │100 年7 月4 日│施進入│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│ 3 │100 年1 月22日│ 80萬元 │GN0000000 │100 年1 月24日│ │
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│ 4 │100 年1 月31日│200萬元 │FN0000000 │100 年1 月31日│王金泉│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│ 5 │100 年2 月25日│200萬元 │GN0000000 │100 年2 月25日│施進入│
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│ 6 │100 年2 月5 日│ 53萬元 │AA0000000 │100 年2 月8 日│ │
├──┼───────┼────┼─────┼───────┼───┤
│ 7 │100 年6 月20日│125萬元 │AA0000000 │100 年7 月4 日│ │
├──┴───────┼────┴─────┴───────┴───┤
│ 合 計│858萬元 │
└──────────┴──────────────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網