臺灣高雄地方法院民事判決 100年度簡上字第556號
上 訴 人 吳昱嫺（原名吳敏㨗）
被上訴人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 林彥甫
劉俊清
郭雅慧
上列當事人間清償借款事件，上訴人對於民國100 年11月10日本
院高雄簡易庭100 年度雄簡字第1477號第一審判決提起上訴，被
上訴人為訴之變更，本院於民國102 年6 月3 日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被上訴人變更之訴駁回。
變更之訴訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，民事 訴訟法第446 條第1 項前段定有明文。本件被上訴人於原審 起訴之原因事實原係：上訴人於民國88年間向伊申辦信用卡 ，並成立信用卡使用契約，且領有大統百貨公司認同卡（卡 號：0000000000000000號，下稱系爭大統百貨卡）；另於91 年間再向伊申辦F1加油卡之信用卡（卡號：00000000000000 00，下稱系爭加油卡）。上訴人依聯邦信用卡約定條款（下 稱系爭條款）得持系爭大統百貨卡及系爭加油卡於特約商店 簽帳消費，然依系爭條款第14、15條約定，應於當期繳款截 止日前向伊全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額 。詎上訴人迄至95年9 月9 日止之持卡期間，就系爭大統百 貨卡及系爭加油卡尚分別積欠伊消費款各新臺幣（下同）14 4,295 元、767 元，及均自95年9 月10日起至清償日止之利 息，迭經催討無效。故依消費借貸法律關係及系爭條款第15 條約定請求上訴人給付信用卡消費款。嗣於本院102 年5 月 2 日準備程序、102 年6 月3 日言詞辯論期日，變更本件請 求之原因事實為：上訴人持有伊核發之系爭大統百貨卡後， 未盡保管責任，依系爭條款第6 條第2 項、第5 項、第17條 第2 項但書、第3 項約定，系爭大統百貨卡之消費帳款，不 論係上訴人自行消費抑或遭他人刷卡消費，均應由上訴人負 清償責任（見本院卷第203 、236 頁）。被上訴人前揭原因 事實及請求權基礎之變更，業經上訴人同意（見本院卷第23 6 頁），揆諸上開說明，合於法律規定，應予准許。又被上 訴人在第二審為訴之變更合法，原訴可認為已因而視為撤回 ，原審就原訴所為判決，自當然失其效力，本院應專就新訴
為裁判，無須更就該判決之上訴為裁判（最高法院71年台上 字第3746號判例參照），合先說明。
二、被上訴人起訴主張：上訴人向伊申辦系爭大統百貨卡後，依 系爭條款第6 條第2 項、第5 項、第17條第2 項但書、第3 項約定，上訴人負妥善保管及使用該卡之義務。又伊歷次核 發新卡均按上訴人最後之通知址為信用卡寄送處所，且按前 揭地址寄送信用卡消費明細，上訴人於各期信用卡之繳款截 止日前，均未曾對該等帳單提出疑義，依系爭條款第13條第 2 項約定，伊寄送之信用卡交易明細暨帳款通知書自屬正確 。詎系爭大統百貨卡迄至95年9 月9 日止，尚累積消費款14 4,295 元，及自95年9 月10日起至清償日止之利息。無論該 等消費款係上訴人自行消費抑或經他人刷卡消費，上訴人依 系爭條款第6 條第2 項、第5 項、第17條第2 項但書、第3 項約定，均應負清償責任。為此，爰依系爭條款第6 條第2 項、第5 項、第17條第2 項但書、第3 項約定，提起本件訴 訟等語。並聲明：上訴人應給付被上訴人144,295 元，及其 中133,584 元自95年9 月10日起至清償日止，按週年利率19 .99 ％計算之利息。
三、上訴人則以：伊固向被上訴人申辦系爭大統百貨卡，惟伊於 89年間停用該卡後，即未曾收被上訴人寄發之信用卡，且無 收受相關帳單，亦未曾繳納任何費用，該卡自89年後之消費 款非伊所為。況伊於90年6 月7 日改名，並於88年婚後搬遷 至台中居住，系爭大統百貨卡均以伊之舊名進行消費，自屬 遭人冒用，被上訴人不得請求伊清償卡債等語置辯，並聲明 ：被上訴人變更之訴駁回。
四、兩造不爭執之事項：
㈠上訴人原名吳敏㨗，於88年12月19日結婚，並於90年6 月7 日改名。
㈡上訴人於88年間曾向被上訴人申辦系爭大統百貨卡，並於該 卡申請書填載戶籍址係高雄市○○區○○路000 巷0 弄00號 （下稱系爭○○路地址），帳單地址、寄卡地址均同戶籍址 ，該申請書正卡申請人欄由上訴人親自簽名，上訴人並已收 受系爭大統百貨卡。
㈢被上訴人於90年11月因續卡重製系爭大統百貨卡，嗣於91年 3 月25日又受重製之聲請而製作新卡，再於91年3 月28日寄 出新卡，並均將重製後之新卡郵寄至系爭○○路地址，但被 上訴人均未提出上訴人已收受90年11月、91年3 月28日所重 製信用卡之資料。
㈣系爭大統百貨卡於91年3 月28日重製寄卡前之消費債務已全 數清償完畢。
㈤被上訴人於93年11月2 日因續卡重製系爭大統百貨卡，並寄 送至高雄市○○區○○○路000 號（下稱系爭○○○○路地 址），但無人領取該卡。嗣於93年12月8 日受電話聲請，將 該卡改寄至高雄市○○區○○○路000 號（下稱系爭○○○ 路地址），惟被上訴人未提出上訴人已收受該93年11月2 日 所重製新卡之資料。
㈥被上訴人就系爭大統百貨卡於92年7 月31日前之帳單及消費 明細之寄送地址均係系爭正忠路地址；於92年7 月31日受電 話聲請將帳單及消費明細改寄至系爭○○○路地址；於93年 12月14日則依相同方式將帳單改寄至系爭○○○路地址；於 95 年4月10日亦以相同方式變更帳單及消費明細寄送址至高 雄市○○區○○○路000 號。
㈦系爭大統百貨卡之消費款自91年4 月起至95年4 月止，均有 按月清償部分消費款，該卡於95年12月29日停卡。五、本件之爭點：被上訴人依系爭條款第6 條第2 項、第5 項、 第17條第2 項但書、第3 項約定，請求上訴人給付系爭大統 百貨卡之消費帳款144,295 元（其中本金133,584 元自95年 9 月10日起至清償日止，按週年利率19.99 ％計算之利息） ，有無理由？
六、本院得心證之理由：
㈠按系爭條款第6 條第2 項雖約定：持卡人之信用卡屬於貴行 之財產，持卡人應妥善保管及使用信用卡，貴行僅授權正卡 持卡人或附卡持卡人本人在信用卡有效期限內分別使用，不 得讓與、轉借、提供擔保或以其他方式將信用卡之占有轉讓 予第三人或交其使用；第6 條第5 項固約定：持卡人違反第 2 項至第4 項約定致生之應付帳款者，亦應對之負清償責任 ；第17條第2 項但書則約定：…。但有下列情形之一者，持 卡人仍應負擔辦理掛失停用手續後被冒用之損失：⒈第三人 之冒用為持卡人容許或故意將信用卡交其使用者。⒉持卡人 因故意或重大過失將使用自動化設備…；第17條第3 項係約 定：辦理掛失手續前持卡人被冒用之自負額以3,000 元為上 限。但有下列情形之一者，持卡人免負擔自負額：…。 ㈡然按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條定有明文。而按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯之事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最 高法院100 年度台上字第415 號判決意旨參照。被上訴人主 張上訴人於系爭大統百貨卡有效期間，未善盡保管責任，即 便該卡遭他人使用，上訴人對該卡所生消費帳款亦應負清償
責任之事實，經上訴人以前詞否認，則依前揭說明，被上訴 人應先舉證證明系爭大統百貨卡歷次核發新卡均經上訴人收 受及持有，始能課予上訴人對該卡負保管責任，合先敘明。 ㈢經查，上訴人於88年間曾向被上訴人申辦系爭大統百貨卡， 並於該卡申請書填載戶籍址係系爭○○路地址，帳單地址、 寄卡地址均同戶籍址，該申請書正卡申請人欄由上訴人親自 簽名，上訴人並已收受系爭大統百貨卡。之後，被上訴人於 90 年11 月因續卡重製系爭大統百貨卡，嗣於91年3 月25日 又受重製之聲請而製作新卡，再於91年3 月28日寄出新卡， 並均將重製後之新卡郵寄至系爭正忠路地址，但被上訴人均 未提出上訴人已收受90年11月、91年3 月28日所重製信用卡 之資料乙節，為兩造所不爭，足認上訴人於88年間，初次向 被上訴人申辦系爭大統百貨卡時，確已收受被上訴人寄送之 信用卡。然因被上訴人嗣於90年11月、91年3 月間，就系爭 大統百貨卡均有重製新卡並對外寄送之行為，是依信用卡交 易常態，系爭大統百貨卡於88年間核發之舊卡，於重製新卡 送達持卡人，並經持卡人開卡使用後，即應失效而無法再行 使用。又被上訴人嗣分別於90年11月、91年3 月間，就系爭 大統百貨卡所重製之新卡，雖均寄送至系爭○○路地址，惟 被上訴人並未提出具體證據證明該等新卡確經上訴人收受， 且依卷內現存之證據亦無法認定上訴人已收受該卡分別於90 年11月、91年3 月間所重製之新卡，本院自難遽認上訴人就 該卡分別於前揭期間所重製之新卡具保管義務及責任。其次 ，系爭大統百貨卡於91年3 月28日重製寄卡前之消費債務已 全數清償完畢乙節，亦為兩造所不爭，堪認上訴人於88年間 因持有系爭大統百貨卡舊卡所生刷卡債務均全部清償完畢， 且該卡於90年11月所重製而生之消費款亦已全額償還，本件 系爭大統百貨卡所生消費款係91年3 月28日重製寄卡後始發 生之債務甚明。
㈣次查，被上訴人於93年11月2 日因續卡重製系爭大統百貨卡 ，並寄送至系爭○○○路地址，但無人領取該卡。嗣於93年 12月8 日受電話聲請，將該卡改寄至系爭○○○路地址，惟 被上訴人未提出上訴人已收受該93年11月2 日所重製新卡之 資料乙節，復為兩造所不爭，是本院亦無法認定系爭大統百 貨卡於93年11月2 日所重製之新卡已確實送達予上訴人收受 。且承前述，上訴人申辦系爭大統百貨卡所登載之戶籍址、 帳單地址及寄卡地址均係系爭○○路地址，惟被上訴人嗣後 將該卡重製後之新卡郵寄至系爭○○○路、系爭○○○路地 址，即與上訴人自始登載並留存之住址不符，而被上訴人復 無舉證證明系爭○○○路、系爭○○○路地址與上訴人具關
連性，則被上訴人自93年11月2 日以後將系爭大統百貨卡寄 送之處所無從認定與上訴人有關，更遑論該卡於93年11月所 重製之新卡尚無法證明經上訴人收受，自難遽認上訴人就該 卡於93年11月所重製之新卡應負保管之責，則被上訴人依系 爭條款第6 條第2 項、第5 項、第17條第2 項但書、第3 項 約定，請求上訴人就系爭大統百貨卡之消費款負清償責任， 自屬無據。
七、綜上所述，被上訴人既無法證明上訴人自90年11月起均曾收 受系爭大統百貨卡因歷次重製而寄發之新卡，自難遽認上訴 人自91年3 月28日以後仍應對該卡負保管責任。從而，被上 訴人依系爭條款第6 條第2 項、第5 項、第17條第2 項但書 、第3 項約定，請求上訴人給付144,295 元，及其中133,58 4 元自95年9 月10日起至清償日止，按週年利率19.99 ％計 算之利息，為無理由，不應准許。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 無影響，爰不逐一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件變更之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
民事第五庭 審判長法 官 張維君
法 官 李育信
法 官 何佩陵
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 秦富潔
, 台灣公司情報網