臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度訴字第293號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 林駿豪
指定辯護人 本院公設辯護人蘇鴻吉
上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第5709
、6726號），本院判決如下：
主 文
林駿豪犯攜帶兇器強盜罪（事實㈠部分），累犯，處有期徒刑肆年。又犯攜帶兇器強盜罪（事實㈡部分），累犯，處有期徒刑捌年。又犯攜帶兇器強盜罪（事實㈢部分），累犯，處有期徒刑捌年。應執行有期徒刑玖年。
事 實
一、林駿豪前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以99年度審 簡字第1012號判決有期徒刑4月確定，於民國99年10月25 日 易科罰金執行完畢。詎其仍不知悔改，竟基於意圖為自己不 法所有之強盜犯意先後實施下列行為：
㈠102年2月3日凌晨4時許，騎乘其所有車牌號碼000-000號重 型機車（下稱前開機車），前往址設高雄市○○區○○○路 000號「金品味檳榔攤」，佯稱欲購買香菸及啤酒，惟趁林 ○○轉身拿取啤酒之際，即持客觀上足以造成他人生命、身 體危險可作為兇器使用之水果刀1把（下稱前開水果刀）， 進入該檳榔攤持刀指向林○○並喝令「不要動」，以此方式 脅迫林○○致其不能抗拒，任由林駿豪開啟櫃台抽屜取走其 內現金新臺幣（下同）3,300元而既遂。
㈡同日凌晨5時25分許，林駿豪騎乘前開機車前往址設高雄市 ○○區○○路000號「老二檳榔攤」，手持前開水果刀進入 該檳榔攤內，並喝令林○○「不要反抗」（台語），以此方 式脅迫林○○致其不能抗拒，任由林駿豪打開抽屜取走其內 現金共8,000元而既遂。
㈢同年月15日凌晨4時30分許，林駿豪復騎乘前開機車前往址 設高雄市○○區○○路0段000號「大誠檳榔攤」，佯稱欲購 買檳榔、香菸及飲料，趁張○○轉身拿取飲料之際，手持前 開水果刀進入該檳榔攤內並持刀指向張○○，以此方式脅迫 張○○致其不能抗拒，任由林駿豪開啟抽屜取走其內現金 22,090元而既遂。
二、警方獲報後調閱監視錄影器畫面得知林駿豪涉犯上開㈡㈢所 示犯行，於102年2月22日19時30分許前往高雄市○○區○○ 路0號將其拘提到案，並在前開機車內扣得與本案無關之咖 啡色半罩式安全帽1頂及英文字花樣口罩1只等物。且林駿豪 另主動向警方自首事實㈠所示犯行並表示願意接受裁判，始
查知上情，
三、案經林○○、林○○、張○○分別訴請高雄市政府警察局林 園分局及鳳山分局（以下分別稱林園分局及鳳山分局）報請 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文； 另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審 判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成 時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事 實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞 證據，因檢察官、被告及辯護人於本院準備程序中對於上開 證據均同意有證據能力（本院訴卷第40頁），本院審酌上開 證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認依上 揭刑事訴訟法第159條之5第1項規定均有證據能力。二、其餘後開本案所引卷證其中非供述證據部分，經本院依法踐 行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據 之證據能力（本院訴卷第66-70頁），且查無依法應排除其 證據能力之情形，是其證據能力均無疑義，亦先予敘明。貳、事實認定部分：
一、上揭犯罪事實，業經證人即告訴人林○○、林○○、張○○ （下稱告訴人等人）分別於警詢及偵訊中證述綦詳，並有車 輛詳細資料報表、大誠檳榔銷售日報表各1份、鳳山分局及 林園分局指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場監視錄影器翻拍照片 在卷可憑，復經被告迭於警詢、偵訊及審理中均坦承不諱， 堪信其自白與事實相符，故本案事證明確，被告犯行堪以認 定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法上所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生 命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇 須行為時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之 初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例 可資參照）。查被告於犯罪事實㈠㈡㈢持以實施犯罪之水果 刀1把雖未扣案，惟其刀身為金屬製、刀柄為塑膠把手、刀 型尖銳等情，業經被告當庭供承並繪製簡圖附卷可參（本院
訴卷第61、77頁），故該水果刀客觀上可對人之生命、身體 、安全構成威脅且具有危險性，屬刑法第321條第1項第3款 所定兇器無訛。其次，刑法強盜罪之行為態樣包含強暴與脅 迫。所謂「強暴」，係謂直接或間接對於人之身體施以暴力 ，以壓制被害人之抗拒之狀態而言；「脅迫」則係指行為人 以威嚇加之於被害人，使其精神上萌生恐懼之心理，以達到 至使不能抗拒之程度（最高法院95年度台上字第4801號判決 意旨可參）。又強盜罪之強暴、脅迫，祇須抑壓被害人之抗 拒或使被害人身體上、精神上，處於不能抗拒之狀態為已足 ，其暴力縱未與被害人身體接觸，仍不能不謂有強暴、脅迫 行為；縱令被害人實際無抗拒行為，仍於強盜罪之成立，不 生影響（最高法院22年上字第317號、30年上字第3023號判 例意旨參照）。本案被告係持客觀上足供兇器使用之水果刀 1把進入上開檳榔攤，分別喝令告訴人等人「不要動」、「 不要反抗」或同時以刀指向告訴人（事實㈠㈢），藉此遂行 其取財之目的，此舉雖非直接或間接對於人之身體施以暴力 ，但客觀上已足使告訴人等人精神受到壓抑，揆諸前揭說明 ，應屬以「脅迫」方式致使告訴人等人處於不能抗拒之狀態 甚明。
㈡核被告就事實㈠㈡㈢所為，均係犯刑法321條第1項第3款、 第330條第1項攜帶兇器之加重強盜罪。被告所犯上開3罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告有事實欄所述 刑之宣告及執行，有台灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可查，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件 有期徒刑以上之數罪，均為累犯，爰均依刑法第47條第1項 規定加重其刑。
㈢犯人在犯罪未發覺之前，向該管公務員告知其犯罪，而不逃 避接受裁判，即與刑法第62條規定自首之條件相符，不以言 明「自首」並「願受裁判」為必要。（最高法院63年台上字 第1101號、51年台上字第1486號判例可參）。又刑法第62 條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員確知其人犯 罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為已發覺；但 此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理之可疑者， 始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發生嫌疑（參 最高法院72年台上字第641號判例）。查事實㈠案發後，承 辦機關即林園分局員警雖知悉鳳山分局轄區於同日亦發生事 實㈡強盜案，並因2案犯罪時間接近，且行為人均係獨自騎 乘機車犯案，手法相似，進而懷疑同一人所為，然此僅係承 辦員警依其辦案經驗而為主觀推論，並無確切根據，直至被 告因事實㈡㈢犯行經鳳山分局員警於102年2月22日拘提到案
製作筆錄時，即向該分局員警坦承其另犯事實㈠犯行，嗣由 林園分局員警於102年3月5日借提被告，並於同日經告訴人 林○○指認被告口卡照片後，始確認事實㈠係被告所犯等情 ，業經證人即林園分局員警吳永貴到庭證述綦詳（本院訴卷 第62-65頁），並有被告及林○○警詢筆錄暨指認被告口卡 照片在卷可佐（警二卷第5頁背面、警一卷第9-11頁）。足 認被告於102年2月22日製作筆錄時，林園分局及鳳山分局員 警均未知悉其涉犯事實㈠犯行甚明，揆諸前揭說明，被告於 同日警詢時主動向員警坦承實施事實㈠犯行（警二卷第5頁 反面），應符合上開自首要件，爰依刑法第62條規定就其所 涉事實㈠犯行減輕其刑，並依法先加後減之。
㈣爰審酌被告年輕力壯、四肢健全，竟不思以正當途徑獲取財 物，卻貪圖小利，甘犯典刑，手持兇器強盜他人財物，除侵 害告訴人等人之財產權外，對於渠等人身安全及社會秩序均 危害甚鉅，故其雖坦承犯行，惟所科刑度仍不宜過輕，期能 使罪責相符，罰當其罪，並令被告心生警惕，以達犯罪防制 之目的，另念及被告強取財物金額非鉅，且事後業與事實㈡ ㈢之被害人達成和解，有和解書2紙在卷足稽（本院訴卷第 10 頁及背面），犯後態度良好，及其犯罪之動機、目的、 手段等一切情狀，復參酌檢察官之具體求刑，分別量處如主 文所示之刑，並合併定應執行刑，以資儆懲。此外，扣案咖 啡色半罩式安全帽1頂及英文字花樣口罩1只，雖為被告實施 事實㈡㈢犯行所戴用之物，惟其於實施事實㈠犯行時並未戴 安全帽，及事實㈡犯罪過程中曾一度將口罩拉下，致告訴人 林○○可以清楚看見其臉部特徵等情，各經證人林○○、林 美伶證述綦詳（警一卷第6頁；警二卷第16頁背面），足見 被告佩戴安全帽及口罩之舉核與一般人騎乘機車之習慣無異 ，並無特意戴安全帽及口罩犯案藉以逃避警方查緝之意，是 該安全帽及口罩當非供被告實施本件犯罪所用之物，應可認 定。另被告持以實施本件犯罪之前開水果刀1把，既非違禁 物且未扣案，復據其供稱業已丟棄等語在卷（本院訴卷第61 頁），為免日後執行困難，故前開之物均不予諭知沒收，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第62條、第51條第5款，判決如主文。本案經檢察官靳隆坤到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十六庭 審判長法 官 陳明呈
法 官 陳薏伩
法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 蔡佩珊
附錄本案論罪科刑法條
刑法第330條
犯強盜罪而有第 321 條第 1 項各款情形之一者，處 7 年以上有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。
刑法第321條第1項
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯 之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。