偽證
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,102年度,192號
KSDM,102,訴,192,20130614,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　102年度訴字第192號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林貴木
選任辯護人　蔡瑜真律師
上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第21748
號），本院判決如下：
主 文
林貴木無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林貴木係址設高雄市○○區○○巷00號 「天興實業股份有限公司」（下稱天興公司）之負責人，與 林宛靜因投資興建觀音山金寶塔而生有訴訟，被告明知於民 國95年1月24日9時30分許，在臺灣高等法院高雄分院（下稱 高雄高分院）民事第2法庭與林宛靜之和解筆錄中，有關天 興公司願給付林宛靜新臺幣（下同）502萬元，係為賠償林 宛靜所受損失之損害賠償，詎竟基於偽證之犯意，於98年8 月12日15時許，於臺灣高雄高等行政法院（下稱高雄高等行 政法院）98年度訴字第317號綜合所得稅事件，在該院第4法 庭審理時，以證人身分經具結後，證稱：「我也沒有覺得什 麼叫做賠償，我是理直氣壯的，按時間將所有權狀及塔位通 通都已經交給她了」、「（法官問：證人上開意見是否為天 興公司並未違反87年5月29日和解書的內容？）我的意思是 說把這個錢付出去能夠息事寧人，雙方不要打官司」、「（ 法官問：和解過程中，是否有如楊昌禧律師所述包括林宛靜 提起強制執行拍賣、妨害自由部分？）沒有講到這些」等語 ，就與案情重要關係事項為虛偽不實證述，足以影響國家司 法權之正當行使，因而認被告涉犯刑法第169條之偽證罪嫌 等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項丶第301條條第1項分別定有明文。是被 告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證 據足以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定；所謂認定犯 罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據 而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為 斷罪之資料；且如未能發現相當確實證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；而認定 犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明 ，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程



度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定；再依 刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應 負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之 犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提 出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方 法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之 原則，自應為被告無罪判決之諭知，最高法院30年上字第18 31號、76年台上字第4986號、92年台上字第128號判例意旨 可資參照。又刑法第168條之偽證罪，以證人於案情有重要 關係之事項，故意為虛偽之陳述為構成要件，如非於案情有 重要關係之事項，故意為虛偽之陳述，固與該條規定不合， 即對於案情有重要關係之事項所述不實，而非出於故意者， 仍難以偽證罪論。此之所謂「於案情有重要關係之事項」， 係指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言；而所謂 「故意」，係指證人對於所知實情，故作虛偽之陳述而言， 不包括證人根據自己之意見所作之判斷在內；又所謂「虛偽 之陳述」，必須證人以明知不實之事項，故為虛偽之陳述， 始為相當；質言之，必須證人主觀上明知反於其所見所聞之 事項，故意為不實之陳述而言，若非如此，因欠缺犯罪故意 ，與故為虛偽陳述之犯罪構成要件有間，則不能以本罪相繩 （最高法院87年度台上字第3213號、92年度台上字第4895號 、94年度台上字第896號判決意旨足資參照）三、次按犯罪事實之認定，係據以確定具體刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。本件既認被 告林貴木應為無罪之諭知（理由詳後述），所使用之證據自 不以具有證據能力者為限，是有關證據能力自無須論敘，合 先說明。
四、公訴意旨認被告涉有偽證罪嫌，無非係以：告發人林宛靜之 指述、證人呂勝一、高雄高分院94年度重上字第9號案件擔



任林宛靜之訴訟代理人楊昌禧律師、擔任天興公司之訴訟代 理人侯重信律師之證述、高雄高分院94年度重上字第9號案 件於95年1月24日之和解筆錄、被告於98年8月12日15時許， 在高雄高等行政法院98年度訴字第317號案件具結作證之筆 錄及證人結文各1份等件為其主要依據。訊據被告林貴木， 固坦承確有於林宛靜之高雄高等行政法院98年度訴字第317 號綜合所得稅事件出庭作證時，以證人身分供前具結，證述 如公訴意旨所載內容等情，惟堅詞否認有何虛偽證述，足以 影響審理結果正確性之偽證情形，辯稱：與林宛靜因投資興 建觀音山金寶塔而生有訴訟，於95年1月24日9時30分許，在 高雄高分院與林宛靜達成和解，和解筆錄記載天興公司願給 付林宛靜502萬元，係為解決與林宛靜之間所有爭訟，並未 載明係損害賠償性質，亦未列舉該數額之細項，給付予林宛 靜後按規定申報所得稅；至高雄行政法院作證時，係按照當 時想法作證等語（見本院卷第22至23頁）。經查：㈠、被告於98年8月12日15時許，在高雄高等行政法院為98年度 訴字第317號林宛靜與財政部高雄市國稅局之綜合所得稅事 件，以證人身分到庭作證時，經法官告知證人之具結義務及 偽證之處罰，並依法命其朗讀結文內容、在結文上簽名具結 後，為如公訴意旨所示證詞等情，業經被告直承不諱（見本 院卷第22頁），並有該案審判筆錄及被告簽立之證人結文影 本各1份在卷可按（見臺灣高雄地方法院檢察署100年度他字 第5849號卷，下稱他字卷，第137、138、140、143、144頁 ），被告確有陳述前揭言詞，固無疑義，然被告所為證詞是 否確屬不實，即其主觀上明知反於其所見所聞之事項，故意 為不實之陳述，仍應查核比對其他證據，以資審認。㈡、本件被告與林宛靜有前揭502萬元之和解情事，其緣由係：１、林宛靜於79年5月25日參與共同合夥投資建設開發觀音山金 寶塔，林宛靜（甲方）與顏英發、陳美華、天心實業有限公 司（乙方），雙方同意簽訂協議書，其中約定：「…二、乙 方願連帶給付甲方1,000萬元及觀音山金寶塔5,000個塔位。 …三、乙方…對應給付之5,000個塔位，同意於簽訂本協議 書同時出具塔位永久使用所有權照及配置圖予甲方，並於85 年9月15日以前建築完成（包括塔位裝設完成）。四、甲方 對取得之5,000個塔位同意於2年內暫不出售，同意由乙方… 購回…五、乙方為擔保前開塔位之購回，同意提供牛食坑段 15-1土地先設定6,000萬元之抵押權登記予甲方…」等語， 惟事後乙方因未依約履行，又被告擔任負責人之天興公司， 亦加入前揭合夥開發觀音山金寶塔，嗣林宛靜（甲方）與顏 英發、陳美華、天心實業有限公司、天興公司（乙方），再



於87年5月29日簽訂和解書，約定：「一、甲方與乙方顏英 發、陳美華及天心實業有限公司於84年9月27日簽訂協議書 ，約定乙方應給予甲方5,000個塔位（屬菩薩寶座），及辦 理土地及建物之持分登記與甲方（即坐落高雄縣大杜鄉○○ ○段00 00號土地及地上建號217號，門牌高雄縣大社鄉○○ 巷00號建物）因乙方遲未照約定履行，乙方同意再增給甲方 101個塔位（菩薩寶座）作為甲方一切損失之補償，其中55 個塔位折付現金100萬元，乙方計應給付甲方塔位之總額為5 ,955位。…三、5,955個塔位之給付方式如後：…6、以上塔 位之交付期限，乙方若逾期交付，每次逾期均應給付甲方50 0萬元之違約金」等語，然林宛靜以被告代表之乙方，並未 依約履行，對前揭約定設定抵押權之土地、建物實施抵押權 查封，被告之天興公司即對林宛靜提出確認抵押債權不存在 之訴，經本院以92年度重訴字第530號民事判決原告之訴駁 回，天興公司提起上訴，臺灣高等法院高雄分院以94年度重 上字第9號案件審理時，受命法官勸諭被告與林宛靜和解， 雙方即達成和解，始簽訂和解筆錄，約定：天興公司願於95 年1月27日前給付林宛靜502萬元，並同時交付附表所示之塔 位5,945個塔位（包含鑰匙20支）。林宛靜應同時交付原附 表所示之3C-370-3-06號塔位永久使用權狀予天興公司，及 於撤回和解筆錄第9項所示強制執行案件後，3日內交付塗銷 抵押權之相關證件予被告之天興公司塗銷抵押權，而依和解 筆錄第9項記載，林宛靜於天興公司履行第1項和解條件同時 ，負有撤回本院94年度執字第2165號強制執行之聲請、高雄 高分院94年度聲字第51號之抗告、高雄高等行政法院94年度 訴字第299號上訴、使用執照之訴願程序及具狀向本院表示 對94年度偵字第25406號妨害公務案件純屬誤會不再追究等 之義務，此有79年5月25日觀音山金寶塔合股契約書、87年5 月29日和解書、本院92年度重訴字第530號民事判決、高雄 高分院94年度重上字第9號和解筆錄各乙份在卷可佐（見他 字卷第13至17、35至67頁）。
２、事後林宛靜於申報95年度綜合所得稅時，將該筆502萬元列 為損害賠償金額，依法無庸課徵所得稅，惟財政部高雄市國 稅局認該502萬元所據之和解筆錄未就賠償範圍及項目為約 定，難認係損害賠償性質，核定林宛靜就此部分應係有「其 他所得502萬元」，歸課95年度之綜合所得稅，林宛靜對此 不服，提起訴願，遭駁回後再提起行政訴訟，此有林宛靜之 各類所得扣繳暨免扣繳憑單、財政部高雄市國稅局所得稅核 定稅額繳款書、行政訴訟起訴狀等件存卷為憑〔見他字卷第 68至91頁；高雄高等行政法院98年度訴字第317號影卷（一



），下稱行政法院卷（一），第4至10頁〕，被告始於高雄 高等行政法院審理時，對於該502萬元性質作證。嗣高雄高 等法院認定林宛靜取自天興公司之502萬元和解金，其中89 萬8,970元係屬於免納所得稅之損害賠償金，餘額412萬1,03 0元則係屬需繳納所得稅之其他所得，而將訴願決定及原處 分（復查決定含原核定處分）關於核定林宛靜其他所得超過 4,121,030元部分撤銷，林宛靜其餘之訴駁回，林宛靜仍不 服之，提起上訴，由最高行政法院以99年度裁字第1952號裁 定上訴駁回確定，此有高雄高等行政法院98年度訴字第317 號判決、最高行政法院99年度裁字第1952號裁定各乙份存卷 可佐（見他字卷第148至166頁）。林宛靜即因此對於被告在 高雄高等行政法院所為證述，提出偽證罪嫌之告發。㈢、本件證人侯重信律師於高雄高等行政法院審理時具結證述： 前揭民事案件和解之前，承審法官開導一段時間，徵詢雙方 和解意願，伊跟坐在旁聽席之被告商量，詢問開價500萬元 好不好，被告說好，伊就向法官報告天興公司願意以500萬 元向林宛靜致意，好像是致上歉意之意思，因為承審法官起 先已經開導了一段期間，林宛靜很爽快即答應，當時並未表 明該款項係什麼項目，不過天興公司這方面之意思，含有賠 償之意思，因為在一、二審訴訟當中列了幾個項目抗辯，譬 如遲延交付塔位，假使解除契約，可以請求每位5萬元賠償 ，總共約有2億多元，還有87年5月29日和解書之違約金等； 即天興公司給付林宛靜之502萬元，其中2萬元係3C-370-3-0 6號塔位價金，另外500萬元係遲延給付之損害賠償，總是有 賠償損失意思，至於損失是怎麼算，是什麼項目，並沒有明 講，和解當天好像並沒有這麼具體說明林宛靜花費那些錢等 語（見他字卷第97至98頁），而於本院審理時具結證述：在 協調502萬元這個金額時，楊昌禧律師並不在場，其中500萬 元是伊向法官表示，當時開庭前大家均未準備要和解，法官 突然勸諭和解，伊就過去與被告討論，詢問被告「林董事長 ，500萬好不好」，被告說好，伊就跟法官報告，林宛靜考 慮後也很快就答應，因為法官苦口婆心講了一些人生道理， 500萬元也不是小錢，所以對方也不好意思，並沒有提到誰 賠償誰，誰怎麼樣，亦未跟被告討論該數額之性質及細項， 伊亦未經過細算，僅依照林宛靜以往和解條件，數額均不低 ，認為500萬元之數額比較適當，與87年和解條件完全無關 。另在高雄高等行政法院作證時談及之「致上歉意」，「致 意」係在和解時伊向法官陳述時之用語，並未說「致上歉意 」，字義上係向林宛靜「致上善意」，至於在高雄高行政法 院證述「有賠償意思」，並非被告之供述，而係伊個人依訴



訟代理人之立場，向行政法院法官分析兩造訴訟爭點等語（ 見本院卷第25至30頁），雖前述高雄高分院民事案件審理之 錄音檔案業於97年7月7日銷燬，此有該院102年4月17日雄分 院金民星94重上9字第05568號函1紙在卷可查（見本院卷第4 8頁），然證人侯重信律師係執業律師，立場中立，應無僅 為偏袒被告，故為虛偽證述，而自陷偽證重罪之必要，即依 侯重信律師前揭證述，被告並未表示要賠償林宛靜，係經法 官勸諭後，由侯重信律師提出和解金額，林宛靜即表示同意 ，並未另提出被告應賠償之細項乙節，應可採信，是被告辯 稱：和解當時並未表明數額之性質及細項等語，非無憑據。㈣、再者，按「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國 來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」「本法稱中 華民國來源所得，係指左列各項所得：…11、在中華民國境 內取得之其他收益。」「個人之綜合所得總額，以其全年左 列各類所得合併計算之︰…第10類︰其他所得︰不屬於上列 各類之所得，以其收入額減除成本及必要費用後之餘額為所 得額。…」所得稅法第2條第1項、第8條第11款及第14條第1 項第10類定有明文。又『…訴訟雙方當事人，以撤回訴訟為 條件達成和解，由一方受領他方給予之損害賠償，該損害賠 償中屬填補債權人所受損害部分，係屬損害賠償中屬填補債 權人所受損害部分，係屬損害賠償性質，可免納所得稅；其 非屬填補債權人所受損害部分，核屬所得稅法第14條第1項 第9類（現行法第10類）規定之其他所得，應依法課徵所得 稅。本部62年5月14日台財稅第33539號函規定：「訴訟雙方 當事人，一方以撤回訴訟為條件，由另一方給付之款項，如 給付之一方確因收受之一方受有損害而為給付，則屬損害賠 償性質，不應課稅；…。」所稱損害賠償性質不包括民法第 216條第1項規定之所失利益』等語，亦經財政部83年6月16 日台財稅字第000000000號函釋在案。依財政部上開函釋意 旨，訴訟雙方當事人，一方以撤回訴訟為條件，由另一方給 付之和解金，如屬填補債權人損害，因屬損害之填補，即非 所得，自應免課所得稅；須和解金額中超過損害填補部分， 始為所得稅法第14條第1項第10類所稱之其他所得。可見訴 訟上和解之金額，是否為損害賠償性質，需先界定後，再分 究如屬填補債權人損害，此部分並非所得，應免課所得稅， 若非填補債權人損害部分，則為所得稅法第14條第1項第10 類所稱之其他所得，需核課所得稅，是賠償金額之性質及是 否核課所得稅之認定，並非單純、客觀之事實認定，而係意 涵法律性質之解釋與判斷。衡以本件之和解筆錄並未載明50 2萬元之性質及細項，被告不知該金額之性質，並未違背常



情，況且依被告之主張，其已履行與林宛靜之約定，林宛靜 竟仍逕行實施擔保之抵押權而查封土地、建物，被告才提起 確認抵押債權不存在之民事訴訟，雖第一審敗訴，仍具狀提 起上訴，並於上訴狀及上訴理由狀說明已經按照先前之約定 履行，林宛靜實施抵押權查封並無理由之事證，此有上訴狀 、上訴理由狀各1份在卷為佐（見本院依職權調閱高雄高分 院94年度重上訴字第9號卷宗，影印後存卷，見本院卷第128 至143頁），是以被告之立場，其主觀上認知已經按先前與 林宛靜之和解條件履行，林宛靜並無查封實施抵押權之理由 ，即無賠償林宛靜之必要，然佐以被告與林宛靜於高雄高分 院94年度重上字第9號和解筆錄第9項記載，林宛靜於天興公 司履行第1項和解條件同時，負有撤回本院94年度執字第216 5號強制執行聲請、高雄高分院94年度聲字第51號抗告、高 雄高等行政法院94年度訴字第299號上訴、使用執照之訴願 程序及具狀向本院表示對94年度偵字第25406號妨害公務案 件純屬誤會不再追究等之義務，已於前述（見四、１）， 是被告為與林宛靜一次解決前開紛爭，而在法官勸解、律師 建議之情況下，給付林宛靜上開金額，以求前述所有訟爭全 面性之解決，而不單單只是處理土地、建物遭查封之部分， 更見被告主觀上認知並非賠償林宛靜而與其和解，與常情無 悖，是被告在高雄高等行政法院證稱：「我也沒有覺得什麼 叫做賠償，我是理直氣壯的，按時間將所有權狀及塔位通通 都已經交給她了」、「我的意思是說把這個錢付出去能夠息 事寧人，雙方不要打官司」等語，因其本即無賠償林宛靜之 意思，作證時依其主觀之意思為陳述，顯難謂有明知反於其 所見所聞之事項，故意為不實陳述之情形甚明。㈤、至於證人林宛靜於本院審理時具結證述：因為被告於87年5 月29日曾經簽立和解書，要分幾次交付塔位，未履行則一次 罰款500萬元，被告並未履行，伊才查封，被告於94年11月 間委任呂勝一來和伊談和解，上開和解筆錄內容即係如此而 來；502萬元係被告當庭提出，但金額私底下已經講好，和 解筆錄即未再寫明性質及細項等語（見本院卷第95、101頁 ），但又證稱：當時和呂勝一討論處理方式，被告答應給予 無條件塔位經銷權，若伊客戶看中被告所有之塔位，被告要 無條件跟伊更換，即被告要協助伊將塔位先賣完，被告沒有 說到要賠多少錢，只說要回去算多少錢、賠償多少，呂勝一 說既然要和解，大家就不要那麼計較等語（見本院卷第96頁 ），可見林宛靜對於和解前，被告有無提出以502萬元之金 額和解，即雙方是否已達成賠償及其數額之共識，前後證述 已有不一。復觀諸證人呂勝一於高雄高等行政法院審理時具



結證述：因與被告係世交，於被告與林宛靜達成上揭和解前 有與其等商討，協談重點在於被告願意給予林宛靜經銷商權 資格、塔位交換權利，另林宛靜這十幾年來不能經營及訴訟 之損害，例如官司纏訟、廣告費用，還有為了要出售塔位所 支出之人事費用，再者即精神上耗損作補償，還有林宛靜來 來回回從菲律賓坐飛機回來之一些損失，被告要開一個價碼 ，因為之前楊律師開價都很高，約幾千萬元，被告說最多大 概只能500至600萬元之損害賠償，當時並未講得清楚，林林 總總損害賠償，被告表示大概可以賠500至600萬元，但伊也 不清楚是否為賠償損害性質及其細節等語（見臺灣高雄地方 法院檢察署101年度偵字第21748號卷第15至16頁），然於偵 查中具結證述：當時事先談好和解條件，天興公司願無償提 供林宛靜經銷商資格，且以所有塔位半價賣予林宛靜，跟其 塔位交換；有至王牌咖啡協調了幾次，並未談到天興公司要 另外支付502萬元，雖有談到金額，但不是這麼少，而是1,2 00萬元，還有告訴林宛靜，要容人處且容人；林宛靜跟天興 公司要1,200萬元，係賠償其十幾年不能賣塔位之損失等語 （見他字卷第202頁至背面），可見呂勝一於本件民事和解 前雖有與被告商談，然對於商談內容，先證述「被告表示僅 可能500至600萬元之損害賠償」，後又證述「並未談到502 萬元，而係林宛靜提到要1,200萬元」，對於有無提出502萬 元之數額及是否係林宛靜提出賠償請求，前後證述亦非一致 ，惟與林宛靜之上開證述互核，已難認被告於和解前有與林 宛靜達成賠償502萬元之協議，即被告縱於上揭和解前有與 呂勝一商談，惟是否有賠償林宛靜之意思，以前揭證詞實無 法遽為認定。是被告與林宛靜於民事庭開庭前既未對於502 萬元達成共識，於和解當時又係被告公司之訴訟代理人侯重 信律師主動提出上開金額，且非基於林宛靜提出相關損失而 分列其賠償金額計算，林宛靜當場亦未爭執該數額是否足以 填補其損害，即502萬元之數額，係被告單方之主張，雙方 未進行會算，和解筆錄上亦未記載「損害賠償」用語，復以 該次當庭之和解筆錄記載，亦可推知被告給付金錢之目的係 為與林宛靜所有之糾紛獲得終局之解決，雙方可以不再進行 官司訴訟，非僅為求撤銷原起訴之抵押權查封部分，均徵被 告前揭證述：「我也沒有覺得什麼叫做賠償」等語，與常理 並無違背，即本件並無積極證據可認被告明知502萬元係損 害賠償，而故意不為證述。
㈥、至於證人楊昌禧律師於高雄高等行政法院審理時具結證稱： 和解之502萬元，其中2萬元部分係屬於和解筆錄第12項所載 之3C-370-3-06號塔位永久使用權狀價金，另外之500萬元係



損害賠償，因為在本案（94年度重上字第9號）天興公司第 一審是原告，林宛靜係被告，天興公司訴訟標的係確認債權 不存在，要塗銷抵押權登記，當時林宛靜提出相當多抗辯， 包括沒有交付塔位、沒有裝潢、沒有按時交付等等，其中也 有包括一項是損害賠償，當時第一審是林宛靜勝訴，天興公 司上訴到二審以後，承審法官勸諭兩造和解，兩造就在95年 1月24日成立和解，把全部訴訟解決，即和解筆錄第9、10項 所載，林宛靜於被告給付賠償後願意將所有訴訟撤回解決， 為加速和解，也沒有分項，只是大家在講損害賠償多少錢， 其實就是包括聲請強制執行之48萬元強制執行費用、律師費 6萬元另案妨害自由案件之律師費，以及撤銷增建執照之行 政訴訟案件，裡面包括律師費用及其他費用，關於律師費用 部分總共34萬元，另外還有13樓裝潢費用，林宛靜另有刊登 廣告之費用等語（見他字卷第95至96頁），依楊昌禧律師所 為證述，當時談和解時並未就502萬元為分項，佐以楊昌禧 律師於高等行政法院提出之林宛靜給付律師費用證明書，日 期係98年8月10日，此有證明書1紙附卷為佐〔見行政法院卷 （一）第150頁〕，難認於和解當時即已提出，而侯重信律 師、林宛靜亦均證述和解當時並未談及細項，已於前述，是 楊昌禧律師所謂包括強制執行費用、律師費用等節，難認係 於和解當庭提出，則被告於高雄高等行政法院審理時，具結 證述：「（法官問：和解過程中，是否有如楊昌禧律師所述 包括林宛靜提起強制執行拍賣、妨害自由部分？）沒有講到 這些」等語，並非全然虛捏，實無從推斷被告上揭證述係屬 不實，而有偽證之情。
㈦、末以高雄高等行政法院於98年度訴字第317號判決亦闡述： 『…證人林貴木（天興公司負責人）同日到庭證述：「（和 解過程中，是否有如楊昌禧律師所述包括林宛靜提起強制執 行、拍賣程序、妨害自由部分？）沒有講到這些，我們的意 思就是要解決掉案件。」等語；上開證人（即侯重信律師、 楊昌禧律師）之證詞真意雖非明確，但從和解內容及原告（ 即林宛靜）、天興公司及其負責人間，因系爭觀音山金寶塔 塔位爭執衍生諸多民、刑、行政訴訟爭議，於和解後確實均 已平息…等情，仍可探知天興公司支付原告之系爭502萬元 ，其中有部分應係作為終結雙方因觀音山金寶塔塔位爭執衍 生之民、刑、行政爭訟而對原告所支出相關訴訟費用及律師 費用之賠償。參諸最高行政法院82年度判字第2410號判決意 旨「有關課徵租稅構成要件事實之判斷及認定，自亦應以其 實質上經濟事實關係及所產生之實質經濟利益為準，而非以 形式外觀為準…」則系爭502萬元中，作為賠償原告支出上



述訴訟事件費用部分，從實質經濟事實關係面觀察，原告實 際上經濟能力並未增加，應非屬所得，故訴外人天興公司給 付之系爭502萬元中涉及賠償原告因該和解而須撤回雙方爭 訟所支出之訴訟費用及律師費用部分之損害，性質上為一損 害賠償，即堪認定』等語，此有該分判決在卷可查（見他字 卷第161頁背面至162頁），即有關502萬元性質之認定，係 法院依據雙方當時和解之狀況、實質經濟關係等層面推知， 並非單純之客觀事實，縱使證人均證述非損害賠償性質，應 亦不影響法院前揭認定，更徵被告於高雄高等行政法院作證 之上開證詞，係其個人意見之表達，非故意為不實之證述， 無所謂與案件真正事實相悖，而足以陷偵查或審判於錯誤之 危險者而言，被告前開作證要難以偽證罪相繩，甚為灼然。五、綜上所述，被告於98年8月12日15時許，在高雄高等行政法 院98年度訴字第317號案件審理時，以證人身分經具結後所 為證述，係其根據自己之意見所作之判斷，尚難認為係對於 所知實情，故作虛偽之陳述。本件公訴意旨認被告涉犯偽證 嫌所憑之證據，均未達通常一般人均不致有所懷疑，而得以 確信其為真實之程度。此外，復查無其他積極證據足資證明 被告有何公訴意旨所指涉犯前開犯行，其犯罪自屬不能證明 ，揆諸首揭說明，應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官王百玄到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第十八庭審判長 法 官 黃宗揚
法 官 徐彩芳
法 官 林青怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
書記官 蔡淑貞