臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲判字第58號
聲 請 人 黃清昱
代 理 人 楊申田律師
吳淑靜律師
被 告 鄭忠合
上列聲請人因告訴被告公然侮辱案件，不服臺灣高等法院高雄分
院檢察署檢察長駁回再議之處分（原處分案號：102 年度上聲議
字第739 號）聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨略以：聲請人即告訴人黃清昱（下稱告訴 人）指訴被告鄭忠合於101 年6 月29日下午6 時30分許，在 不特定多數人得以共見共聞之「羅浮宮」大樓地下停車場之 車道口與告訴人發生爭執，竟基於公然侮辱之犯意，以：「 流氓」之不雅言詞，公然辱罵告訴人，足以減損告訴人之人 格及社會評價，因認被告涉有刑法第309 條第1 項之公然侮 辱罪嫌。告訴人固有於前開日期、地點與被告發生爭執，惟 係2 人口角結束30分鐘後，被告才到大樓管理室以「你跟流 氓一樣」、「你不要用流氓的方式對我那個... 」等語辱罵 告訴人，非如被告所辯，因告訴人先以「恁娘臭雞歪」、「 幹恁娘」、「幹恁祖媽」等言語辱罵被告，被告才回以前開 話語，此有在場之證人即大樓管理員蔡良士可證，然檢察官 漏未傳喚證人到庭，調查證據未盡。且「流氓」乙詞含有負 面意義，不起訴處分書認被告係在陳明主觀感受，難認有公 然侮辱之故意云云，其認事用法顯有違誤。綜前，上級檢察 署檢察長駁回告訴人再議之聲請顯有違誤，爰依法聲請交付 審判等語。
二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回聲請再議之處分，得於接受處分書後10日內委任律師 提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判，刑事訴訟法 第258 條之1 定有明文。該條規定聲請人得向法院聲請交付 審判，係對於檢察官起訴裁量權之外部監督機制，基於審判 機關應與偵查機關分離，以維審判機關之中立性，聲請交付 審判制度並非偵查之延伸，法院審查聲請交付審判案件時， 應以審查檢察官所為不起訴處分是否合法適當為限，即檢察 官對於告訴人所指訴不利被告之事證，是否未經調查或審酌 ；不起訴處分書所載理由有無違背經驗、論理法則之情形。 法院於審查聲請交付審判案件時，得為調查證據之範圍，應 以偵查中曾顯現之證據為限，不應再為調查告訴人另行提出
之證據，亦不得蒐集偵查卷宗以外之證據，否則無異使法院 兼任檢察官，造成審判機關與偵查機關不分之情形。又法院 裁定交付審判如同檢察官提起公訴，同須以卷存之證據資料 ，已足認被告有刑事訴訟法第251 條第1 項所定應提起公訴 之犯罪嫌疑，始得裁定交付審判。如案件仍須再行蒐證偵查 ，因交付審判審查制度未如再議制度定有得續行偵查之規定 ，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段規定，裁定駁回 交付審判之聲請。
三、被告於偵查中坦認有於101 年6 月29日在大樓地下停車場之 車道口，對告訴人出言「你跟流氓一樣」、「你不要用流氓 的方式對我那個... 」等語，惟堅決否認公然侮辱犯行，辯 稱：因與告訴人發生口角爭執，告訴人先以「恁娘臭雞歪」 、「幹恁娘」、「幹恁祖媽」等語辱罵我，我忍不住才對告 訴人回以前開言詞，是針對他對我罵髒話嗆聲的行為，認為 他對我的方式跟流氓一樣，無法無天，所以才會這樣講等語 。經查：
（一）告訴人於101 年8 月18日警詢時，對於「鄭忠合告你於10 1 年6 月29日17時39分在羅浮宮大樓車道口，對他罵臭雞 歪、幹、幹你娘雞歪、幹你祖媽等語，還拉他車門、要拉 他下車、又打他，是否屬實？」乙節，供稱：那天有發生 這件事情，我沒有打開他的車門、也沒有動手打他，他也 有罵我一個字「幹」，我在他言語刺激下，忍不住回罵他 等語（見高雄市政府警察局楠梓分局高市警楠分偵字第00 000000000 號影卷<下稱警卷>第3 頁）。再於檢察官偵查 中坦認：「（是否有於101 年6 月29日17時39分許，在羅 浮宮大樓地下室進出車道，向鄭忠合出言『幹你娘雞巴、 幹你祖母』、『你給我出來、要給你死』、『在楠梓地區 ，沒有人敢對我怎樣』等語）我沒有說要讓他死或要他出 來，但我有罵他髒話沒有錯。（提示行車紀錄譯文表，有 何意見）我是罵他如譯文表所示之髒話沒有錯。（提示照 片，是否是案發地點）即101 年6 月29日17：39：16照片 所示之地點。」等情（臺灣高雄地方法院檢察署101 年度 偵字第26108 號影卷<下稱偵卷>第28頁）。並有被告所提 出之羅浮宮大樓車道0000000 行車糾紛行車紀錄表所載， 告訴人有出言「恁娘臭雞歪」、「幹恁娘」、「幹恁祖媽 」等詞可稽（警卷第59頁），復有大樓監視器錄影畫面顯 示「2012/06/29 17：39：16」（即101 年6 月29日17時 39分許）乙節可資為佐（警卷第56頁）。故被告辯稱，告 訴人於前開時、地與被告發生口角爭執，告訴人以「恁娘 臭雞歪」、「幹恁娘」、「幹恁祖媽」等語辱罵乙情，尚
非虛妄。
（二）告訴人雖供稱，係在前開口角爭執後之30分鐘後，在大樓 管理室，被告才出言上揭話語，惟告訴人於101 年6 月29 日17時39分許在地下室車道口對被告出言「恁娘臭雞歪」 、「幹恁娘」、「幹恁祖媽」等語，旋被告回以「你無代 無誌用髒話罵我，你跟流氓一樣... 」乙詞，有臺灣高雄 地方法院檢察署勘驗筆錄在卷可考（見臺灣高雄地方法院 檢察署101 年度他字第9864號卷<下稱他字卷>第51-53 頁 ，畫面顯示時間雖為2010.03.10 22：34：48及2010.03. 10 22：35：35，惟時間仍鄰接），而非告訴人所指稱之 30分鐘後。故告訴人先以「恁娘臭雞歪」、「幹恁娘」、 「幹恁祖媽」等語辱罵被告後，被告旋回以「你無代無誌 用髒話罵我，你跟流氓一樣... 」乙詞。則被告所辯，因 告訴人對被告罵髒話嗆聲的行為，認為告訴人對被告的方 式跟流氓一樣，無法無天，故為前開言詞乙詞，尚非無據 ，應可採信。既被告係在遭受告訴人侮辱之後，以前開言 語陳明其主觀感受，尚難認有侮辱告訴人之意。則被告縱 有對告訴人出言「流氓」乙詞，尚難以公然侮辱罪刑相繩 。
（三）另告訴人指摘檢察官並未傳喚證人即大樓管理員蔡良士， 漏未調查證據，惟告訴人於102 年1 月7 日檢察官偵查中 供稱：「（有無其他證人在場）時間久了我記不得。」等 語（他字卷第42反面頁）。後於接受不起訴處分書，聲請 再議時，在「刑事上訴聲請狀」載明：告訴人與被告於10 1 年6 月29日下午5 時10分在羅浮宮大樓對罵，告訴人並 未出言「要你死」、「幹恁娘」等字，可傳證人蔡良士等 情（見臺灣高等法院高雄分院檢察署102 年度上聲議字第 739 號卷第6 頁），待證事實係告訴人未對被告恐嚇、公 然侮辱，與本案告訴人指訴被告公然侮辱乙節，尚無關聯 。況告訴人對被告出言前開話語，有被告、證人即被告配 偶唐小玲之證述（偵卷第17、84反面頁）及前開監視錄影 畫面、譯文、勘驗筆錄在卷可佐。檢察官就此部分並未傳 喚證人蔡良士，難謂有調查證據未盡之疏漏可言。告訴人 指摘檢察官漏未傳喚證人釐清，尚非有據。
四、綜上所述，告訴人於偵查中對被告所為指摘，業經檢察官詳 為調查及斟酌，經核全案卷證，亦未發現前開臺灣高雄地方 法院檢察署檢察官不起訴處分及臺灣高等法院高雄分院檢察 署檢察長處分有何違背經驗法則、論理法則或其他證據法則 ，是聲請人指摘駁回再議之處分違法不當而求予交付審判， 即無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 17 日
刑事第一庭 審判長法 官 施柏宏
法 官 林柏壽
法 官 陳美芳
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 24 日
書記官 蔡靜雯