臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第2519號
聲 請 人 蔡聖帆
選任辯護人 彭俊雄律師
上列聲請人即被告因聲請具保停止羈押案件，本院裁定如下：
主 文
蔡聖帆提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路00號。
理 由
一、被告蔡聖帆因竊盜案件，經本院訊問後業據其坦承不諱，並 有扣案之贓物在卷可憑，足認被告罪嫌確屬重大，又被告除 犯本件竊盜罪外，又於102 年2 月間另為竊盜犯行，且被告 多係利用其擔任保全人員所獲取之專業知識行竊，被告顯有 反覆實施竊盜犯罪之虞且有羈押之必要，爰依刑事訴訟法第 101 條之1 第1 項第5 款之規定，自民國102 年5 月10日起 裁定對被告執行羈押在案。
二、按羈押係屬對人身體自由之強制處分，基於憲法第23條所揭 櫫之比例原則，若有其他對人民權利限制較小之措施，可以 確保審判進行之同一目的，即應認被告無羈押之必要。查本 件被告蔡聖帆前經本院裁定羈押在案，於審判期日以言詞聲 請具保停止羈押，本院審酌本案業經言詞辯論終結並定期宣 判，被告復於審理中多次自白並表示其認錯悔過之真切，而 其前次聲請具保停止羈押所附之里長出具之保證書（見本院 102 年度聲字第2262號卷第8 頁），經本院電話詢問里長曹 斌後達稱：該保證書確實是伊受被告父母之託所寫，伊考量 被告之前在該里內並未為非作歹，也無吃藥（吸毒）等情形 ，算是素行良好，故寫該保證書保證會督促被告依通知到庭 等語（見本院102 年度易字第420 號卷第67頁），並考量被 告業與本案各告訴人達成和解並履行賠償約定，其資金來源 雖係其父親以房屋抵押貸得之款項（見本院102 年度易字第 420 號卷第82頁），但仍可見被告家庭支持系統完整，被告 所為既屬財產犯罪，又已回復告訴人即被害人因犯罪所受損 害等一切情狀，認無再予羈押之必要，並考量被告犯罪情節 及經濟能力等情後，爰准許被告提出新臺幣10萬元之保證金 後，停止羈押，並限制住居於高雄市○○區○○路00號。三、依刑事訴訟法第110 條第1 項、第111 條第4 項、第121 條 第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
刑事第十三庭法 官 陳采葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 20 日
書記官 董明惠