臺灣高雄地方法院刑事裁定 102年度聲字第2473號
聲 請 人
即受處分人 姚芝芳
一六國際實業股份有限公司
代 表 人 姚芝芳
上列聲請人聲請撤銷或變更檢察官於偵查中所為之處分，本院裁
定如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨如附件「刑事聲請扣押撤銷處分狀」所載。二、按對於檢察官所為關於扣押之處分有不服者，受處分人得聲 請所屬法院撤銷或變更之。聲請期間為5 日，自為處分之日 起算，其為送達者，自送達後起算。刑事訴訟法第416 條第 1 項第1 款、第3 項分別定有明文。又可為證據或得沒收之 物，得扣押之，同法第133 條第1 項亦規範明確。查聲請人 係於民國102 年6 月11日向本院聲請撤銷原處分，有本院值 班室在前開「刑事聲請扣押撤銷處分狀」上所蓋印之收狀戳 章日期附卷可參，經本院依職權調取臺灣高雄地方法院檢察 署相關偵查卷宗，查無前揭處分之送達證明，本院無從確認 聲請人是否係於處分命令送達後5 日內向本院提出聲請，惟 因非可歸責於聲請人，自應認聲請人之聲請尚在期間內，合 先敘明。
三、次按，貪污治罪條例第10條規定：「犯第四條至第六條之罪 者，其所得財物，應予追繳，並依其情節分別沒收或發還被 害人；犯第四條至第六條之罪者，本人及其配偶、未成年子 女自犯罪時及其後三年內取得之來源可疑財物，經檢察官或 法院於偵查、審判程序中命本人證明來源合法而未能證明者 ，視為其所得財物；前二項財物之全部或一部無法追繳時， 應追徵其價額，或以其財產抵償之；為保全前三項財物之追 繳、價額之追徵或財產之抵償，必要時得酌量扣押其財產。 」前開規定已明文係為「保全」得以為扣押等行為，究與終 局執行不同。而貪污治罪條例第10條第4 項關於酌量扣押被 告或犯罪嫌疑人可得為證據或得沒收之贓、證物以外財產之 規定，係為保全將來對於應追繳或沒收之犯罪所得財物或財 產上利益，如全部或一部不能追繳或沒收時，所進行之替代 程序，以期對該等從刑之執行無虞，並達成防堵脫產，使犯 罪之查緝克竟全功之立法目的。又共同正犯之犯罪所得為現 款時，因係合併計算，且於全部或一部不能沒收時，以其財 產抵償之，為避免執行時發生重複沒收、抵償之情形，故各
共同正犯之間係採連帶沒收主義，於裁判時應諭知連帶沒收 、抵償。是如認有保全之必要性者，亦應參酌連帶沒收主義 之意旨，令全體共同正犯就應保全之範圍內，酌量扣押共同 正犯所有之財產（最高法院100 年度台抗字第1056號裁定意 旨參照）。
四、查犯罪嫌疑人程國樑為聲請人一六國際實業股份有限公司（ 下稱一六公司）之實際負責人，聲請人甲○○則為其配偶， 犯罪嫌疑人程國樑因涉嫌違反貪污治罪條例、政府採購法等 罪嫌，經檢察官於102 年6 月5 日發函予合作金庫商業銀行 、大眾商業銀行、中華郵政股份有限公司，分別凍結犯罪嫌 疑人程國樑、聲請人甲○○、聲請人一六公司於各該金融機 構所申設之帳戶，禁止提領、轉出，嗣於同年月10日，檢察 官業已就一六公司在合作金庫商業銀行所開設之甲存帳戶予 以解凍，全案現仍由檢察官偵辦中等節，業據本院調閱相關 偵查卷宗查核屬實。是聲請人甲○○、一六公司分別就檢察 官未予凍結之帳戶即國泰世華銀行南高雄分行、中國國際商 業銀行、陽信銀行高雄分行、兆豐國際商銀苓雅分行、上海 商業銀行高雄分行等帳戶聲請撤銷或變更，係就未存在之處 分表示不服之意，洵屬無據。又檢察官就一六公司相關甲存 帳戶予以解凍，避免對於一六公司之票據往來情形造成重大 影響，顯已酌量扣押財產有無保全之必要性及其範圍。再全 案現仍處於偵查階段，相關犯罪嫌疑人究有何人、有無其餘 潛在性之共同正犯、前揭檢察官所凍結帳戶內之款項究係何 人（聲請人或犯罪嫌疑人程國樑）所有、是否足為本案之證 據、是否為犯罪嫌疑人程國樑或其他共同正犯因犯罪所得之 財物、是否為依法得沒收之款項、應予沒收之財物為若干， 乃至與本案案情關連性之強度等節，均尚待調查確認，始得 予以判定，揆諸上揭說明，檢察官為調查審理之需及保全日 後刑罰之執行，認於現階段有繼續扣押上開帳戶之必要，應 屬有據。聲請人徒憑一己揣測，率予斷定犯罪嫌疑人僅為程 國樑，且犯罪嫌疑人程國樑所獲取之利益止於新臺幣310 萬 元云云，均無可採。從而，本件聲請人所為上開聲請，為無 理由，均應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220 條、第416 條第4 項、第411條前段、第418 條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
刑事第十九庭 審判長法 官 陳志銘
法 官 李昆南
法 官 林幸頎
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 102 年 6 月 19 日
書記官 葉正昭
, 台灣公司情報網