臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度簡上字第132號
上 訴 人
即 被 告 余憶生
上列上訴人因詐欺案件，不服本院簡易庭民國102年2月27日101
年度簡字第4948號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺
灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第23363號；及移送併辦：臺
灣高雄地方法院檢察署101年度偵字第26239號），提起上訴，並
經高雄地方法院檢察署於102年4月16日移送併辦（102年度偵字
第6251號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
余憶生幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、余憶生可預見將自己申辦之提款卡及密碼交付予欠缺信賴關 係之他人，即等同將自己帳戶提供予該他人任意使用，對於 該他人實行財產犯罪即有助力，竟基於幫助他人犯詐欺取財 罪之不確定故意，於民國101年6月11日14時許，在高雄市前 鎮區中華五路好市多量販店附近之統一超商前，將其所有之 第一商業銀行前鎮○○○號00000000000000號帳戶（下稱第 一商業銀行）、臺灣土地銀行苓雅○○○號000000000000號 帳戶（下稱土地銀行）、合作金庫銀行南高雄○○○號 00000000 00000號帳戶（下稱合作金庫銀行）之提款卡及密 碼，交付某姓名、年籍不詳之成年詐欺集團成員，容任該詐 欺集團使用上揭金融機構帳戶以遂行犯罪。嗣該詐欺集團取 得上開帳戶後，集團成員旋即共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，於附表所示之時間，以如附表所示之方式，詐 騙蔡○○、盧○○、徐○○、廖○○、宋○○、陳○○、林 ○○，致渠等陷於錯誤而將附表所示之款項，分別匯入附表 所示之余憶生所申辦之帳戶，並旋遭提領一空。嗣經盧○○ 等人察覺受騙而報警處理，始悉上情。
二、案經林○○訴請臺中市政府警察局第六分局移送臺灣高雄地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑；蔡○○訴由 苗栗縣警察局苗栗分局移送臺灣臺北地方法院檢察署呈請臺 灣高等法院檢察署檢察長核轉臺灣高雄地方法院檢察署檢察 官及徐○○、廖○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局移送臺 灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後併案審理。 理 由
壹、證據能力部分：
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法
定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；被告以外之人於審判外之言詞或 書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條 之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲 明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第158條之4、第 159條第1項、第159條之5分別定有明文。本判決下列所引用 之各項供述證據，檢察官及被告均不爭執各該證據之證據能 力（見簡上卷第25頁、第47頁反面、第53頁），且迄本院言 詞辯論終結前亦均未就該等證據之證據能力聲明異議，本院 審酌此等證據資料取得及製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當；另本判決後 述所引之各項非供述證據，無證據證明係實施刑事訴訟程序 之公務員以不法方式所取得，且亦無證據證明係非真實，復 均與本件待證事實具有關聯性，是依刑事訴訟法第158條之4 之反面解釋，當有證據能力；又前開供述與非供述證據復經 本院於審理期日中合法調查，自均得為本案證據使用，同先 敘明。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據上訴人即被告余憶生（下稱被告）固不諱言於前揭時、 地，交付其申辦之第一商業銀行、土地銀行、合作金庫銀行 提款卡及密碼，交付某姓名、年籍不詳之成年人，惟否認有 何幫助詐欺之犯行，辯稱：我看海洋城市報以我的門號0000 000000打電話給0000000000的廣告主，他說有管道幫我貸款 ，我說要借新臺幣（下同）30萬元，他說要幫我多借5萬元 等語（見簡上卷第22頁至第24頁）。經查：一、被告前揭不諱言之部分及詐騙集團成員於附表所示之時間， 以如附表所示之方式，詐騙蔡○○、盧○○、徐○○、廖○ ○、宋○○、陳○○、林○○，致渠等陷於錯誤而將附表所 示之款項，分別匯入附表所示之余憶生所申辦之帳戶，並旋 遭提領等節，業據證人蔡○○、盧○○、徐○○、廖○○、 宋○○、陳○○、林○○於警詢時證述明確，且有第一商業 銀行前鎮分行101年7月17日一前鎮字第00101號函檢送之 0000000 0000號帳戶之往來業務項目申請書、印鑑卡及交易 明細各1份；臺灣土地銀行苓雅分行101年7月13日苓存字第 00000000 00號函檢送之000-000-00000-0開戶資料及往來明 細各1份；合作金庫銀行南高雄分行101年7月4日合金南高存
字第00000 00000號函檢送之帳號0000000000000000基本資 料、證件影本及交易明細共6張；蔡○○、盧○○、徐○○ 、廖○○、宋○○、陳○○、林○○提供匯款至附表所示帳 戶之自動櫃員機明細表；苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所 受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙 案件通報簡便格式表各1份；且為被告所不爭執，自堪認定 為真實。
二、被告以前詞置辯，故本案有疑義，厥為：被告交付前揭帳戶 之提款卡及密碼予詐騙集團成員，究竟係基於貸款之意，抑 或是幫助詐欺之犯意？本院說明得心證之理由如下：㈠、經本院向中華電信股份有限公司調取門號0000000000號於10 1年6月1日至同年6月30日之發話明細，發覺上揭期間該門號 並未撥打電話與門號0000000000號乙情，有通話明細報表1 份在卷可稽（見簡上卷第30頁至第33頁）。況且，被告亦未 提供其觀看貸款廣告之海洋城市報以實其說，故被告所謂係 看海洋城市報，撥打電話貸款，而交付前揭帳戶之提款卡及 密碼之辯解，並無證據足資證明為真。
㈡、①被告於101年6月28日在臺北市政府警察局信義分局偵查隊 製作筆錄時，供稱：我所有之第一銀行前鎮分行帳戶的存摺 及提款卡，在101年6月17日左右遺失；可能是我在高雄市搭 公車時，遺失在公車上，下車後不久我就發現遺失了；我在 發現的隔日（18日）就以電話向銀行掛失等語（見偵三卷第 13頁至第14頁）。②被告於101年7月7日上午在高雄市政府 警察局前鎮分局偵查隊製作筆錄時，自稱：我約於101年6月 17日，在高雄市坐公共汽車時，將土地銀行、第一銀行、合 作金庫存摺影本、提款卡遺留在公車上等語（見警二卷第1 頁反面）。③被告於101年7月7日下午在臺中市政府警察局 第五分局偵查隊製作筆錄時，陳稱：我申請土地銀行帳戶已 經超過10年，因長時間沒使用該帳戶而成為靜止戶，我在10 1年6月17日向臺灣土地銀行苓雅分行申請，將靜止戶變成可 以使用的帳戶，當日我辦好之後搭公車時，將存摺影本、提 款卡、雙證件影本放在袋子裡一併遺失，我在6月18日至20 日之間，以電話再向臺灣土地銀行申請金融卡遺失，以及向 警方備案；當時沒有馬上報案，係因那時候遇到颱風，比較 沒有那麼急，等到我去報案後，已經被歹徒撿去當犯罪工具 等情（見警一卷第3頁反面至第4頁）。綜合上開被告3次警 詢筆錄之內容，被告皆稱其第一商業銀行、土地銀行、合作 金庫銀行之提款卡係在公車上遺失乙節，與被告至偵訊及本 院審理時之辯解，明顯不符。
㈢、又觀之被告在本院陳述為何貸款而交付前揭帳戶之源由，被
告於本院準備程序時，先表示：我之前有辦信用卡、現金卡 沒有還，紀錄有問題，因為剛好要買車需要錢，看海洋城市 報上面的借款廣告，才決定請他們代辦等語（見簡上卷第23 頁）；嗣於審理時卻供稱：我領月退俸過生活，那時候要修 繕房子，錢不夠，又有信用不佳的問題，聽人家說可以看報 紙請人代辦，我的目的就是要請對方幫我向銀行借款等情（ 見簡上卷第50頁反面），故被告對於貸款之原因，前、後迥 異，益證被告所謂係因貸款，而交付前揭帳戶之提款卡及密 碼之辯解，為臨訟杜撰之詞。
三、按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。查個人之存摺與提款卡，專有性甚高，並非一 般自由流通使用之物，縱須交他人使用，亦必基於信賴關係 或特殊事由，自不可能隨意交予完全不相識之人任意使用。 況且，不肖之徒為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究處罰 ，經常利用他人帳戶之存摺、提款卡及密碼轉帳或提領犯罪 所得，藉以掩蓋犯罪行為之情形，業經新聞及電視等大眾傳 播系統多所報導，政府亦宣導民眾注意防範。而被告於101 年6月間，係已滿44歲之成年人，且為高工畢業（見警一卷 第3頁之基本資料），係智力成熟之人，對此應知之甚詳， 其竟1次提供第一商業銀行、土地銀行、合作金庫銀行3家銀 行帳戶供他人使用，足見被告有幫助他人詐欺取財之不確定 故意至明。
四、綜上所述，被告主觀上有幫助他人詐欺取財之不確定故意， 且蔡○○、盧○○、徐○○、廖○○、宋○○、陳○○、林 ○○亦因受詐騙，而有匯款至附表所示被告申辦之銀行帳戶 內的客觀事實，故本件事證明確，被告上開犯行堪以認定， 應依法論罪科刑。
參、論罪科刑及撤銷改判之理由：
一、按刑法第339條第1項之詐欺取財罪，係以施用詐術使人陷於 錯誤而交付財物為犯罪構成要件，上開詐騙集團利用被告提 供銀行帳戶之提款卡、密碼，作為渠等遂行詐欺犯行之工具 ，被告提供提款卡、密碼要非詐欺取財罪之構成要件行為， 且被告僅將提款卡、密碼交與他人後即未再過問，亦無為自 己犯罪之意思，其行為僅係對於該犯罪之實行有所助益之協 助行為，故核被告余憶生所為，係犯刑法第30條第1項、第3 39條第1項幫助詐欺取財罪；並依刑法第30條第2項規定，按 正犯之刑減輕之。
二、被告同時提供第一商業銀行、土地銀行、合作金庫銀行之提
款卡、密碼予詐欺集團使用，係以一行為侵害蔡○○、盧○ ○、徐○○、廖○○、宋○○、陳○○、林○○之財產法益 ，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，以一幫助詐欺 取財罪處斷。又臺灣高雄地方法院檢察署102年度偵字第625 1號附表編號㈥之移送併辦部分（即附表編號㈥部分）與本 案即臺灣高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵字第23363號 聲請簡易判決處刑書之犯罪事實相同，係同一案件；而臺灣 高雄地方法院檢察署檢察官101年度偵字第26239號移送併辦 部分（即附表編號㈦部分）及102年度偵字第6251 號附表編 號㈠至㈤之移送併辦部分（即附表編號㈠至㈤部分）與前揭 聲請簡易判決處刑部分，因被告係同時將第一商業銀行、土 地銀行、合作金庫銀行之提款卡、密碼供詐欺集團使用，既 有想像競合犯之裁判上一罪關係，自為聲請效力所及，本院 均自得併予審理。
三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟原 審對於被告幫助詐欺集團詐騙盧○○、徐○○、廖○○、宋 ○○、陳○○部分即高雄地方法院檢察署於102年4月16日以 102年度偵字第6251號移送併辦部分之幫助詐欺取財犯行， 未及併予審判，尚有未洽，被告上訴意旨否認犯罪，並指摘 原判決不當，雖無理由，惟原判決既有上開可議之處，自應 由本院將原判決撤銷改判。
四、本院審酌被告不思以正當手段營生，竟提供前揭帳戶之提款 卡及密碼予詐欺犯罪者行騙財物，除造成附表所示之人因而 受有損失外，並使國家追訴犯罪困難，容易鼓勵犯罪，行為 實有可議，且其犯後矢口否認犯行，飾詞矯飾，難謂其有悔 意，並斟酌附表所示之人受詐騙金額等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。五、又按由被告上訴或為被告之利益而上訴者，第二審法院不得 諭知較重於原審判決之刑，固為刑事訴訟法第370條前段所 明定，惟同條但書另規定，因原審判決適用法條不當而撤銷 之者，不在此限。而刑法第55條之想像競合犯雖以一罪論， 但就其量刑，當與想像競合犯行次數多寡及情節之輕重有關 ，故同一想像競合犯案件，其所認定犯行次數較少、情節較 輕者，與所認定犯行次數較多、情節較重者，兩者適用之想 像競合犯刑罰法條，就形式上觀之，雖無差異，但實質上其 法條所含刑罰輕重之程度，顯有不同。本案經移送併辦後， 所認定被告幫助詐欺所交付之帳戶數目、所幫助詐欺所得金 額，均已較原審所認定者為多，是原審判決適用之想像競合 犯刑罰法條，實質上即難謂妥當（最高法院82年度第7次刑 事庭會議決議參照）。從而本案雖僅被告提起上訴，惟因原
審判決適用想像競合犯刑罰法條有所不當，爰依刑事訴訟法 第370條但書規定，已無有不利益變更禁止原則之適用，故 本院自得諭知較重於原審判決之刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第370條但書、第299條第1項前段，刑法第30條、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官劉彥君到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊智守
法 官 王榆富
法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 林昭吟
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬────────┬─────┬─────┬─────┬─────┐
│編號│被害人│ 遭詐騙經過 │ 匯款時地 │ 匯款金額 │ 匯入帳戶 │ 備 註 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 一 │盧○○│詐欺集團某成員於│101年6月16│29,999元 │被告上開合│102年度偵 │
│ │ │101年6月16日15時│日21時45分│ │作金庫銀行│字第6251號│
│ │ │24分許，撥打電話│，在嘉義縣│ │南高雄分行│併案意旨書│
│ │ │向盧○○謊稱簽單│民雄鄉三興│ │帳戶 │附表編號一│
│ │ │錯誤造成帳戶重複│村神農路13│ │ │所示之事實│
│ │ │扣款，須依照銀行│5號親旺超 │ │ │。 │
│ │ │客服人員電話指示│商前，以新│ │ │ │
│ │ │，至提款機取消自│光銀行之自│ │ │ │
│ │ │動扣款，復因盧○│動櫃員機轉│ │ │ │
│ │ │○帳戶無轉帳功能│帳。 │ │ │ │
│ │ │，遂要求其至超商│ │ │ │ │
│ │ │購買點數卡云云，│ │ │ │ │
│ │ │致盧○○陷於錯誤│ │ │ │ │
│ │ │而陸續至超商購買│ │ │ │ │
│ │ │遊戲儲值卡，並以│ │ │ │ │
│ │ │友人之提款卡轉帳│ │ │ │ │
│ │ │至詐騙集團指定之│ │ │ │ │
│ │ │帳戶內。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 二 │徐○○│詐欺集團某成員於│101年6月17│10,050元 │被告上開台│102年度偵 │
│ │(告訴)│101年6月17日16時│日17時22分│ │灣土地銀行│字第6251號│
│ │ │1分許，撥打電話 │許，在新竹│ │苓雅分行帳│併案意旨書│
│ │ │向徐○○謊稱網路│縣竹北市光│ │戶 │附表編號二│
│ │ │購物紀錄錯誤，須│明六路247 │ │ │所示之事實│
│ │ │至提款機取消自動│號統一超商│ │ │。 │
│ │ │扣款云云，致徐孟│內之中國信│ │ │ │
│ │ │葳陷於錯誤依指示│託商業銀行│ │ │ │
│ │ │至超商購買遊戲卡│之自動櫃員│ │ │ │
│ │ │，並操作提款機而│機轉帳。 │ │ │ │
│ │ │匯款至詐騙集團指│ │ │ │ │
│ │ │定之帳戶內。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 三 │廖○○│詐欺集團某成員於│101年6月17│23,168元 │被告上開臺│102年度偵 │
│ │(告訴)│101年6月17日16時│日17時58分│ │灣土地銀行│字第6251號│
│ │ │52分許，撥打電話│，在新北市│ │苓雅分行帳│併案意旨書│
│ │ │向廖○○謊稱網路│深坑區北深│ │戶 │附表編號三│
│ │ │購物付款設定錯誤│路二段55巷│ │ │所示之事實│
│ │ │，須至提款機取消│口萊爾富超│ │ │。 │
│ │ │設定云云，致廖○│商內之自動│ │ │ │
│ │ │○陷於錯誤依指示│櫃員機轉帳│ │ │ │
│ │ │操作提款機匯款至│。 │ │ │ │
│ │ │詐騙集團指定之帳│ │ │ │ │
│ │ │戶內。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 四 │宋○○│詐欺集團某成員於│101年6月17│9,913元、 │被告上開臺│102年度偵 │
│ │ │101年6月17日某時│日18時19分│5,469元 │灣土地銀行│字第6251號│
│ │ │許，撥打電話向宋│、同日18時│ │苓雅分行帳│併案意旨書│
│ │ │佳芸謊稱網路購物│21分，至彰│ │戶 │附表編號四│
│ │ │付款設定錯誤，須│化縣鹿港鎮│ │ │所示之事實│
│ │ │至提款機取消設定│中山路321 │ │ │。 │
│ │ │云云，致宋○○陷│號元大銀行│ │ │ │
│ │ │於錯誤依指示操作│之自動櫃員│ │ │ │
│ │ │提款機匯款至詐騙│機轉帳。 │ │ │ │
│ │ │集團指定之帳戶內│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│五 │陳○○│詐欺集團某成員於│101年6月16│22,990元、│被告上開合│102年度偵 │
│ │ │101年6月16日21時│日21時43分│29,990元 │作金庫銀行│字第6251號│
│ │ │許，撥打電話向陳│、同日22時│ │南高雄分行│併案意旨書│
│ │ │以涵謊稱網路購物│4分，在高 │ │帳戶 │附表編號五│
│ │ │付款設定錯誤，須│雄市苓雅區│ │ │所示之事實│
│ │ │至提款機取消設定│三多三路94│ │ │。 │
│ │ │云云，致陳○○陷│號 │ │ │ │
│ │ │於錯誤依指示操作│ │ │ │ │
│ │ │提款機匯款至詐騙│ │ │ │ │
│ │ │集團指定之帳戶內│ │ │ │ │
│ │ │。 │ │ │ │ │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 六 │林○○│詐欺集團某成員於│101年6月17│30,000元、│被告上開臺│①101年度 │
│ │(告訴)│101年6月17日某時│日16時28分│29,000元、│灣土地銀行│偵字第2336│
│ │ │許，撥打電話向林│、同日16時│1,000元（ │苓雅分行帳│3號聲請簡 │
│ │ │○○謊稱網路購物│35分、同日│併案意旨附│戶 │易判決處刑│
│ │ │付款設定錯誤，須│17時4分， │表六誤載為│ │書及②102 │
│ │ │至提款機取消設定│在臺中市南│29,913元）│ │年度偵字第│
│ │ │云云，致林○○陷│屯區文心南│。 │ │6251號併案│
│ │ │於錯誤依指示操作│路65號1樓 │ │ │意旨書附表│
│ │ │提款機匯款至詐騙│土地銀行南│ │ │編號六示之│
│ │ │集團指定之帳戶內│屯分行。 │ │ │事實（兩者│
│ │ │。 │ │ │ │為同一事實│
│ │ │ │ │ │ │）。 │
├──┼───┼────────┼─────┼─────┼─────┼─────┤
│ 七 │蔡○○│詐欺集團某成員於│101年6月17│28,000元、│被告上開第│101年度偵 │
│ │(告訴)│101年6月17日某時│日15時27分│2,000元、 │一銀行前鎮│字第26239 │
│ │ │許，撥打電話向蔡│、同日15時│ │分行帳戶 │號併案意旨│
│ │ │○○謊稱網路購物│33分，第一│ │ │書之事實。│
│ │ │，店員刷錯條碼，│銀行自動櫃│ │ │ │
│ │ │須至提款機取消設│員機轉帳。│ │ │ │
│ │ │定云云，致蔡○○│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤依指示操│ │ │ │ │
│ │ │作提款機匯款至詐│ │ │ │ │
│ │ │騙集團指定之帳戶│ │ │ │ │
│ │ │內。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴────────┴─────┴─────┴─────┴─────┘