臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2738號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 楊一財
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102 年度
偵字第12218 號），本院判決如下：
主 文
楊一財犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、楊一財㈠意圖為自己不法之所有，於民國102 年4 月12日13 時53分許，在高雄市○○區○○街000 號騎樓前，徒手竊取 黃金蓮所有、停放該處之銀色折疊式腳踏車1 臺（價值約新 臺幣〈下同〉500 元），得手旋即騎乘該車離去；㈡復意圖 為自己不法之所有，於102 年4 月17日7 時50分許，在址設 高雄市○○區○○街000 號「統一超商」前，徒手竊取王秀 蓮所有、由蘇芳玉所管領使用、停放該處之腳踏車1 臺（價 值約2,500 元），得手後旋即騎乘該車離去。嗣經黃金蓮、 王秀蓮發現並報警處理，始查悉上情。
二、被告楊一財於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：其假釋 出監後，都在公園睡覺，未偷取腳踏車云云。經查，被告分 別於前述時、地竊取被害人黃金蓮、王秀蓮所有之前述腳踏 車各1 臺，業據證人即被害人黃金蓮、王秀蓮於警詢中證述 明確，且有監視錄影光碟、監視器錄影畫面翻拍照片、被告 遭查獲時之照片在卷可按，自堪認定。至被告所辯其均在公 園睡覺乙節，查與上述監視錄影畫面所示竊取前述腳踏車者 確均為被告等情不符，是被告前開所辯尚難採信，本件事證 明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，均係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告所 犯之上開二罪間，犯罪之時間、地點有別，且係侵害不同人 之財產法益，顯係出於個別犯意為之者，應予分論併罰。被 告前因傷害案件，經本院以96年度易字第2238號判處有期徒 刑1 年，減為有期徒刑6 月確定；又因竊盜案件，經本院以 96年度易字第2838號判處有期徒刑6 月確定，嗣上開二罪經 合併定應執行刑為有期徒刑1 年，於97年8 月5 日縮刑期滿 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參， 其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒 刑以上之2 罪，均為累犯，應依刑法第47條第1 項規定，加 重其刑。爰審酌被告不思憑己力正當賺取財物，竟率爾竊取
被害人黃金蓮及王秀蓮之價值分別為500 元、2,500 元之腳 踏車，且迄未賠償告訴人，前復有多次竊盜罪前科（構成累 犯者不重複評價），甫於102 年4 月1 日縮短刑期假釋出監 ，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參，竟 於假釋期間再犯本件之竊盜罪，犯後猶設詞飾卸，未見悔意 ，實應予非難，暨其自稱家境小康之生活狀況及國中畢業之 智識程度等一切情狀，分就犯罪事實㈠、㈡各量處有期徒刑 3 月、4 月，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行 之刑暨易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前 段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項 前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起10日內，向本院提 起上訴（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
高雄簡易庭 法 官 楊淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 葉明德
附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。