臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2281號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 余進衞(聲請簡易判決處刑書誤載為余進衛)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（102年度毒偵字第1514號），本院判決如下：
主 文
余進衞施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及被告辯解不足採信之理由，除「余進 衛」均更正為「余進衞」，犯罪事實欄一、第4至8行「又於 前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之100年間，因施用毒 品案件，經同法院以101年度簡字第4151號判決判處有期徒 刑3 月確定，另因竊盜等案件，經同法院分別判處有期徒刑 3月、3月，上開3罪定應執行有期徒刑8月確定，於101年3月 23 日執行完畢。」
應更正為「又於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之99 年間，因竊盜等案件，經本院以99年度簡字第2382號、99年 度審簡字第73 4號分別判處有期徒刑3月、2月確定，嗣經本 院以99年度聲字第2142號裁定定應執行刑為有期徒刑為4月 確定。
另於100年間，再因竊盜、施用毒品等案件，經本院以100年 度簡字第2083號、100年度簡字第3369號、100年度簡字第 4151 號分別判處有期徒刑3月、3月、3月確定，嗣經本院以 100年度聲字第4865號裁定定應執行刑為有期徒刑為8月確定 ，並與前開案件接續執行，於101年3月23日縮刑期滿執行完 畢。」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之所載（如 附件）。
二、經行政院衛生署認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/M S ）分析法，以氣相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均 不致產生偽陽性反應。而毒品施用後於尿液、血液中可檢出 之最大時限，與施用劑量、施用頻率、施用方法、施用者飲 水量多寡、個人體質、代謝情況、檢體收集時間點及所用檢 測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異。依據Clarke`s I solation and Identifiction of Drugs 第二版記載，一般 於尿液中可檢出之最大時限，MDA 、MDMA均為1至4天（行政 院衛生署管制藥品管理局民國92年7月23日管檢字第0000000 000號函覆參照）。經查，被告余進衞固坦承送驗尿液為其 所親自排放並封存，對採尿過程亦無意見，惟矢口否認近日 內有何施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，辯稱：伊僅於
採尿前12天曾施用甲基安非他命；採尿當天伊去朋友住處， 伊朋友在房間內以玻璃球燒烤方式吸食施用安非他命，伊在 旁可能吸食到安非他命煙霧云云等語。經查，被告於民國10 2年1月18日17時50分許為警查獲後採集之尿液，經送台灣檢 驗科技股份有限公司依據酵素免疫分析法（EIA）為初步檢 驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/ MS）確認檢驗結果，確呈 甲基安非他命陽性反應，其中甲基安非他命檢出濃度為3909 ng/ml，有該公司102年2月7日濫用藥物檢驗報告及高雄市政 府警察局左營分局尿液檢體採集送驗紀錄表各1紙在卷可憑 。由前開函覆可知，本件已可排除偽陽性反應產生之可能， 足認被告確實有於採尿回溯96小時內施用第二級毒品甲基安 非他命無訛。至被告辯稱伊朋友在房間內以玻璃球燒烤方式 吸食施用安非他命，伊在旁可能吸食到安非他命煙霧，惟揆 諸前開說明，足認被告前揭所辯，顯屬事後卸責之詞。是本 件事證明確，被告前揭施用第二級毒品犯行堪以認定，應予 依法論科。
三、違反毒品危害防制條例第10條之罪，經觀察、勒戒後，認無 繼續施用毒品之傾向，應即釋放，並為不起訴處分；觀察勒 戒執行完畢釋放後，5 年內再犯第10條之罪者，檢察官應依 法追訴，93年1月9日修正施行之毒品危害防制條例第20條第 2項及同法第23條第2項就此分別定有明文。經查，本件被告 余進衞前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因 認無繼續施用毒品傾向，而於98年8月7日釋放出所，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查，是被告於初犯經觀 察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯本件毒品危害防制條 例第10條之罪，揆諸前開說明，自應依法追訴處罰。四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第 二級毒品罪。其施用第二級毒品前持有該毒品之低度行為， 應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有如聲請 簡易判決處刑書及前述所載之犯罪科刑及執行情形，有上開 被告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項規定，加重其刑。爰審酌毒品除對施用者個 人直接造成身心健康危害外，亦降低施用者在社會經濟上之 生產力，造成家庭功能失調，成為國家社會之損失，對國家 影響不可謂之不大。而被告前既已因施用毒品案件經觀察、 勒戒後，猶未思積極戒毒，竟再犯本件施用第二級毒品犯行 ，實應非難；而施用毒品雖乃自戕行為，看似對社會造成之 危害尚非直接，惟考量上述之影響及被告之年紀尚輕，並期 使被告經此教訓，能徹底覺悟，遠離毒品，避免造成其個人
破產、家庭破碎及犯罪入獄之後果，兼衡其犯後態度、自稱 勉持之生活狀況及高職畢業之智識程度等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知如主文所示易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項， 毒品危害防制條例第10條第2 項，刑法第11條前段、第47條 第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 4 日
高雄簡易庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 5 日
書記官 胡淑芳
附錄本判決論罪之法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：