臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度簡字第2237號
聲 請 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 黃麟閎
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度
少連偵字第45號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、甲○○與少年張○○（民國00年0月0日生，行為時係12歲以 上未滿18歲之少年，所涉本案犯行另由臺灣高雄少年及家事 法院102年度少護字第223號判以訓誡）共同基於意圖為自己 不法所有之犯意聯絡，於101年6月4日上午2時許，由甲○○ 騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車搭載張○○，行至高 雄市○○區○○路000 號騎樓前，推由甲○○負責把風，少 年張○○則下車，持其自備鑰匙（已因另案為警查扣）插入 啟動楊聖玄所持有（車主為楊聖玄之叔父詹吉村，平日由楊 聖玄管領使用）停放於該處車牌號碼000-000 號普通重型機 車之電源鎖，以上開方式徒手竊取該機車（價值約新臺幣【 下同】26,000元）。得手後由甲○○騎乘前揭竊得之機車離 去，並將該機車供作渠等代步工具使用，後於101年6月7 日 下午5 時許前之某時，由甲○○將該機車棄置於高雄市○○ 區○○○○○○0 號出口旁之停車場。嗣經楊聖玄報警，經 警調閱失竊地點之監視錄影畫面，始循線查獲上情。二、查被告甲○○於101年6月4日為上開犯行後，已於102 年1月 10日入伍服役，而於102年2月1 日為警查獲時為現役軍人等 情，雖有個人兵籍資料查詢結果及海軍陸戰隊學校學員生二 大隊第六中隊義務役士兵在營證明單各1 份在卷可查；惟其 所犯之罪，非屬陸海空軍刑法或其特別法之罪，亦非屬陸海 空軍刑法第76條第1項第8款所列「在營區、艦艇或其他軍事 處所、建築物犯之竊盜罪」之罪，應無軍事審判法之適用， 故本院就本案自有審判權，先予敘明。
三、本件認定事實之證據：
（一）被告甲○○於警詢時及本署偵查中之自白。（二）共犯少年張○○於警詢時之證述。
（三）告訴人楊聖玄於警詢時之指述。
（四）失車--案件基本資料詳細畫面報表、車輛詳細資料報表各 1份及監視錄影翻拍相片10張。
（五）贓物認領保管單1份。
四、論罪部分：
核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告 與未滿18歲之少年張○○就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。另本件與被告共同犯罪之張○○，係未 滿18歲之少年，固有張○○之年籍資料在卷可按，然被告係 82年12月17日生，亦有其年籍資料附卷可稽，是被告犯案時 尚未滿20歲而非成年人，與兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定「成年人與少年共同實施犯罪者，加重 其刑至2分之1」之要件不符，自無須依該規定加重其刑，附 此敘明。
五、刑罰裁量：
（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告羽翼漸豐，已有自我 謀生之能力，卻未以己力循正道牟取生活所需，竟為貪圖 私己之不法利益，恣意竊取他人持有之機車，供己代步使 用後，再予任意棄置他處，不僅侵害他人財產權益，亦造 成他人生活之重大不便，所為實屬不智且不該。況被告於 本件犯行前之101年5月間，亦曾因犯同類竊盜案件為警查 獲（嗣於同年6月29 日經高雄地方法院檢察署檢察官為緩 起訴處分確定），卻未反省改過，竟又於短時間內再為本 件犯行，足見被告法治觀念淡薄、價值甚有偏差，是就其 本件犯行，本應予以重懲。
（二）惟念被告於本件犯行時仍未滿20歲、年紀尚輕而有智慮不 周之處，另兼衡其犯罪手段尚屬平和，且所竊財物價值固 非屬輕微，但業據被害人領回，有贓物認領保管單1 紙在 卷為憑，又被告犯後亦已坦承犯行、態度尚可、於警詢中 自述智識程度為國中畢業、家庭經濟狀況小康、素行品性 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資警惕，並冀盼被告及時覺醒、自重自愛，切 勿遭逢不順即輕易自我放棄，以免自此誤入歧途，害及自 我前程，也辜負家人期待。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行 法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
高雄簡易庭 法 官 羅婉怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
書記官 吳良美
附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。