臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第374號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 洪偉隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵緝字第26
號），本院判決如下：
主 文
洪偉隆犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、洪偉隆前因竊盜案件，經本院以99年度易字第2411號判處有 期徒刑3 月確定，於民國100 年2 月25日執行完畢。詎其猶 不知悛悔，竟意圖為自己不法之所有，於101 年8 月5 日凌 晨4 時12分許，騎乘向林炫宗借得之車牌號碼000-000 號普 通重型機車，至高雄市○○區○○○路00○0 號附近停放後 ，步行至○○○路00之0號前騎樓，隨意轉動停放於該處之 機車把手，適見車牌號碼000-000號普通重型機車（車主為 簡○惠，平日由黃○○鳳使用）龍頭下開放式置物箱內有現 金新臺幣（下同）720元，即徒手竊取黃○○鳳置放於該處 之720元，得手後於同日凌晨4時25分許騎乘上開機車逃逸。 嗣因該處附近住戶黃應輝在住家窗口目擊洪偉隆轉動機車把 手之過程，遂記下洪偉隆所騎乘之機車車牌號碼後告知黃方 賽鳳兒子黃俊吉報警處理，始悉上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
臺、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，但經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。其 立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃 予排斥，惟若當事人已放棄對原供述人之反對詰問權，於法 院審判時表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料 愈豐富，愈有助於真實發現之理念，並貫徹刑事訴訟法修法 加重當事人進行主義之精神，確認當事人對於證據能力有處 分權之制度，傳聞證據經當事人同意作為證據，法院認為適 當者，亦得為證據。查被告洪偉隆於本院審理時，對於卷內 所存證據均同意有證據能力（見院一卷第60頁），本院復斟 酌該等證據並非違法取得，亦無證明力明顯過低之瑕疵，又 查無依法應排除其證據能力之情形，是依刑事訴訟法第159
條之5 第1 項規定，認以之作為證據應屬適當，皆有證據能 力。
貳、實體部分：
一、訊據被告洪偉隆固坦承於101 年8 月5 日凌晨4 時許，確有 騎乘向林炫宗借得之車牌號碼000-000 號普通重型機車行經 高雄市○○區○○○路00○0 號附近等情，惟矢口否認有何 竊盜犯行，辯稱：伊並未竊取車牌號碼000-000 號普通重型 機車置物箱內現金云云。經查：
㈠被告於101 年8 月5 日凌晨4 時許，確有騎乘前揭機車行經 高雄市○○區○○○路00○0 號附近乙情，業經其坦認不諱 （見院一卷第61頁），核與證人即車牌號碼000-000 號機車 車主林炫宗於警詢時證稱前揭機車於上開時間確係借予被告 使用等語相符（見偵一卷第11至14頁），並有高雄市○○區 ○○路0 號前監視器錄影畫面翻拍相片2 張附卷可稽（見偵 一卷第18、19頁），是此部分事實，首堪認定。 ㈡證人即現場目擊者黃○輝於警詢時證稱：101年8月5日凌晨4 時12分許，伊看到住處外面有人影，伊擔心若是小偷，伊打 開1樓大門查看時，就會跑走，所以伊立刻跑到3樓開窗戶向 外查看有無異狀，伊發現路上有1名可疑男子鬼鬼祟祟，將 騎乘的機車停放在路旁後，步行至伊堂弟黃俊吉住處騎樓， 直到凌晨4時25分許，才騎乘機車離去，伊馬上用紙筆將機 車車號記下來，當日下午遇到堂弟黃俊吉時，即告知此事， 黃俊吉立刻清點機車內有無財物損失，發現機車置物箱內失 竊現金720元左右；竊嫌是1名男子，身穿黑色上衣，著短褲 ，身材肥胖高大，未戴安全帽，未戴口罩，騎乘車牌號碼 000-000號普通重型機車等語，並指認被告即為伊當日所見 之男子（見偵一卷第7至8頁）；復證稱：因被告當時將所騎 乘之車號000-000號機車停放在伊位處隔壁10公尺處，再下 車步行至伊住處及鄰居門前，以徒手方式搖晃機車握把，且 在附近停留約20分許，伊住處門前設有多支路燈，光線明亮 、清楚，所以伊對於被告之五官輪廓記得非常清楚等語（見 偵一卷第9至10頁）；再於偵訊時具結證稱：伊當時察覺住 處外面有人影後，即到3樓窗戶向外查看，當時路燈很亮， 伊清楚的看到該人外觀，身高約170公分，男性，身材肥胖 ，著黑色上衣，有戴眼鏡，伊見該人在該處翻動機車龍頭， 約20分鐘後，該人始騎乘機車離開，伊記下該人車號後，當 日即告訴伊堂弟黃俊吉，黃俊吉就去報警等語（見偵一卷第 35頁）；另於本院審理時就上情證述綦詳，並證稱：在庭的 被告就是伊當日所見之竊賊，伊看到被告徒手在翻動機車龍 頭，就記下被告之車牌號碼等語（見院二卷第22至25頁）。
是證人黃應輝於目睹被告轉動機車把手之過程後，因覺有異 ，即將被告騎乘機車之車牌號碼記下，並於警詢時指認被告 即為其當日所見之人，再於本院審理時當庭指認被告無誤， 且對於被告當日之身材特徵、衣著，於偵審期間均為一致之 描述，核與監視器錄影畫面翻拍相片2張所示被告身穿黑色 上衣，著短褲，身材肥胖，未戴安全帽，未戴口罩，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車等情相符（見偵一卷第18、 19頁），而被告於警詢時亦坦言監視器錄影畫面翻拍相片2 張所示之人即為其無誤，其當日身著黑色短袖T恤、灰色短 褲等語（見偵一卷第5頁），堪認證人黃應輝指認被告即為 其當日所見之人，並無違誤。衡以證人黃應輝與被告素不相 識，當無刻意設詞誣陷被告之必要，又苟非親見被告隨意轉 動機車把手之過程，當無可能於偵審期間就被告當時之行為 舉止、體態及衣著等均能一再為相同之證述，顯見證人黃應 輝所述上情，應屬其親身經歷而堪信為真實。從而，被告有 於101年8月5日凌晨4時12分許，騎乘車號000-000號機車至 高雄市○○區○○○路00○0號附近停放後，即步行至丹山 二路95之7號前騎樓，並在該處任意轉動機車把手等事實， 洵堪認定。
㈢證人即被害人黃方賽鳳兒子黃俊吉於警詢時證稱：伊鄰居黃 應輝於101 年8 月5 日告知伊當日凌晨4 時許有見到小偷在 伊住處外鬼鬼祟祟，黃應輝有將該人之車牌號碼記下，伊清 查後發現車號000-000 號機車置物箱內現金720 元（含紙鈔 及零錢）遭竊等語（見偵一卷第6 頁）；再於本院審理時具 結證稱：101 年8 月5 日，黃應輝告知伊車子有被人翻動後 ，伊即發現車號000-000 號機車龍頭下置物箱內之現金720 元遺失，該輛機車車主是簡淑惠即伊嫂嫂，但該機車平日由 伊母親黃方賽鳳使用，伊母親將該機車停放在騎樓，並於龍 頭下的開放式置物箱內放置720 元，以塑膠袋包裝，有紙鈔 及零錢，因伊母親年紀大了，才將現金隨意放置等語（見院 二卷第25至27頁）。是證人黃俊吉於當日經證人黃應輝提醒 後，旋發現車號000-000 號機車龍頭下置物箱內黃方賽鳳所 有之現金720 元遺失等情，亦堪審認。而被告確有於當日凌 晨4 時12分許，騎乘前揭機車至高雄市○○區○○○路00○ 0號附近停放後，即步行至○○○路00之0號前騎樓，並在該 處隨意轉動機車把手等情，業經本院認定如前，則該720元 應係當日凌晨4時12分許為被告所竊取無訛。 ㈣被告為警循線查獲後，空言否認犯行，於警詢時辯稱：101 年8 月5 日凌晨4 至5 時許，伊在高雄市○○區○○路○○ 號「阿明」的朋友借錢，因伊當時忘記帶家中鑰匙出門，身
上又無錢可用，且因家中無人而無法回家，凌晨時想去網咖 ，故撥打電話向「阿明」借款1 千元，伊當時騎乘借來之車 號000-000 號機車自宏平路出發，沿著沿海路騎乘，一直到 鳳林國小附近之「阿明」住處，向「阿明」借得1 千元後， 即循原路返回將機車還給林炫宗云云；於警方提示監視器畫 面翻拍相片質問被告後，則改稱：該相片中男子是伊無誤， 伊當日著黑色短袖T 恤，灰色短褲，伊向「阿明」借到錢後 就騎乘機車亂繞云云（見偵一卷第3 至5 頁）；於本院102 年4月25日審理時則辯稱：事發當時伊確實有經過○○○路 00之0號，因為那是要去港口的路，伊當時要去港口玩，和 朋友約在港口見面，伊不記得朋友的名字，伊當日是騎朋友 的機車出去玩云云（見院一卷第60頁）；另於本院102年5月 23日審理時辯稱：伊向林炫宗借機車是要去找住在小港的朋 友，伊不想供出朋友姓名，伊騎車回到住處洗完澡後，就騎 去鳳鼻頭，隨意亂逛，當時應該有經過○○○路，但伊沒有 逗留，伊是要去漁港時經過該處云云（見院二卷第28至29 頁）。綜觀被告上開所辯，對於其當日凌晨4時至5時許之行 蹤三異其詞，非但前後矛盾，抑且多所隱瞞，尤以其於警詢 時稱：因當時忘記帶家中鑰匙出門，身上又缺錢花用，且因 家中無人而無法回家，故向友人「阿明」借款1千元云云； 竟於本院審理時改稱：當時有先回家洗完澡，才騎乘前揭機 車去鳳鼻頭，並在街頭隨意亂逛云云；對於其當日究竟有無 回家乙節，前後供述大相逕庭，難信所辯屬實。 ㈤綜上，被告基於竊盜之犯意，騎乘前揭機車至高雄市○○區 ○○○路00○0號附近停放後，即步行至○○○路00之0號前 騎樓，並在該處隨意轉動機車把手，適見車號000-000號 機車龍頭下開放式置物箱內有現金720元，即徒手予以竊 取得手。被告空言否認犯行，前後供述反覆不一，殊無足 取。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。公訴人認 被告於案發時攜帶客觀上足以對人之生命、身體構成威脅， 足供兇器使用之金屬尖銳工具行竊，所為構成刑法第321 條 第1 項第3 款加重竊盜罪嫌云云，惟被告始終否認有攜帶工 具行竊，而證人黃應輝亦未目擊被告有攜帶兇器之情，另遭 竊之720 元係置放於龍頭下開放式置物箱，以徒手即可竊取 ，並無持工具行竊之必要，是以公訴意旨此部分容有誤會， 然因二者基本社會事實同一，爰依法變更起訴法條。又被告 有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1 份在卷可查，其於受有期徒刑執行完畢後， 5 年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47
條第1 項規定，加重其刑。爰審酌被告正值青壯年，不思以 正當方法謀取生活上所需，竟為貪圖不法利益，率爾竊取他 人財物，其犯罪之動機、手段、目的均非可取，復考量其本 案所竊得之財物為現金720 元，犯罪所生損害尚非重大，兼 衡其於警詢時自稱智識程度為高中肄業、生活狀況小康，犯 後否認犯行，尚未賠償被害人黃○○鳳所受損害等一切情狀 ，酌情量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊珮君
法 官 沈宗興
法 官 饒佩妮
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 林芊蕙
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元（新臺幣1萬5千元）以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。