臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第355號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 邱漢林
郭俊池
上列被告因贓物等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第333
84 號、102 年度偵字第2618號），本院判決如下：
主 文
邱漢林犯如附表所示之罪，共伍罪，各處如附表主文欄所示之刑。附表編號二至五所示之罪，應執行有期徒刑貳年玖月。郭俊池無罪。
事 實
一、邱漢林意圖為自己不法之所有，分別於附表編號一至五所示 時間、地點，徒手竊取蔡翔羽所有放置於機車上之公事包（ 內有I-PAD 乙台），及以趁大門未鎖或以踰越安全設備之方 式侵入邱會藺、王立成、夘雅婷、張淑雲等人之住宅（侵入 住宅部分均未據告訴），徒手竊取放置於其等住宅內之黃金 飾品、鑽戒珠寶、玉佩及總計約新臺幣（下同）59,000元之 現金等財物得手，共計5 次（各次竊盜行為之時間、地點， 竊取方式及竊取之財物，均詳如附表編號一至五所示）。嗣 因蔡翔羽、邱會藺、王立成、夘雅婷、張淑雲察覺失竊報警 處理，經警調閱相關路口監視器畫面，比對邱漢林所騎機車 車牌，及前往現場勘查採證指紋、唾液鑑定，比對結果該指 紋及唾液DNA 型別與邱漢林相符，而循線查獲附表編號一、 三、四、五所示犯行，並扣得I-PAD 乙台（已發還蔡翔羽） 。又邱漢林於接受員警詢問時，於有犯罪偵查權限之員警尚 未發覺其涉犯附表編號二所示行為前，自白其犯行並願接受 裁判，而悉上情。
二、案經蔡翔羽、夘雅婷、張淑雲訴由高雄市政府警察局鳳山分 局、小港分局移送臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決所引用具傳聞性質之各 項證據資料，業據被告2 人表示同意作為證據之意（本院審
易字卷第44頁反面），且經本院於審判期日依法踐行調查證 據程序，檢察官、被告就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，復查無依法應排除證據能力 之情形，依上開規定，應有證據能力。
貳、有罪部分
一、上開事實，業據被告邱漢林迭於警詢、偵查及本院審判中坦 承不諱（見高雄市政府警察局小港分局高市警港分偵字第00 000000000 號卷〈下稱警1 卷〉第1 、2 頁、高雄市政府警 察局鳳山分局高市警鳳分偵字第00000000000 號卷〈下稱警 2 卷〉第2-5 頁、101 年度偵字第33384 號卷〈下稱偵1卷 〉第33頁反面-34 頁反面、102 年度偵字第2618號卷〈下稱 偵2 卷〉第12頁及反面、本院審易卷第42頁、本院易字卷第 55頁），核與證人即告訴人蔡翔羽、夘雅婷、張淑雲、證人 即被害人邱會藺、王立成之指述相符（警1 卷第3 、4 頁、 警2 卷第50-53 、60、61、68、69頁），並有證人即車牌號 碼000-000 號普通重型機車車主張聖榆、陪同被告前往當鋪 典當其所竊I-PAD 乙台之友人林順民、被告前往典當所竊得 I-PAD 乙台之吉成當鋪負責人鄭志隆、位於告訴人夘雅婷、 張淑雲住宅附近之文豐檳榔攤店員洪梅靜、位於告訴人夘雅 婷住家附近店家之店員涂心怡之證述可佐（警2 卷第17、18 、23-26 、34、35、38頁），以及高雄市政府警察局鳳山分 局過埤派出所、小港分局高松派出所受理刑事案件報告三聯 單及受理各類案件紀錄表、車牌號碼000- 000號普通重型機 車車輛詳細資料報表、鳳山分局刑案現場勘察採證報告表、 鳳山分局偵查隊現場證物採證清單、小港分局刑案現場勘察 報告各2 份、邱會藺住宅竊盜案現場圖、張淑雲住宅遭竊盜 案現場簡圖、鳳山分局過埤派出所搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表、當票、贓物認領保管單、高雄市政府警察局民國10 1 年10月18日高市警鑑字第00000000000 號鑑定書（證明附 表編號三王立成住處採集瓶口棉棒DNA 型別與被告相符）、 101 年10月22日高市警鑑字第00000000000 號函附鑑定書（ 證明附表編號三王立成住處採集指紋與被告相符）、內政部 警政署刑事警察局101 年10月25日刑紋字第0000000000 號 鑑定書（證明附表編號五張淑雲住處採集之指紋與被告相符 ）、鳳山分局101 年12月5日高市警鳳分偵字第00000000000 號函附鑑定書（證明附表編號五張淑雲住處煙蒂採集之唾液 DNA 型別與被告相符）、現場照片39張、贓物照片2 張及監 視器畫面翻拍照片8 張（證明被告有騎乘車牌號碼000- 000 號普通重型機車竊取附表編號一蔡翔羽之財物，及有侵入附 表編號四夘雅婷住宅竊取財物）等證物附卷可稽（警1 卷第
5-7 、13-16 、18-46 頁、警2 卷第9 、10、19、20、22、 27-29 、33、56-59 、66、67、73-83 頁、偵1 卷第21-23 頁），足認被告上開任意性自白，與事實相符，堪予採為認 定其犯罪事實之憑據。本案事證明確，被告前揭竊盜及加重 竊盜之犯行堪予認定，應依法論科。
二、按門扇專指門戶，窗戶則屬防盜之安全設備（司法院73年廳 刑一字第603 號解釋意旨參照），查被告邱漢林如附表編號 五之加重竊盜犯行，係以徒手攀爬至該住宅「安全設備」之 2 樓窗戶，並踰越該安全設備之窗戶而侵入該戶住宅內行竊 ，亦迭據被告於警詢、偵查中供明在卷（警2 卷第4 頁、偵 1 卷第34頁）。核被告邱漢林所犯附表編號一部分，係犯刑 法第320 條第1 項竊盜罪；所犯附表編號二至四部分，則皆 係犯刑法第321 條第1 項第1 款侵入住宅竊盜罪；所犯如附 表編號五部分，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款之 踰越安全設備侵入住宅竊盜罪，檢察官誤認此部分係犯同條 項款之踰越「門扇」侵入住宅竊盜罪，尚有未恰，應予更正 ，併此敘明。被告就附表編號一至五所示竊盜及加重竊盜犯 行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。又依卷內之相關 事證，在被告於101 年12月3 日向員警自白其犯附表編號二 之罪之前，並無被害人指認、共犯證述、監視器畫面、查扣 贓物或指紋、唾液等鑑定報告等確切根據，而可合理懷疑該 附表編號二之犯行係被告所為，足認被告確實在有偵查犯罪 職權之公務員未發覺犯人之前，即主動向高雄市政府警察局 小港分局員警自首犯罪且接受裁判，其所犯附表編號二之加 重竊盜犯行合於自首要件，堪予認定，是以被告附表編號二 部分犯行，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。三、爰審酌被告邱漢林正值青年，不思以正當途徑賺取財富，竟 於上開時、地，分別以如附表編號一至五所列侵入住宅方式 竊取被害人之財物，危害社會治安及他人財產法益重大，犯 罪所生危險非微，所為均屬不該；復參以被告迄今尚未賠償 被害人，均屬可議；且其所竊取之財物中，除附表編號一所 示之I-PAD1台已發還告訴人蔡翔羽外（警2 卷第56頁），其 餘均迄均未能尋回，亦未賠償被害人，犯罪所造成之損害非 輕，又參以被告除本件加重竊盜之犯行外，尚有多項前科， 其前因竊盜案件經本院以101 年度易字第1022號判處有期徒 刑7 月，共2 罪，有期徒刑8 月，共4 罪，應執行有期徒刑 2 年10月確定，又因公共危險、偽造署押案件經本院以101 年度簡字第6309號各判處有期徒刑4 月、3 月，應執行有期 徒刑6 月確定，及因竊盜案件經本院101 年度審易字第3606 號判處有期徒刑10月、7 月，各2 罪，及有期徒刑8 月，應
執行有期徒刑3 年確定，因竊盜案件經本院102 年度簡字第 1302號判處有期徒刑3 月確定（均不構成累犯），有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可查，素行欠佳，且屢犯與 本件性質相同之竊盜犯行，猶可見被告法治觀念顯然淡薄， 有待教化；惟念其於本院審理中已知坦承犯行，犯後態度尚 佳，及其為國中肄業，家境勉持，之前無業之犯罪動機、目 的、手段、生活狀況、智識程度、對法益之侵害等一切情狀 ，爰分別諭知如附表編號一至五主文欄所示之刑，並就附表 編號一部分諭知易科罰金之折算標準。又按行為後法律有變 更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者 ，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文 。查被告為本案犯行後，刑法第50條業於102 年1 月23日修 正公布，並於同年月25日生效，修正前該條原規定：「裁判 確定前犯數罪者，併合處罰之。」現已修正為：「裁判確定 前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限 ：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰 金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪 與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服 社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應 執行刑者，依第51條規定定之。」而刑法第50條僅係規定數 罪併罰之適用範圍，並未變更同法第51條之內容，法院比較 新舊法時，無庸與其他與行為人罪刑有關之規定綜合比較而 應單獨比較。又本次修正目的係基於保障人民自由權之考量 ，經宣告得易科罰金之刑，原則上不因複數犯罪併合處罰， 而失其得易科罰金之利益，較諸修正前刑法第50條剝奪行為 人原得易刑處分利益之規定，自較利於行為人；況行為人於 裁判時雖未能因定執行刑而取得限制加重刑罰之利益，惟仍 得於判決確定後請求檢察官聲請定應執行刑，整體觀察應屬 有利於行為人之修正，是經新舊法比較結果，裁判時現行刑 法第50條較為有利，從而依刑法第2 條第1 項但書之規定， 本件自應適用現行刑法第50條之規定（臺灣高等法院102 年 第一次刑事庭庭長、法官會議臨時提案結論參照），茲就附 表編號二至五所示不得易科罰金之罪，無論依修正前、後之 規定，均應合併定執行刑，自毋庸為新舊法之比較，應逕行 適用裁判時之法律，合併定其應執行刑如主文第一項所示， 以資懲儆。至被告所犯如附表編號一之竊盜罪及如附表編號 二至五之加重竊盜罪，分別係得易科罰金與不得易科罰金之 罪，經新舊法比較結果，裁判時現行刑法第50條較為有利， 則依上開修正後刑法第50條第1 項但書第1 款之規定，自無 庸合併定其應執行刑，併此說明。
叁、無罪部分
一、公訴意旨另以：被告郭俊池明知邱漢林向其兜售之黃金戒指 2 只、黃金手鍊、黃金項鍊及珍珠項鍊各1 條，均係邱漢林 於附表編號四、五之時間、地點所竊得之贓物，仍基於故買 贓物之犯意，於101 年9 月12日某時許，在被告郭俊池位於 高雄市前鎮區○○路00號3 樓住處附近之公園，以2 萬元之 代價，向邱漢林買受前揭贓物，因認被告郭俊池涉有刑法第 349 條第2 項之故買贓物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又犯罪事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之 事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （參照最高法院40年台上字第86號、30年上字第816 號判例 意旨）。又按故買贓物則以行為人明知為贓物而有償取得贓 物之所有權，始克成立（最高法院97年台上字第3867號判決 意旨參照）。
三、公訴人認被告郭俊池涉有上揭罪嫌，無非以證人即共同被告 邱漢林於警詢及偵查中之證述，為其主要論據。四、訊據被告郭俊池固不否認曾交予邱漢林2 萬元，惟堅決否認 有何故買或牙保贓物之犯行，辯稱：當時邱漢林本來要請伊 幫忙轉賣這些竊得之金飾、珠寶，嗣後邱漢林說他缺錢，表 示這些金飾、珠寶價值2 萬元，要賣給伊，伊便湊了2 萬多 元交予邱漢林，之後邱漢林又說那些錢要抵之前伊所欠之債 務，而未將約定之金飾、珠寶交給伊，伊始終沒有拿到該些 金飾、珠寶等語，經查：
㈠被告郭俊池確實曾交予邱漢林2 萬元之現金，目的係為向邱 漢林購買其所竊得之上開金飾、珠寶等情，為被告郭俊池所 不否認（本院審易卷第42頁、本院易字卷第25頁），核與證 人邱漢林於偵查及本院審理時所述相符（偵1 卷第34頁反面 、本院易字卷第55頁反面-57 頁），此部分事實堪予認定。 ㈡證人邱漢林先於101 年10月5 日警詢時稱：贓物是委由綽號 「小黑」之朋友及被告郭俊池2 人共同銷贓，但至警方查獲 時尚未分贓等語（警2 卷第4 、5 頁），嗣於102 年1 月4 日偵查中先稱：伊在夘雅婷住處偷到之金戒指（即附表編號 四部分）賣給被告郭俊池幾千元，張淑雲住處偷到之金戒指 、金手鍊及珍珠項鍊（即附表編號五部分）也是賣給被告郭 俊池等語（偵1 卷第34頁），又於偵查中以證人身分證稱： 伊在101 年9 月12日所竊得之財物（即附表編號四、五部分
），是在被告郭俊池之前草衙住處附近之公園1 次以2 、3 萬元之代價賣給被告郭俊池，被告郭俊池是當場交付現金給 伊等語（偵1 卷第34頁反面），則證人邱漢林對於被告郭俊 池係為其銷贓，或係其將贓物賣給被告郭俊池，以及上開贓 物係1 次以2 、3 萬元之代價賣給被告郭俊池，或將金戒指 以幾千元之代價賣給被告郭俊池之外，又將其他之金戒指、 金手鍊及珍珠項鍊賣給被告郭俊池等節，所述前後不一，顯 然證人邱漢林對於贓物流向，有避重就輕推諉卸責以圖僥倖 之情形，而有瑕疵。是證人邱漢林此部分不利於被告郭俊池 之證述已有可疑，尚難採信。
㈢又被告郭俊池與證人邱漢林如何商談買賣上開金飾、珠寶等 贓物之經過，業據證人邱漢林嗣於本院審理時到院證稱：伊 當時被通緝，無法出面處理竊得之黃金戒指2 只、黃金手鍊 1 條、黃金項鍊1 條及珍珠項鍊1 條之金飾、珠寶等贓物， 所以打電話給被告郭俊池，要將贓物賣給被告郭俊池，請他 幫忙處理，被告郭俊池也知道上開贓物為伊所竊取，仍答應 幫忙伊賣，伊有先拿上開金飾、珠寶給被告郭俊池看，但是 一開始被告郭俊池沒有帶錢，伊請被告郭俊池先回去拿錢， 所以沒有將上開金飾、珠寶交給被告郭俊池，後來被告郭俊 池交給伊2 萬多元，但是伊身上沒有帶那些金飾、珠寶，且 想說被告郭俊池之前有欠伊錢，要不回來，可趁機將錢討回 ，便跟被告郭俊池說伊說有急用，先跟被告郭俊池收錢，之 後再打電話問被告郭俊池，說他之前所欠之2 萬多元何時歸 還？並表示如不歸還，該些金飾、珠寶就不拿給被告郭俊池 ，即將被告郭俊池所付2 萬元當作是還伊之欠款，而未將金 飾、珠寶交給被告郭俊池等語（本院易字卷第55頁反面-57 頁），則證人邱漢林於警詢、偵查中及本院審理中，就其究 竟有無交付上開金飾、珠寶予被告郭俊池一節，所述已前後 不一，難以採信。又縱使被告郭俊池知悉證人邱漢林兜售之 上開珠寶、金飾為贓物並交付價金，然依證人邱漢林所述， 亦僅能證明被告郭俊池有向邱漢林買受贓物之意並交付價金 2 萬元，但該等價金嗣後並未充作故買贓物之價金，乃係經 證人邱漢林表示為抵償被告郭俊池之前所欠債務之用，業據 被告郭俊池與證人邱漢林分別供述在卷（本院審易卷第42頁 、本院易字卷第25、55頁反面-57 頁），且本案除上開證人 邱漢林片面且有瑕疵之指訴外，卷內別無其他積極證據足以 補強，以證明證人邱漢林已經將上開金飾、珠寶等贓物交付 予被告郭俊池，而可認被告郭俊池確已故買取得上開金飾、 珠寶等贓物之所有權，是該贓物買賣尚難認已交付價金、贓 物而履行，即尚未達故買贓物既遂之階段，自難遽為被告郭
俊池不利之認定。
㈣至被告郭俊池雖曾於本院審理時稱：邱漢林曾託伊幫他轉賣 上開金飾、珠寶等語（本院審訴卷第42頁、本院易字卷第35 5 頁），表示邱漢林曾請被告郭俊池設法將前開竊取之金飾 、珠寶出售他人變現之意，然證人邱漢林於本院審理時則證 稱：伊確實有向被告郭俊池表示上開金飾、珠寶是伊所偷來 ，要被告郭俊池幫伊處理，被告郭俊池有答應要幫伊賣，但 是後來被告郭俊池並沒有告訴伊說已經找到買家，那2 萬元 是被告郭俊池所交予伊，不是別的買家所交付等語（本院易 字卷第56頁反面-57 頁），則依證人邱漢林所述，尚無證據 證明被告郭俊池已經居間為證人邱漢林覓得買家，而實際上 有為證人邱漢林介紹贓物買賣之行為，亦無證據證明被告郭 俊池所交付予證人邱漢林之2 萬元係其他買家所交付用以購 買上開金飾、珠寶之價金，是尚難認被告郭俊池有牙保贓物 之行為，併予敘明。
㈤本件依公訴人所舉證據，其證明程度仍無法使法院達於可排 除合理之懷疑而形成被告郭俊池有罪之法律上確信之程度， 尚不足證明被告郭俊池有涉犯此部分故買贓物既遂之犯行， 此外，刑法第349 條復未處罰故買贓物未遂之行為，本院亦 查無其他積極證據證明被告郭俊池有何公訴人所指之犯行， 揆諸首揭法條及判例意旨，尚難證明被告郭俊池有上開被訴 故買贓物之事實，自應就此部分諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1項，刑法第2 條第1 項但書、第320 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5款、第50條第1 項但書第1 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。
本案經檢察官姚崇略到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 蔡英雌
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 25 日
書記官 陳惠芳
附表：
┌──┬──────┬───────┬─────────────┬──┬──────┬──────┐
│編號│時 間 │地 點 │犯罪手法及所竊財物 │自首│主 文│所犯法條 │
│ │ │ │ │與否│ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 一 │101年8月1日 │高雄市鳳山區鼎│被告於前揭時間，騎乘車牌號│否 │邱漢林犯竊盜│刑法第320 條│
│ │11時6分許 │新一街「丹麥汽│碼KG6-922 號普通重型機車，│ │罪，處有期徒│第1 項之竊盜│
│ │ │車旅館」後方工│行經前揭地點，見蔡翔羽所有│ │刑肆月，如易│罪 │
│ │ │地 │之公事包（內有I-PAD 乙台）│ │科罰金，以新│ │
│ │ │ │置於車牌號碼000-0 00號普通│ │臺幣壹仟元折│ │
│ │ │ │重型機車腳踏板處，竟意圖為│ │算壹日。 │ │
│ │ │ │自己不法之所有，徒手竊取前│ │ │ │
│ │ │ │揭公事包，得手後即騎乘前揭│ │ │ │
│ │ │ │機車逃離現場。 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 二 │101年8月22日│高雄市小港區松│被告於前揭時間，見上址整修│是 │邱漢林犯侵入│刑法第321 條│
│ │12時30分許 │崗路142 巷7 號│中，遂攀牆外鷹架至二樓，徒│ │住宅竊盜罪，│第1 項第1 款│
│ │ │ │手打開未上鎖之門，進入屋內│ │處有期徒刑柒│之侵入住宅竊│
│ │ │ │，徒手竊得邱會藺所有之鑽戒│ │月。 │盜罪 │
│ │ │ │1 只、K 金項鍊1 條、K 金胸│ │ │ │
│ │ │ │針1 付及K 金戒子6 只（共價│ │ │ │
│ │ │ │值6 萬7,000 元）。 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 三 │101年8月22日│高雄市小港區松│被告於前揭時間，見上址一樓│否 │邱漢林犯侵入│刑法第321 條│
│ │19時40分許 │崗路142 巷8 之│大門未鎖，遂開門進入屋內，│ │住宅竊盜罪，│第1 項第1 款│
│ │ │6 號 │徒手竊得王立成所有之黃金項│ │處有期徒刑玖│之侵入住宅竊│
│ │ │ │鍊2 條、黃金戒指2 只、黃金│ │月。 │盜罪 │
│ │ │ │領帶夾1 只、紀念幣1,000 元│ │ │ │
│ │ │ │、觀音圖像玉佩、長條狀玉佩│ │ │ │
│ │ │ │各1 只（共價值8萬 元）。 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 四 │101年9月12日│高雄市鳳山區過│被告於前揭時間，見上址一樓│否 │邱漢林犯侵入│刑法第321 條│
│ │15時35分許 │埤路150 巷3 號│大門未鎖，遂開門進入屋內，│ │住宅竊盜罪，│第1 項第1 款│
│ │ │ │徒手竊得夘雅婷所有之現金1 │ │處有期徒刑玖│之侵入住宅竊│
│ │ │ │萬9,000 元、金戒指1只 及機│ │月。 │盜罪 │
│ │ │ │車鑰匙2 支。 │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼─────────────┼──┼──────┼──────┤
│ 五 │101年9月12日│高雄市鳳山區過│被告於前揭時間，自上址外防│否 │邱漢林犯踰越│刑法第321 條│
│ │17時15分許 │勇路265 巷30號│火牆攀爬至二樓窗戶外，徒手│ │安全設備侵入│第1 項第1 款│
│ │ │ │打開未上鎖之窗戶，爬入屋內│ │住宅竊盜罪，│、第2 款之踰│
│ │ │ │，竊得張淑雲所有之現金4 萬│ │處有期徒刑拾│越安全設備侵│
│ │ │ │元、黃金戒指1 只、黃金手鍊│ │月。 │入住宅竊盜罪│
│ │ │ │1 條、黃金項鍊1 條及珍珠項│ │ │ │
│ │ │ │鍊1 條。 │ │ │ │
└──┴──────┴───────┴─────────────┴──┴──────┴──────┘
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。中華民國刑法第321條第1項
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。