臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第279號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 陳立維
黃詮善
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵續字
第179 號），被告於審判程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序審理，判決如下
：
主 文
陳立維共同犯強制罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受貳場次之法治教育課程。
黃詮善共同犯強制罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內接受貳場次之法治教育課程。
事 實
一、陳立維因與陳聯進間有債務糾紛，於民國100年10月12日21 時許，夥同黃詮善前往高雄市三民區陽明路與覺民路交岔路 口附近，一同向陳聯進索討欠款。陳立維與黃詮善到達該處 後，見陳聯進進入駕駛座，關上車門並將鑰匙插入啟動鑰匙 孔而正欲駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車離去，一時情 急之下，竟共同基於妨害陳聯進行使權利與使其行無義務之 事之犯意聯絡，於本件整體犯行之繼續期間：㈠在上開地點 ，先由陳立維開啟前揭自用小客車車門，並將該自用小客車 之鑰匙強行取走，同時進入車內坐於後座，黃詮善亦進入該 車內坐於副駕駛座，再由陳立維向陳聯進恫以：今天沒有還 錢就別想離開等語，以此強暴、脅迫之方式，共同妨害陳聯 進自由離去之權利；㈡其間陳立維、黃詮善承前犯意，由陳 立維接續命陳聯進交出提款卡並告知密碼，陳聯進因遭陳立 維、黃詮善以上開方式對待而心生畏懼，便順應渠等要求交 出提款卡並告知密碼，陳立維與黃詮善即以此強暴、脅迫之 方式，共同使陳聯進行無義務之交付提款卡及密碼之事，陳 聯進因遭陳立維、黃詮善以上開方式對待而心生畏懼，便順 應渠等要求，虛以委蛇交付提款卡及密碼與陳立維；㈢陳立 維便持陳聯進交付之提款卡及密碼獨自至附近7-11統一超商 提款，而黃詮善則留下看管陳聯進，以防止陳聯進離開，然 陳立維返回車上後，因陳聯進所交付之提款卡領無款項，即 與黃詮善共同承前犯意命陳聯進立刻打電話向友人籌錢，否 則不准其離去，接續以此脅迫之方式，共同使陳聯進進行無 義務之打電話向友人借款之無義務之事；㈣再因陳聯進一時
無法以電話向友人借得金錢，陳立維即接續承前犯意，以徒 手拉扯陳聯進右肩之強暴方式，因而致陳聯進受有右肩3×3 公分之紅腫及挫傷之傷害，而妨害陳聯進自由離去之權利。 嗣因陳聯進之友人查覺有異報警到場處理，而揭悉上情。二、案經陳聯進訴由高雄市政府警察局三民第二分局移送臺灣高 雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳立維與黃詮善所犯均非死刑、無期徒刑或最輕本 刑三年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件， 且於審判程序進行中，被告陳立維與黃詮善先就被訴事實為 有罪之陳述，經合議庭告知被告簡式審判程序之旨，並聽取 檢察官、被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判 程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條 之1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，另 本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條規定之限制，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳立維與黃詮善於本院審理中坦承 不諱（本院易字卷第56頁、第60頁），核與證人即告訴人於 警詢、偵查中證述本件事發經過、情節大致相符（偵一卷第 3至5頁、第36至38頁、第75至76頁、偵二卷第17至20頁、第 26至28 頁），並有高雄市立民生醫院高市民醫診字第06561 號診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署電話紀錄單、本院 100 年1月13日宣示判決筆錄影本、高雄市立民生醫院102年 3月29日高市民醫病字第00000000000號函及告訴人陳聯進病 歷影本各1 份（偵一卷第18頁、第72頁、第79至80頁、本院 易字卷第16至21頁）附卷可稽，是被告陳立維與黃詮善之自 白核與事實相符。本件事證明確，被告陳立維與黃詮善上開 犯行堪以認定，均應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第304 條之以脅迫妨害人行使權利罪，須以加害或以 加害之旨通知他人而使人心生畏懼，以影響其意思決定之自 由，為其成立要件（最高法院71年度台非字第8 號判決意旨 參照）。即刑法第304 條之強暴、脅迫，祇以所用之強暴、 脅迫手段足以妨害他人行使權利，或足使他人行無義務之事 為已足，並非以被害人之自由完全受其壓制為必要。又按刑 法第305 條之恐嚇危害安全罪，係指單純以將來加害生命、 身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者 而言；如對於他人之生命、身體、自由等，以現實之強暴、
脅迫手段加以危害要挾，使人行無義務之事或妨害他人行使 權利，即應構成刑法第304 條之強制罪，縱行為人於強暴行 為過程中有恐嚇言語，亦僅屬犯強制罪之手段，而無另成立 刑法第305條之罪之餘地（最高法院30年上字第3701 號判例 意旨參照）。查被告陳立維、黃詮善等二人強行取走告訴人 自用小客車鑰匙，阻止其離去，係以強暴方法妨害告訴人自 由離去之權利；又強行命告訴人交出提款卡及密碼，係以脅 迫方法使告訴人行無義務之事；再強迫告訴人撥打電話向友 人借款，並以言詞恫嚇告訴人，亦係以強暴方法使告訴人行 無義務之事；末被告陳立維以徒手拉扯告訴人右肩致傷，亦 係以強暴之方法妨害告訴人自由離去，是核被告陳立維、黃 詮善所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪。被告陳立維 、黃詮善上開所為，均係為使告訴人同意償還債務，且時間 密接，所侵害之自由法益均屬同一，各行為之獨立性尚屬薄 弱，依一般社會通念難以強行分離，應視為數個舉動之接續 施行，屬接續犯，為實質上一罪。被告陳立維與黃詮善就上 開犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 ㈡爰審酌被告陳立維與黃詮善僅因被告陳立維與告訴人間存有 債務糾紛，不思以正當途徑解決紛爭，竟以妨害告訴人行使 自由離去權利之方式，逼迫告訴人還款，並脅迫告訴人向友 人籌錢還款，致告訴人驚恐不安，所為誠屬不該，應予非難 ，惟念被告陳立維與黃詮善於本院審理時均坦承犯行，態度 尚可，且被告黃詮善未曾有刑事犯罪之紀錄、被告陳立維尚 無妨害自由罪之論罪科刑紀錄，此有臺灣高等法院被告前案 紀錄表各1 份附卷可按，顯見本件乃被告陳立維與黃詮善之 初犯強制罪犯行無疑，並考量被告陳立維犯罪之動機乃係為 向告訴人追討積欠之債務、被告黃詮善之犯罪動機係基於其 與被告陳立維間之友誼、目的係為向告訴人追討業經本院民 事判決確定之債務、手段尚非重大、所生危害亦輕，及被告 陳立維自稱專科肄業、作鐵工、約收入約3 萬元、尚未結婚 ；被告黃詮善自陳高職肄業、約2至3年無工作、已離婚等一 切情狀（見本院易字卷第67頁），酌情分別量處如主文第一 項、第二項所示之刑，並各諭知易科罰金之折算標準，以資 懲儆。
㈢又被告黃詮善未曾有任何刑事犯罪之偵查、審判紀錄、被告 陳立維尚無強制罪之論罪科刑紀錄，已如上述，顯見本件乃 被告陳立維與黃詮善之初犯強制罪犯行無疑，審之被告黃詮 善僅因一時思慮欠週，致罹刑典，經此偵、審程序及刑之宣 告，當知所警惕，諒無再犯之虞，而被告陳立維係因告訴人 惡意不清償業經本院民事判決確定之債務，且因告訴人於事
發當時，關上車門並將鑰匙插入啟動鑰匙孔而正欲駕駛車牌 號碼0000-00號自小客車離去，被告陳立維見狀，恐因債權 求償無門，一時情急之下因失慮未詳酌應採取何種適當之手 段，而為本件犯行，尚屬情有可原，復告訴人於本院審理中 證稱：伊的支票借給朋友拿去調款，不知道為何伊的支票會 轉到陳立維手上，伊不認識陳立維，所以伊沒有欠被告陳立 維錢等語（本院易字卷第57頁），然經本院依職權調閱本院 99年度雄簡字第2578號全卷後，告訴人所有之支票業經本院 民事判決確定票據債務無訛（偵一卷第79至80頁），而為助 長票據之流通，支票本即具有無因性，執票人無論何原因輾 轉取得該票據，當得依該票據所載文義，依法向發票人追索 款項，不以發票人與執票人間具有直接之原因關係為必要， 而告訴人既將其所有之支票借予他人使用，又於民事給付票 款之訴訟程序中擔任發票人之訴訟代理人，是被告陳立維向 告訴人追索欠款，亦非無據，是認上開被告陳立維、黃詮善 經本院宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，予以緩刑2年，惟被告陳立維、黃詮善各應 接受2場次之法治教育課程，使知警惕，並啟自新。另依刑 法第93條第1項第2款規定宣告在緩刑期間付保護管束，俾能 由觀護人予以適當督促，並發揮附條件緩刑制度之立意及避 免短期自由刑執行所肇致之弊端，以期符合本件緩刑目的。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1 、第299條第1項前段，刑法第304條第1項、第28條、第41條第1 項前段、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官葉逸如到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 10 日
刑事第六庭 法 官 李承曄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 吳韻芳
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第304 條第1 項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。