臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度易字第21號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 俞寶珠
輔 佐 人
即被告之母 俞陳芃虹（原名俞陳木英）
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（101 年度偵
字第6531號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
乙○○無罪，併令入相當處所，施以監護叁年。 理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○意圖為自己不法之所有，於民國 101 年2 月27日19時20分許，在高雄市○○區○○○路00 號大遠百百貨公司地下一樓之頂好超市內，基於竊盜之犯意 ，徒手竊取花旗蔘茶2 盒、薇達蔓越莓錠2 盒、金車乳酸菌 2 盒、晴明葉黃素2 盒、統一活力B 群3 盒、景岳纖益菌3 盒、統欣葉黃素2 盒、薇達雙倍B 群錠1 盒、景岳暢健王益 菌1 盒、培恩維他命1 罐、奈米陶瓷遠紅外線電暖爐1 台等 價值共新臺幣（下同）7,380 元之物得手後，置入自行攜帶 之袋子內離去。嗣被告於同日19時37分許，在同址百貨公司 地下一樓康是美藥妝店內，另意圖為自己不法之所有，基於 竊盜之犯意，徒手竊取維健葡萄子4 罐、健生乳酸菌1 罐、 健生維生素B12 維生素2 罐及健生葡萄子1 罐等價值共 5,720 元之物得手後，置入自行攜帶之袋子內欲自該藥妝店 離去時，為店員丁○○發覺報警處理，並在被告攜帶袋子內 扣得前述失竊物品。因認被告涉犯刑法第320 條第1 項之竊 盜罪嫌等語。
二、關於證據能力：
按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無前揭刑事訴訟法第154 條第2 項所謂「應依證據認定」 之犯罪事實之存在。因此，刑事訴訟法第308 條前段規定， 無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須 與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可， 所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能 力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決 書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論
敘說明（最高法院100 年度台上字第2980號判決意旨參照） 。本件被告既經本院認定不能證明被告犯罪（詳下述），揆 諸上開說明，本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力 ，合先敘明。
三、按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，刑法第19條第1 項定有明文。又被告行為不罰者，應諭知無罪之判決；依刑 法第19條第1 項其行為不罰，認為有諭知保安處分之必要者 ，並應諭知其處分及期間，刑事訴訟法第301 條第1 項、第 2 項分別定有明文。而刑法第19條有關行為刑事責任能力之 規定，係指行為人於「行為時」，因精神障礙或其他心智缺 陷之生理原因，致其辨識行為違法之能力（學理上稱為「辨 識能力」）或依其辨識而行為之能力（學理上稱為「控制能 力」），因而不能、欠缺或顯著減低之心理結果者而言。其 中「精神障礙或其他心智缺陷」之生理原因要件，事涉醫學 上精神病科之專門學識，非由專門精神疾病醫學研究之人員 或機構予以診察鑑定，不足以資判斷，自有選任具該專門知 識經驗者或囑託專業醫療機構加以鑑定之必要；倘經鑑定結 果，行為人行為時確有精神障礙或其他心智缺陷，則是否此 等生理因素，導致其違法行為之辨識能力或控制違法行為之 能力，因而產生不能、欠缺或顯著減低之心理結果，亦即二 者有無因果關係存在，得否阻卻或減輕刑事責任，應由法院 本於職權判斷評價之（最高法院96年度台上字第5297號判決 意旨參照）。
四、公訴人認被告乙○○涉有上揭竊盜罪嫌，無非以被告於偵查 中之供述、被害人即頂好超市副店長戊○○及康是美藥妝店 店員丁○○於偵查中之指訴、扣押筆錄暨物品目錄表各1 份 、康是美藥妝店內監視器錄影畫面翻拍照片7 張及遭竊物品 照片11張、贓物認領保管單2紙等件，為其主要論據。五、訊據被告乙○○固坦承確有上開竊盜犯行，惟辯稱：當時伊 母親住院，父親在照顧母親，父親沒給伊錢，伊肚子餓了沒 有東西吃，伊不記得偷了什麼，就是看到就放到袋子裡等語 ，其辯護人則為被告辯護稱：被告為中度智能不足併自閉症 患者，經送精神鑑定，認定被告行為時因精神障礙或其他心 智缺陷，致無法區別「偷」與「拿」，而不能辨識其行為違 法或欠缺依其辨識而行為之能力，依法應為不罰，即應為無 罪之諭知等語。經查：
㈠被告確有於事實欄所載時、地分別至上址之頂好超市及康是 美藥妝店竊取上開物品得手等情，業據被告於偵查中供承在 卷（偵卷第13、14頁），核與證人即被害人即頂好超市副店
長戊○○、康是美藥妝店店員丁○○於警詢中所指述之情節 相符（警卷第4 頁及反面、5 頁及反面），並有扣押筆錄暨 物品目錄表各1 份、康是美藥妝店內監視器錄影畫面翻拍照 片7 張及遭竊物品照片11張、贓物認領保管單2 紙在卷可稽 （警卷第6-8 頁反面、10-20 ），足認被告上開任意性自白 ，與事實相符，堪予採為認定其犯罪事實之憑據，是此部分 之事實固堪以認定。
㈡惟查：被告確為中度自閉症患者，而於97年8 月14日經鑑定 後領有中華民國身心障礙手冊，此有身心障礙手冊影本1 份 在卷可稽（見偵卷第12頁），又本院依職權囑託高雄市立凱 旋醫院（下稱凱旋醫院）鑑定被告於本案行為時之精神狀態 ，該院鑑定報告略以：被告曾於90年時因壓力大、憂鬱、多 疑及偷竊行為而首次至本院門診，後被診斷為精神分裂症及 幼兒自閉症，但未規則回診，被告有中度智能障礙、自閉症 中度手冊，依病歷記載，被告從小就有語言發展上問題，約 至幼稚園才會說話，但說話品質仍差；小時候曾至北部醫院 就診，當時疑診斷為自閉症，但因被告父母對醫療及疾病的 認識較少，故未持續追蹤，被告之父為退伍榮民，被告之母 為家管，被告為家中獨生女，無其他手足。先前係其父照顧 其母及被告，但其父於101 年4 月14日因病過世，而其母自 100 年7-8 月時因身體狀況不佳，多次經歷開刀手術，現有 時因身體狀況不佳於安養中心照顧或返家由家人照顧。被告 表示曾經就學，後因其父不讓被告去學校而中斷學業。被告 表姐則表示：被告曾就讀過啟智學校，但何時中斷學業並不 清楚，多待在家中由父母教學，因其父怕被告被人欺負，很 少讓被告接觸外面世界，被告未曾就業。本案會談時，被告 外觀尚整潔，神情退縮，少眼神接觸，會談時有談及案情及 過世的父親會有落淚情形，安撫下可平復；語言理解差，說 話流暢度差，缺乏完整的句子結構，說話速度亦偏慢；用詞 及說話方式則顯得較為幼稚。會談時被告知道所在地為醫院 ，但詢問其來院原因時，被告表示：「我肚子餓，去拿個東 西吃」、「媽媽生病、腳痛痛，我沒有東西吃」、「媽媽生 病，爸爸老老，腳也痛痛，沒有東西吃啊」等語，另被告表 示不記得案發時間及地點，亦不知道現在時間，據被告稱： 「平時爸爸叫我去家附近的店，人家會給我東西」，並問： 「要錢做什麼」、「我記得沒有拿錢買過東西」、「我沒有 要什麼東西，只要有吃的就好」等語，根據被告表姐所附之 信件記載，被告之父親因被告小時候拿錢去買早餐後，結果 回來後發現早餐沒買到，錢也被別的小孩拿走，且被告身上 亦有傷，因此其父不再拿錢給被告，其父也會和家附近的店
家講好，被告如果去買東西吃，其父會事後去結帳，久而久 之使得被告沒有金錢概念，此次因為被告自己肚子餓所以就 去店家拿，但因這家店是不認識的店家才會報警等語。經詢 問被告對此案件有何感想，被告表示：「我不是壞小孩，我 不知道我做錯什麼事，我不知道為什麼他們會對我這麼兇。 爸爸媽媽也沒吃東西，我只是像平常一樣，爸爸叫我去拿東 西，想吃什麼拿什麼。那個人我不認識，問我有沒有錢？我 說沒有，他們就叫警察來，我很害怕，我很害怕被關起來。 」另告知被告偷東西要被關，被告表示：「我沒有偷東西， 舅媽說她會煮東西給我吃，叫我不要去店裡拿。」詢問之下 被告無法辨識「拿」與「偷」間的意思。又關於被告生活自 理部份，被告不會自己煮飯，偶爾在廚房幫忙其母，洗澡亦 需要他人協助，會自己穿衣服等語。經該院對被告臨床心理 衡鑑，結果為：㈠、測驗結果：1.智力測驗：採WAIS- Ⅲ施 測，總智商42（95％賴區間39-47 ），語文智商40（95％賴 區間37-47 ），作業智商41（95％信賴區間38 -51），整體 智力落在中度智能不足範圍。分測驗結果如下：2.適應行為 評量系統：一般適應組合分數40分，概念知能組合分數46分 ，社會知能組合分數51分，實用技巧組點分數43分。和同年 齡的人相比，整體適應行為功能百分等級為小於0.1 ，落在 非常低下範圍。㈡、結論：1.從被告智力測驗與適應行為評 量結果，推估被告總智商41，落在中度智能不足範圍。2.從 被告陳述內容推估，其父似乎平日交代被告到樓下熟悉店面 拿東西吃，拿東西過程並不付費用。事發當日因肚子餓，自 行到不熟悉店面以過去在熟悉店面拿東西方式拿東西，導致 被誤會為偷竊。整體推估偷竊行為原因是其認知功能低下， 行為模式完全照其父平日教導方式做事，因此無法辨識行為 有何錯誤等語。綜合上述資料及舊病歷記載，該院鑑定結果 認為：被告為中度智能不足患者併自閉患者，惟被告雖有疑 似自閉症之症狀，但因無主要照顧者方面提供的資料收集及 囿於被告的表達能力有限，故難以蒐集相關症狀。根據鑑定 經過及心裡衡鑑資料，被告於犯罪行為時，因本身為中度智 能不足及自閉症患者，導致其心智缺陷，及學校教育及家庭 教育不足，無法辨識「拿」與「偷」間的意思，致使其無辨 識行為違法之能力或依其辨識而行為之能力，亦即在案發當 時使其無法辨識竊盜是不對的行為等語，此有該院101 年11 月14日高市凱醫成字第00000000000 號函檢送之精神鑑定報 告書乙份存卷可參（見本院簡字卷第34至41頁）。 ㈢又本院為求慎重，嗣再檢附被告於阮綜合醫療社團法人阮綜 合醫院之就診紀錄（本院易字卷第22-37 頁反面），及其96
年間所犯竊盜案件之相關卷證（96年度偵字第12233 號卷、 97年度執護勞字第68號、本院96年度簡上字第726 號卷）、 近5 年所犯竊盜案件於本院相關判決資料（本院96年度簡字 第3596號、97審簡字第7010號、100 年度簡字第3819號、第 6349號等判決，見本院易字卷38-48 頁反面），函請凱旋醫 院參酌上開資料說明，經該院回覆略以：經詳閱隨文所附被 告於阮綜合醫院就診之病歷記載，被告語言簡單，內容貧乏 ，通溝能力不佳，與他人互動少，有明顯之社交障礙，僅可 在家人協助監督下從事簡單家務，如煮東西、種菜等，而於 本院智力測驗與適應行為評量結果，總智商為42，為中度智 能不足且接近重度之範圍。學理上，多數中度智能障礙者， 於兒童早期能有該階段之語言及溝通技巧，學業表現約可達 到小學二到三年級時的程度，但至青少年時期可能出現社交 困難；及至成年，可在適當監督下做半技巧性的工作。觀之 被告該院之病歷記錄，與本院精神鑑定報告及會談過程，亦 相穩合。又查被告於96年4 月間，曾因行竊而應訊。節錄所 附資料筆錄記載：「證人答：那個假的被告陳述她是翁芬芳 ，我就調『翁芬芳』的口卡給她指認，她就指認並承認說『 我就是口卡上翁芬芳』，並且簽名，之前她已經講三個名字 ，我就依照她所講的名字調口卡，但是從口卡上的照片與她 本人完全不像…只有名字是她自己說的，問她住那裡她都不 講…」，節錄被告於警訊調查筆錄時，警問：「妳對（竊盜 ）本案有何意見？」被告答：「我知道不對…」云云。本案 因應訊者為智能障礙者，極易受到引導式問句而配合回答。 實務上，與智能障礙者會談時，話語應簡單、扼要、具體、 環境亦應令其感到安全自然，自應避免引導式問句，與常人 訊問有別。因智能障礙者，理解判斷能力較弱，思慮單純， 容易接受暗示且配合引導式問句回答。再依所附資料顯示。 被告於96年於夢時代購物廣場竊取健康食品、保養品等，並 於97年於興仁路與德昌路口竊取蛋塔，同年於前金區新田路 319 號竊取肉鬆、干貝魚翅湯料包，於100 年於左營區、前 鎮區等地竊取健康食品、保養品、書籍等，及本次於大遠百 百貨公司竊取健康食品、保養品、電器用品等，因被告對案 發時間及地點均表示不記得，對事發經過亦無法描敘，被告 所竊取物品非一般供飽足作用之食品，雖將物品放於手提袋 中，是否與其父過去教導之行為模式可能相關，但由於無主 要照顧者方面提供的資料收集及囿於被告的表達能力有限， 故難以搜集相關症狀。而由資料可見，被告竊取該等物品時 ，其時間、地點、物品種類不定，係因該行為並非特定意圖 或預謀所致，更符合較嚴重中度智能不足者之行為模式，其
認知上並無法辨識「拿」與「偷」實質意涵。總結可知：被 告於上開犯罪行為時，確實因為其心智缺陷，致已達不能辨 識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，依隨文所附資 料綜合判斷，再與本院前文精神鑑定報告結論，查並無未符 合之處等語，此亦有該院102 年4 月24日高市凱醫成字第 00000000000 號函可參（見本院易字卷第54頁及反面）。 ㈣本院審酌上開精神鑑定報告，係參酌被告精神疾病治療史、 身心發展史、家庭狀況、鑑定時精神狀態檢查狀況、晤談、 智力測驗、適應行為評量系統，綜合被告之家庭、教育背景 、身體狀況及心理衡鑑之結果，本於專業知識與臨床經驗判 斷以得。質之其鑑定機關資格、理論基礎、鑑定方法與論理 過程，於形式上與實質上均無瑕疵，該鑑定報告結論應可正 確評估被告案發時之精神狀態。則前揭鑑定報告書認定被告 行為時，因本身為中度智能不足及自閉症患者，導致其心智 缺陷，及學校教育及家庭教育不足，無法辨識「拿」與「偷 」間之意思，致使其無辨識行為違法之能力或欠缺依其辨識 而行為之能力等情，堪以憑採。
㈤綜上各節，本件被告固有公訴意旨所指於上開時、地，竊取 被害人所有前揭物品之行為，該當於刑法第320 第1 項竊盜 罪之客觀構成要件，且屬違法行為，然依前開精神鑑定報告 書，堪認被告行為時係處於因精神障礙，致不能辨識其行為 違法或欠缺依其辨識而行為之狀態，屬罪責阻卻事由，揆之 前揭條文及前開最高法院判例意旨，其行為不罰，應諭知被 告無罪之判決，以臻適法。
六、末按因刑法第19條第1 項之原因不罰者，其情狀足認有再犯 或危害公共安全之虞時，令入相當處所，施以監護，期間為 5 年以下，刑法第87條第1 項、第3 項定有明文。又保安處 分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民 之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法 之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安 處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能 與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於 行為人未來行為之期待性相當。本院審酌被告於本院審理時 自陳並未持續就診及照醫囑服藥（本院易字卷第78頁及反面 ），且其主要照顧者即被告之父俞朝義已於101 年4 月14日 過世（見本院簡字卷第20頁），而被告過去所受之教育有限 ，其母俞陳芃虹（原名甲○○○，見本院簡字卷第20頁之年 籍資料）亦不記得被告曾在何處就學，及其母現年逾60歲， 平時尚須志工購買餐點送至家中等情，業據被告之輔佐人即 其母俞陳芃虹於本院審理時所述在卷（見本院易字卷第78頁
及反面），堪認被告及其母均缺乏相關生活自理能力，且其 家庭狀況、親職功能亦無法協助被告改善其上開症狀，則依 鑑定報告所載，被告因父母有上述情況，導致被告缺乏管教 照顧，而有偏差行為出現，建議如能給予被告適當之教育措 施，並予以適當保護，且可輔以機構，例如伊甸基金會、星 星兒社會福利基金會、喜憨兒社會福利基金會等，幫忙被告 架構其日常生活，當被告日常生活架構穩定之後，則應可減 少被告再度犯罪等語，有前揭鑑定報告書附卷為憑（見本院 易字卷第41頁），再佐以被告前於96年4 月22日、97年8 月 21日、同年10月4 日、100 年5 月25日、同年8 月8 日、13 日、14日均有相同之竊盜犯行，此有本院96年度簡字第3596 號判決及更正裁定、97年度審簡字第7010號、100 年度簡字 第3819號、100 年度簡字第6349號判決各乙份在卷足憑（見 本院易字卷第38- 48頁反面），足認被告顯然有再犯或有危 害公共安全之虞。本院考量若未對被告施以監護處分，則被 告在欠缺家人有效照護，以配合到院住院及服用藥物治療之 情況下，難保其症狀不再惡化，而恐有再犯之虞，為預防被 告再為類似之違法舉措而不自知，導致再犯，危害社會安全 秩序，本院認有對被告施以監護保安處分之必要，爰依上開 規定諭知令入相當處所，施以監護3 年，期於精神病醫院或 其他醫療團體內，接受適當看管及治療，俾維公安，並啟其 新生。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項後段、第2項 ，刑法第19條第1 項、第87條第1 項、第3 項前段，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
刑事第四庭 審判長法 官 林韋岑
法 官 蔡英雌
法 官 洪毓良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 11 日
書記官 陳惠芳