臺灣高雄地方法院刑事宣示判決筆錄 102年度審訴字第436號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 侯嘉麟
指定辯護人 本院公設辯護人陳信凱
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（起
訴案號：102年度撤緩毒偵字第1號），嗣因被告就被訴事實為有
罪陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，復經
檢察官聲請法院改依協商程序而為判決，本院認為適當進行協商
判決程序，於中華民國102 年6 月13日下午5 時在本院刑事第三
法庭宣示判決，以代判決書，出席職員如下：
法 官 高瑞聰
書記官 黃振祐
通 譯 黃茂森
法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容：
一、主文：
侯嘉麟施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。二、犯罪事實要旨：
侯嘉麟前於民國88年間，因施用毒品案件，經本院裁定送觀 察、勒戒後，因無繼續施用毒品之傾向，於88年12月28日執 行完畢釋放，並經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以88年度 毒偵字第3301號為不起訴處分確定。又於上開觀察、勒戒執 行完畢釋放後5 年內之90年間，因施用毒品案件，經本院裁 定送觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，經本院裁 定送強制戒治，並以90 年度訴字第1615號判處有期徒刑8月 、3 月確定；又因槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院分別 以91 年度訴緝字第105號、91年度訴字第2360號判處有期徒 刑1 年2 月、1 年4 月確定，上開4 罪嗣經裁定應執行有期 徒刑3 年2 月確定；復因施用毒品案件，分別經臺灣高等法 院高雄分院以92年度上易字第144 號判處有期徒刑6 月確定 及本院以91年度訴字第3471號判處有期徒刑1 年確定，嗣經 裁定減刑並定應執行有期徒刑8 月確定，與上開執行刑接續 執行，於92年5 月29日入監服刑，於96年4 月3 日縮短刑期 假釋付保護管束（原預計之縮刑期滿日為96年5 月7 日）， 嗣前開假釋雖遭撤銷，惟前開各罪應均得適用中華民國九十 六年罪犯減刑條例予以減刑，是以減刑後應已無殘刑須執行 （前已執行之刑累計長於減得後合計之刑），應認於前開減 刑條例施行日即96年7 月16日即執行完畢，仍不知悔改，基 於施用第一級毒品之犯意，於100 年7 月26日23時許，在高
雄市○○區○○路00巷00號住處，以針筒（未扣案）注射方 式，施用第一級毒品海洛因1 次。嗣於100 年7 月27日凌晨 4 時45分許，警方至上開住處前，查獲其友人黃子晏涉及毒 品案時，適其在場，經徵得其同意採集其尿液檢驗結果，呈 可待因、嗎啡陽性反應。
三、處罰條文：
毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條前段、第47條 第1 項。
四、附記事項：
無。
五、協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款於本訊 問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者 ；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4 款被告所 犯之罪非第455 條之2 第1 項所定得以協商判決者；第6 款 被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7 款法院認 應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2 項 「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之 刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之 規定者外，不得上訴。
六、如有前述得上訴情形而不服本判決，得自收受判決（即以本 宣示判決筆錄代之）送達之日起10日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之 人數附繕本），切勿逕送上級法院。
中 華 民 國 102 年 6 月 13 日
臺灣高雄地方法院刑事第十庭
書記官 黃振祐
法 官 高瑞聰
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。但有刑事訴訟法第455 條之4 第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第6 款、第7 款所定情形，或協商判決違反同條第2 項之規定者，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 黃振祐
附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條》
施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。