臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審訴字第1081號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 王富良
上列被告因搶奪等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
2585號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述
，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意
見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，
判決如下：
主 文
王富良犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告王富良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告王富良於本院 審理中之自白」、「扣押物照片及查獲照片共24張」外，餘 均引用檢察官起訴書所載（如附件）。
三、核被告王富良所為，係犯刑法第325條第1項之搶奪罪及同法 第320條第1項之竊盜罪。其所犯上開2罪，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。爰審酌被告曾有竊盜、強盜財產犯罪 之前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參， 仍不思以正當途徑謀取生活上所需，竟再犯本件竊盜、搶奪 罪，顯無悔改之意，並斟酌其係趁被害人戴○安騎乘機車不 及防備之際，從後方騎車接近戴○安而搶奪戴○安置於機車 腳踏墊之包包，稍有不慎可能造成戴○安騎車不穩人車倒地 而傷亡，手段甚為可議，並考量其所搶奪及竊盜財物之價值 ，犯後自始坦承犯行之態度，兼衡其犯罪之動機、目的、家 庭狀況勉持、智識程度國中畢業等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並就竊盜罪所宣告之有期徒刑6月部分，諭知 易科罰金之折算標準。又按行為後法律有變更者，適用行為 時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於 行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。經查，被告行為 後刑法第50條有修正並於102年1月23日公布施行，修正前刑
法第50條規定「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」，修 正後刑法第50條增訂第1項但書規定「但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社 會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪 與不得易服社會勞動之罪。」及第2項「前項但書情形，受 刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定之 。」，亦即增訂第1項但書之規定，保障被告經宣告得易科 罰金或得易服社會勞動之刑，原則上不因另案受不得易科罰 金或易服社會勞動之刑經併合處罰後，而失其得易科罰金或 易服社會勞動之利益；增訂第2項之規定則賦予受刑人自行 衡量，選擇執行原得易刑處分之刑，或選擇合併定應執行刑 ，而失其原易刑處分之利益，換取刑期之優惠。反觀修正前 刑法第50條規定，強制規定裁判確定前犯數罪，應併合處罰 ，造成受刑人經宣告得易科罰金或得易服社會勞動之刑，將 因其另案受不得易科罰金或易服社會勞動之刑宣告併合處罰 之後，而失其得易科罰金或易服社會勞動之利益，從而，比 較修正前後之規定，以修正後刑法第50條之規定有利於被告 ，本案自應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後刑法 第50條之規定，故被告所犯不得易科罰金之刑與得易科罰金 之刑，乃不定其應執行刑，附此敘明。另本案被告搶奪時所 穿戴之黑色外套（左胸印有星星圖樣）、灰藍色毛衣及黑色 口罩各1件、紅色安全帽1頂，係其日常生活穿著所需及所用 之物，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，第2條第1項但書、第325條第1項、第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
刑事第十庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 21 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第325條
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
102年度偵字第2585號
被 告 王富良 男 34歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○路000巷00○0號
居高雄市○○區市○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因搶奪等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王富良因失業需錢花用，竟意圖為自己不法之所有，分別為 下述行為：（一）於民國102年1月9日15 時許，騎乘其母親 不知情之柯○華所有車號000-000號重型機車，行經高雄市 ○○區○○一路與○○街口時，趁戴○安騎乘機車不及防備 ，自後方騎車接近戴○安，徒手搶奪戴○安放置在機車腳踏 板上之藍色肩包1只【內有現金新臺幣（下同）2000元、皮 夾1只、提款卡4張、汽車駕照、機車駕照、機車行照、身分 證、健保卡各1張、會員卡等物】，得手後隨即騎車逃逸， 並將現金花用殆盡，其餘物品則丟棄在高雄市○○區某水溝 附近。（二）於102年1月15日15時30分許，前往陳○秋所經 營位於高雄市○○區○○○路000號「高雄市○○○福利社 」，欲向陳○秋借款1000元遭拒絕後，趁陳○秋進入廚房疏 於注意之機會，徒手竊取福利社櫃檯零錢盒內之現金約3000 元，得手後，隨即逃逸。嗣經警調閱搶奪現場之路口監視錄 影畫面，並持臺灣高雄地方法院核發之搜索票，於102年1月
15日19時許，至王富良位於高雄市○○區市○○路000巷00 號居所執行搜索，扣得其行搶時所穿之黑色外套、灰藍色毛 衣、黑色口罩各1件、紅色安全帽1頂及上開竊盜所得之零錢 餘款100元等物，始查悉上情。
二、案經高雄市政府警察局○○分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
┌──┬───────────┬───────────┐
│編號│證據方法 │待證事實 │
├──┼───────────┼───────────┤
│1 │被告王富良於警詢、本署│證明全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之自白。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│2 │被害人戴○安於警詢時之│證明犯罪事實欄一之（一│
│ │指述。 │）遭搶過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│3 │被害人陳○秋於警詢時之│證明犯罪事實欄一之（二│
│ │指述。 │）遭竊過程。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│4 │102年1月9日被害人戴○ │證明被害人戴○安遭搶現│
│ │安遭搶奪案涉案人車偵查│場附近路段，有被告騎乘│
│ │流程圖暨所附路口監視器│之機車出現，且在被告住│
│ │翻拍畫面。 │處扣得之衣物與被告行搶│
│ │扣案之黑色外套、灰藍色│時、行搶後之穿著相符之│
│ │毛衣、黑色口罩各1件、 │事實。 │
│ │紅色安全帽1 頂。 │ │
├──┼───────────┼───────────┤
│5 │贓物認領保管單1 份。 │證明被告竊取被害人陳○│
│ │ │秋之財物之事實。 │
├──┼───────────┼───────────┤
│6 │搜索扣押筆錄、扣押物品│佐證全部犯罪事實。 │
│ │目錄表各2 份。 │ │
└──┴───────────┴───────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌及同法第 325條第1項之搶奪罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行 為互殊，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
檢 察 官 廖春源