臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審交訴字第69號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 劉松風
上列被告因業務過失致死案件，經檢察官提起公訴（101年度偵
字第33543號），因被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪
之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴
人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
劉松風犯業務過失致人於死罪，處有期徒刑拾月。緩刑貳年。 事 實
一、劉松風租用高雄市○○鄉○○村某芭樂園，以種植、販售芭 樂為生，平日駕駛自用小貨車載運芭樂及採購包裹芭樂所用 之保麗龍套袋，係以駕駛為其附隨業務之人。其未曾領有自 小客車之駕照，仍於民國101年12月9日晚上6時21分許，駕 駛車牌號碼00-0000號自小貨車沿高雄市○○區○○里○○ 路由東向西行駛，至峰北路00之00號「○○塑膠五金行」店 門前，欲前往該五金行採購保麗龍套袋，其原應注意汽車停 車時，應依車輛順行方向緊靠道路右側，其車輛右側前後輪 胎外側距離路面邊緣不得逾四十公分，且在夜間照明不清之 道路上停車，應顯示停車燈光或反光標識，當時夜間無照明 ，天氣晴朗、路面乾燥、無缺陷及障礙物，並無不能注意之 情事，竟未緊鄰道路邊緣停車，而貿然將上開車輛斜停在上 址「○○塑膠五金行」店門前之慢車道上，其右側前輪胎外 側距離路面邊緣超過2.2公尺，且未顯示停車燈光或反光標 識，即下車採購保麗龍套袋，待劉松風採購結束，上車開啟 大燈，正欲發動引擎時，適有黃○○（下稱黃男，86年生， 年籍詳卷）無照騎乘車牌號碼0○○-○○0（真實車牌詳卷 ）號重型機車搭載梁○○（下稱梁男，86年生，年籍詳卷） ，沿○○路慢車道由東向西亦行駛至該處，因未注意車前狀 況，並採取必要之安全措施，因而閃避不及自後撞及上開小 貨車之左側車身，黃男及梁男人車倒地，黃男因此左側大量 出血，梁男則受有顱內出血併腦幹挫傷等傷害，雖經緊急送 醫急救，惟其2人終分別因呼吸性休克、中樞神經性休克而 不治身亡。劉松風肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員發覺 何人為肇事者前，於員警前往車禍現場處理時，當場表明其 為肇事人而願受裁判。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告劉松風所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事 人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情形，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之 1 規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又本件所 引屬於審判外陳述之傳聞證據，依同法第273條之2規定，不 受第159條第1項關於傳聞法則規定之限制，依法有證據能力 ，均合先敘明。
二、前揭犯罪事實，業據被告劉松風於本院審理時坦承不諱，核 與證人即被害人黃男之母（真實姓名年籍詳卷）、被害人梁 ○○之父（真實姓名年籍詳卷）、證人「○○塑膠五金行」 負責人黃金本於警詢之證述相符（見101年度偵字第33543 號卷，下稱偵一卷，第8頁～第11頁；警卷第23頁～第25頁 ），復有高雄市政府警察局湖內分局案件查訪紀錄表、道路 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二） 、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1 份、財團法人義大醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察 署相驗屍體證明書及法醫檢驗報告書各2份、現場照片31張 及相驗照片共82張在卷可稽（見偵一卷第3頁～第4頁；101 年度相字第2221號卷，下稱相一卷，第32頁～第33頁、第46 頁～第53頁；101年度相字第2222號卷，下稱相二卷，第9頁 ～第17頁；警卷第11頁、第33頁～第54頁、第61頁），足認 被告前揭任意性自白，與事實相符，堪予採信。又按汽車停 車時應依車輛順行方向緊靠道路右側，其右側前後輪胎外側 距離緣石或路面邊緣不得逾四十公分且在夜間照明不清之道 路上停車，應顯示停車燈光或反光標識，道路交通安全規則 第112條第1項第13款、第2項分別定有明文。本件案發當時 夜間無照明、天氣晴朗、視線良好、路面乾燥、無缺陷及障 礙物，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可稽，客觀上無 不能注意之情事，被告竟未緊鄰道路邊緣停車，而貿然將上 開車輛斜停在上址「○○塑膠五金行」店門前之慢車道上， 其右側前輪胎外側距離路面邊緣超過2.2公尺，且未顯示停 車燈光或反光標識，致黃男騎乘機車搭載梁男，行駛至該處 時因閃避不自後撞及劉松風上開車輛左側車身，肇致本件事 故，被告之行為顯有過失，灼然甚明。又被告上揭過失致黃 男及梁男受有如事實欄所載之傷勢，雖經送醫終分別因呼吸 性休克、中樞神經性休克宣告不治乙情，此有財團法人義大 醫院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書 及法醫檢驗報告書各2份在卷可憑，足認被告之業務過失行
為與被害人黃男、梁男之死亡結果間具有相當因果關係，殆 無疑義。至被害人黃男雖亦疏未注意車前狀況，對本案之發 生與有過失，然不因此影響被告本身具有過失之認定。綜上 ，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論科。三、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年台上字第8075號判例意旨參照）。本件被 告以種植、販售芭樂為生，平日駕駛自用小貨車載運芭樂及 採購包裹芭樂所用之保麗龍套袋，是以被告以駕駛為其附隨 業務，其於駕駛車輛之際，過失致被害人黃男、梁男死亡， 核其所為，係犯刑法第276條第2項之業務過失致人於死罪。 被告以一過失行為，同時造成被害人黃男、梁男之死亡結果 ，為想像競合犯，應從一重之業務過失致人於死罪處斷。被 告無駕駛執照，此有證號查詢汽車駕駛人資料、高雄市政府 警察局舉發違反道路交通管理事件通知單各1紙附卷可佐（ 見警卷第28頁、第33頁），仍駕駛該自用小貨車並違規停車 ，致被害人黃男、梁男死亡，依法應負業務過失致死罪之刑 事責任，自應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定 ，加重其刑。另被告於肇事後，於有偵查犯罪權限之公務員 發覺何人為肇事者前，於員警前往車禍現場處理時，當場表 明其為肇事人而願受裁判之事實，此有本院公務電話紀錄表 在卷可稽（見本院卷第23頁），勘認符合自首要件，爰依刑 法第62條前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被 告為圖便利而於夜間無照明、車輛往來頻繁處違規停車在慢 車道，復未顯示停車燈光或反光標識，致被害人黃男騎車搭 載梁男因閃避不及自後撞及被告上開車輛，致黃男、梁男傷 重不治，其過失情節、所生危害均甚嚴重，並使被害人家屬 遭受喪親之痛，精神上受有莫大痛苦，誠屬不該，惟念其前 無犯罪前科並於犯後坦承犯行，且已與被害人家屬成立調解 ，並依調解內容付訖賠償金，此有高雄市○○區調解委員會 調解書1紙在卷可憑（見本院卷第19頁），足認其尚有悔意 ，又被害人黃男係無照駕駛亦疏未注意車前狀況，對本件車 禍之發生與有過失，兼衡被告之智識程度國小畢業、職業為 農、經濟狀況貧寒等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。另被告前未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附 卷可考，其因一時失慮，誤罹刑章，惟事後坦承犯行，且已 與被害人之家屬成立調解，並依調解內容付訖賠償金，業如 前述，又被告已年屆67歲，諒其歷經此次偵、審程序及刑之 宣告，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所受之
宣告刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，諭知如主文所示之緩刑期間。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第276條第2項、第55條、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
刑事第十庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 14 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決論罪科刑之法條：
刑法第276條（過失致死罪）
因過失致人於死者，處2 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處5 年以下有期徒刑或拘役，得併科3 千元以下罰金。