臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度審交訴字第121號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡準人
選任辯護人 吳豐賓律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
5036號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見
後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序進行，
判決如下：
主 文
乙○○成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑柒月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並接受法治教育貳場次。 事 實
一、乙○○係成年人，於民國102 年1 月7 日9 時46分許，駕駛 車號00-0000 號自用小客車，行駛於高雄市○○區○○○路 000 號前欲左轉穿越九如三路由西往東方向行駛，不慎與甲 ○○所騎乘車號000-000 號，沿九如三路由西往東方向行駛 且後載少年李○寬（00年00月生，真實姓名年籍詳卷）之普 通重型機車發生擦撞，導致甲○○所騎乘之普通重型機車因 失去重心，而人車倒地，甲○○因此受有左手掌、左膝右膝 下挫傷及右大腿挫擦傷淤腫之傷害，少年李○寬則受有背及 左側大腿挫傷之傷害（過失傷害部分均未據告訴）。詎乙○ ○明知肇事致甲○○、少年李○寬倒地受傷，卻不即時予以 救助或留在現場待員警為相關處理，或為其他必要之即時救 護措施，仍基於肇事逃逸之犯意，除下車查看一下，並表示 有急事，要趕時間等語外，仍未留下任何聯絡資料或報警處 理，即逕自駕車離開現場。嗣經少年李○寬將手機拍得之乙 ○○車牌照片提供給警方後，始循線查知上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局移送臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告乙○○所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜由受命法官獨任進 行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁 定由受命法官獨任進行審判程序，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即被 害人甲○○、少年李○寬於警詢及偵查中之證述相符（見警 卷第7至13頁；偵卷第5至7頁），並有高雄市政府警察局疑
似道路交通事故肇事逃逸追查表、指認照片資料、道路交通 事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各1 份，道路交通事故現場及車損照片共12張，高雄市立聯合醫 院出具之診斷證明書共2紙在卷可稽（見警卷第14至17、22 至29頁），足認被告上開任意性自白與事實相符，應堪採信 。從而，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論 科。
三、查李○寬係00年00月出生，於本件車禍發生時，係未滿18歲 之少年，此有其國民身分證影本在卷可參，而被告於警詢時 亦供稱：伊有對與其發生車禍之人說「年輕人別騎這麼快」 等語（見警卷第3頁），足認被告對於其駕車肇事之被害人 係少年乙情，顯然知悉無訛。是核被告所為，係犯兒童及少 年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第185條之4之 成年人故意對少年犯肇事致人傷害逃逸罪。檢察官漏未斟酌 被告所為肇事逃逸係對少年犯之，容有誤會，惟起訴基本社 會事實同一，本院自得變更起訴法條予以審理。另被告對少 年犯肇事逃逸罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定，加重其刑。至被告駕車肇事雖同時造成 被害人甲○○、少年李○寬受傷而逃逸，惟觀之刑法第185 條之4立法理由「為維護交通安全，加強救護，減少被害人 之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增 設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，可見本條 目的在賦予車禍肇事之行為人對於自己行為之結果負有救助 被害人之義務，並使被害人即時得到必要之救助，是其所保 護者乃為社會法益，是單一之侵害行為，縱然造成數名被害 人傷害或死亡結果，仍僅侵害一社會法益，應成立單純一罪 ，而無想像競合規定之適用，併此敘明。爰審酌被告肇生交 通事故後，未留在現場協助救護傷者，反逃離現場，顯見確 有輕忽他人生命、身體法益之情事，所為實無足取，惟念及 被告坦承犯行之態度，且其前無前科，此素行資料有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份在卷可佐，復考量被害人2人所受 之傷勢及事故發生之時間、地點與其逃逸對傷者所生之危險 、被告之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文 所示之刑。
四、末查，被告於此之前不曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一 時失慮而觸犯本案，於本院審理時亦當庭向被害人2人及甲 ○○之母親道歉，並獲得被害人2人及甲○○之母親諒解， 此業經被害人甲○○之母親於本院審理時陳稱：伊等體諒被 告年紀大，願意原諒被告給他一個機會等語（見本院卷第34
頁）；被害人李○寬於本院審理時陳稱：願意給被告一個機 會等語（見本院卷第34頁），足認被告已有反省悔悟之心， 本院綜合考量被害人2人及甲○○母親之意見、本案犯罪情 節、被告犯後態度及其年紀業已70歲等一切情狀，認被告經 此偵查、審判、科刑之教訓，及命其履行後述接受法治教育 之緩刑條件後，應已足使其警惕，而無再犯之虞，因認前開 之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告 緩刑2年，以啟自新。另為警惕被告日後審慎行事，避免再 犯，並增進其法紀觀念，本院認除前開緩刑宣告外，尚有賦 予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定 ，命被告應於緩刑期內接受法治教育2場次，以期符合本案 緩刑之目的。另併依刑法第93條第1項第2款規定，宣告於緩 刑期間付保護管束，以啟自新。倘被告未遵循本院所諭知上 開緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第 476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩 刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第11條前段、第185條之4、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官林英奇到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
刑事第十庭 法 官 劉美香
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 6 月 6 日
書記官 黃盈菁
附錄本判決論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。