臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
106年度營簡字第283號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 許勝發
訴訟代理人 李仁傑
被 告 陳振富
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國106年8月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬肆仟柒佰伍拾元，及自民國一○一年八月二日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明本為：「被告 應給付原告新臺幣（下同）114,750元，及自民國95年1月20 日起至95年2月23日止，按年利率百分之18.25計算之利息， 另自95年2月24日起至104年8月31日止，按年利率百分之20 計算之延滯利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利 率百分之15計算之延滯利息」，嗣於本院審理中變更其聲明 為：「被告應給付原告114,750元，及自101年8月2日起至10 4年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，暨自104 年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息」 ，核屬減縮訴之聲明，參諸首揭規定，自為適法。又被告受 合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於92年9月22日與萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬 泰銀行）訂立小額循環信用貸款契約，約定以GEORGE&MARY 現金卡為工具循環使用。萬泰銀行已將此項貸款債權讓與原 告並經公告。被告未依約給付，尚積欠本金數額及利息、相 關費用計算說明如下：
1.本金債權：114,750元。
2.利息計算：
(1)給付期限前之利息計算說明：就前述本金債權自95年1月20
日起至95年2月23日止，按年利率百分之18.25計算之利息 （契約書第3條）。
(2)給付遲延後之利息計算說明：就前述本金債權自95年2月24 日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之延滯利 息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年利率百分之15計 算之延滯利息（契約書第7條）。
3.帳務管理費或雜項費用：0元（契約書第4條）。 ㈡又按契約書第11條，被告未依約繳納本息，已喪失期限利益 ，全部債務視為到期。自95年2月24日起，被告即未依約履 行給付義務，屢經催討均置之不理。為此，爰依法提起本件 訴訟。
㈢並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院得心證之理由：
原告前開主張之事實，業據提出小額循環信用貸款契約、帳 務明細、債權讓與證明書、登報公告、公司登記資料等資料 影本為證，核與所述情節大致相符，而被告未於言詞辯論期 日到場爭執，亦未提出任何書狀作有利於己之陳述，依上開 調查證據之結果，堪信原告主張為真實。從而，原告本於消 費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第 1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。五、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴 訟法第87條第1項定有明文。經核本件訴訟費用額為1,220元 （即第一審裁判費1,220元），而原告之請求為有理由，爰 依上開規定確定被告應負擔之訴訟費用如主文第2項所示。六、本件係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規 定，應依職權宣告假執行。
七、結論：本件原告之訴為有理由。爰依民事訴訟法第436條第2 項、第385條第1項前段、第78條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
柳營簡易庭 法 官 曾仁勇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 黃玉真
, 台灣公司情報網