臺灣高雄地方法院刑事判決 102年度交簡上字第71號
上 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 趙明志
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院高雄簡易庭中華民國
102年3月15日102年度交簡字第64號刑事簡易判決（起訴書案號
：101年度偵字第27934號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院合議庭審理結果，認第一審判決以被告趙明志所 為，係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處有 期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1 日。其認事、用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，並 引用第一審刑事簡易判決書及起訴所記載之事實、證據及理 由（如附件）。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：據告訴人具狀略以，被告趙 明志於案發後均未出面探視告訴人，迄今未與告訴人和解， 詎原判決僅諭知被告有期徒刑3月，量刑顯然過輕，且被告 曾於警詢中辯稱：「當時伊已煞車，但該自小客車之煞車有 問題，未在預定範圍內完全靜止，對方正好在前方車輛後面 開行李廂拿東西，致輕微碰撞到對方」等語，足見被告最初 係將肇事原因推諉為車輛自身之故障所致，並非自始坦承犯 行，原判決為慮及此節，認被告始終坦承犯行，態度良好， 是原判決之量刑似有過輕，不足警惕被告而有上訴之必要等 為由，指摘原判決不當云云。
三、按法官於有罪判決中，究應如何量處罪刑，係為實體法賦予 審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依 據個案情節，參諸刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於 該法定刑度範圍內，基於合義務性之裁量，量處被告罪刑； 質言之，法官為此量刑之裁量權時，除不得逾越法定刑或法 定要件外，尚應符合法規範之體系及目的，遵守一般有效之 經驗及論理法則等法原則，亦即應兼顧裁量之外部及內部性 ，如非顯然有裁量逾越或裁量濫用之違法情事，自不得任意 指摘為違法（最高法院80年臺非字第473號、75年臺上字第 7033號、72年臺上字第6696號判例意旨參照），從而法官量 刑時，如無裁量逾越或裁量濫用之明顯違法情事，自不得擅 加指摘其違法或不當。
四、原審審酌被告擔任餐廳之泊車人員，竟於代客取車，將客人 之自小客車開至其所任職餐廳通道時，未注意車前狀況，撞
擊告訴人鄭○○，過失情節非輕，並考量告訴人受有右膝前 十字韌帶部分損傷、右膝擦傷併血腫、右大腿及小腿挫傷及 瘀傷、左膝挫傷等傷害，目前仍持續復健治療，及被告自始 坦承犯行，雖迄今未與告訴人達成和解，然主要係因雙方對 於賠償金額認知差異過大所致，尚難據此認被告無和解之誠 意，兼衡被告智識程度高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切 情狀，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第 2 項，刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑被告有期徒刑3月，並 諭知1,000元折算1日易科罰金之折算標準，其認事用法並無 違誤，並已斟酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，在適法範 圍內行使裁量權，核無量刑瑕疵或違背法令不當之情形。檢 察官上訴意旨雖稱被告尚未與告訴人達成和解、且於警詢中 曾對肇事責任有所推諉，然原審業已就被告未與告訴人達成 和解乙情加以審酌，另被告雖於警詢中曾就肇事原因主張車 輛因素，然其於偵查及本院審理時，均就所犯業務過失犯行 加以坦承（見偵卷第8頁、原審審交易卷第13頁、本院簡上 卷第25頁、第54頁），原審認被告自始坦承犯行，亦難謂有 何違法失當之處。是檢察官上訴，指摘原審量刑失據，請求 撤銷原審判決，為無理由，自應予駁回。
五、末查被告於肇事後，警員到場處理時在場，並當場承認為肇 事者，而接受裁判一節，有到場處理員警莊○○102年5 月 28日職務報告1份在卷可稽（見本院簡上卷第49頁），堪認 被告符合自首要件，然刑法第62條前段對於自首之法律效果 ，係得減輕其刑而非應減輕其刑，裁判者可視具體情況決定 、本有自由酌量之餘地（最高法院18年上字第1266號判例意 旨參照），本院審酌被告當時係擔任店內之泊車人員、案發 地點為店內之專用車道、當時店內又甫有喜宴完畢、被告駕 駛自用小客車於上開時地撞傷告訴人，依現場狀況，被告實 難逃避日後相關之民刑事責任，是被告縱有自首之情形，當 由於情勢所迫，而非出於內心真誠悔悟，尚難認有予以減刑 之必要，爰不予以減刑，原審雖未就被告自首部分加以論述 而有微疵，然應由本院逕予更正即可，自毋庸撤銷改判。據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條，判決如主文。
本案經檢察官曾財和到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
刑事第十四庭 審判長法 官 莊松泉
法 官 林揚奇
法 官 黃政忠
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 102 年 6 月 28 日
書記官 陳喜苓
附件原審判決：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 102年度交簡字第64號公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 趙明志
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（101 年度偵字第27934 號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原審案號：101 年度審交易字第1291號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
趙明志犯業務過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1 行應補充：「趙 明志領有合格駕駛執照」；證據應補充「證號查詢汽車駕駛 人資料1 紙」外，其餘均引用附件起訴書所載。二、按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆所執 行之事務，包括主要業務及其附隨之準備工作與輔助事務在 內（最高法院89年臺上字第8075號判例意旨參照）。查被告 趙明志平日以泊車為業，則駕駛車輛即屬其個人基於社會地 位繼續反覆執行之事務，為從事業務之人，是核其所為，係 犯刑法第284 條第2 項前段之業務過失傷害罪。爰審酌被告 擔任餐廳之泊車人員，竟於代客取車，將客人之自小客車開 至其所任職餐廳通道時，未注意車前狀況，撞擊告訴人鄭雪 燕，過失情節非輕，並考量告訴人受有右膝前十字韌帶部分 損傷、右膝擦傷併血腫、右大腿及小腿挫傷及瘀傷、左膝挫 傷等傷害，目前仍持續復健治療，及被告自始坦承犯行，雖 迄今未與告訴人達成和解，然主要係因雙方對於賠償金額認 知差異過大所致，尚難據此認被告無和解之誠意（見本院 101 年度審交易字第1291號卷第13頁；偵卷第8 頁），兼衡 被告智識程度高中畢業、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第284 條第2 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法 第1 條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
高雄簡易庭 法 官 洪培睿
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 102 年 3 月 15 日
書記官 葉姿敏
附錄本判決所引法條
刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。
附件起訴書：
臺灣高雄地方法院檢察署檢察官起訴書
101年度偵字第27934號
被 告 趙明志 男 44歲（民國00年0月00日生） 住高雄市○○區○○街000號2樓之1
國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因業務過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、趙明志受雇於址設高雄市○○區○○○路000號「○○擔仔 麵」，擔任店內之泊車人員，為從事駕駛業務之人。其於民 國101年2月11日晚上9時許，將車牌號碼為00-0000號自小客 車從停車場開往○○路路口時，本應注意車前狀況，並隨時 採取必要之安全措施，而依當時並無不能注意之情事，竟疏 於注意前方尚有車牌號碼為0000-00號之自小客車停放在該 處，而乘客鄭○○正於該車後方車廂拿取物品，猶不慎往前 追撞鄭○○，致鄭○○受有右膝前十字韌帶部分損傷、右膝 擦傷併血腫、右大腿及小腿挫傷及瘀傷、左膝挫傷等傷害。二、案經鄭○○訴由高雄市政府警察局苓雅分局移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單與待證事實
┌──┬────────────┬────────────┐
│編號│證 據 名 稱 │待 證 事 實 │
├──┼────────────┼────────────┤
│1 │被告趙明志於警詢及偵訊時│坦承於上開時地未注意前方│
│ │之供述 │尚有暫停之車輛，而該車後│
│ │ │方仍有乘客在該處，猶往前│
│ │ │駕駛，撞擊告訴人鄭○○，│
│ │ │致告訴人受有上開傷害之事│
│ │ │實。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│2 │告訴人鄭○○於警局及偵訊│上開全部犯罪事實。 │
│ │時之證述 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│3 │目擊證人王貳瑞於警詢時之│被告將車牌號碼為ZI-8245 │
│ │證述 │號自小客車駛出後，竟未注│
│ │ │意車道上有其他車輛及人員│
│ │ │，猶往前追撞，且完全沒有│
│ │ │踩煞車，顯然有過失之事實│
│ │ │。 │
├──┼────────────┼────────────┤
│4 │阮綜合醫療社團法人阮綜合│告訴人遭被告所駕駛之自小│
│ │醫院診斷證明書、長庚醫療│客車撞擊後，受有上開傷害│
│ │財團法人高雄長庚紀念醫院│之事實。 │
│ │診斷證明書各1份 │ │
├──┼────────────┼────────────┤
│5 │照片10張 │車禍現場之情形及告訴人所│
│ │ │受傷害之事實。 │
└──┴────────────┴────────────┘
二、核被告趙明志所為，係犯刑法第284 條第2 項前段之業務過 失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴。 此 致
臺灣高雄地方法院
中 華 民 國 101 年 10 月 31 日
檢 察 官 董 秀 菁
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。